о прожитии всей жизни дураком
Иногда бывает, как с тем иноком - наткнешься на что-то такое, о чем раньше только слышала, но не пробовала, и понимаешь, что всю предшествующую жизнь дурой прожила. Я не про баб, я про культурные феномены. Например, из моего опыта - романская архитектура. Или английская неоготика. Или Морис Дени. Или Владимир Вейдле.
Но я не про это, а
про обратное.
Бывает, наткнёшься на книгу или кинишко, которое в свое время (в 70-е, или в 80-е, или позже, или, наоборот, раньше) пропустила. Весь класс смотрел, а я нет, однокурсники перетирали, а я как-то не успела. Тем более что тогда и не все можно было вот так просто погуглить и прочесть-посмотреть, а только на что попадешь согласно программе ТВ или очереди в библиотеке.
Наткнешься и, значит, давай заполнять лакуну в своем образовании. И через десять минут уже все, все ясно. Лакуны и не было никакой. Хрень вот эту читать или смотреть тогда, в 70-е или 80-е, было совершенно необязательно. Какие-то тупые клоуны в фальшивых позах и декорациях. Лежалый чуингам. Со вкусом эпохи, да, но есть это нельзя.
И мысль всегда при таком случае посещает - а то, чего я не пропустила, что вовремя увидела и перетерла, и с тех пор оно лежит в культурной памяти привычным таким балластом сокровищем, - оно не чуингам ли? Ужасное подозрение, дай проверю. А получится проверить-то? У него ведь уже статус единицы хранения, да чего там - оно же меня и вылепило, хоть немножко, да отформатировало под себя. И вот проверяю - и в этой бочке меда (в том, что я запомнила как бочку меда) обнаруживается ложка лежалого чуингама. А иногда целый уполовник. Или вообще полбочки. И всякий раз я сижу и плачу этому радуюсь - значит, не совсем оно меня отформатировало.
В комментариях я написал: "Ни убавить, ни прибавить", но тут все же прибавлю. Можно ведь все вышесказанное применить не только к отдельной личности, но и к социумам разных уровней, вплоть до человеческого сообщества в целом. Особенно последний абзац. Таки да, отдельное явление искусства всегда в какой-то степени формирует культуру под себя, и вычеркнуть его, или установить его действительную значимость крайне сложно.
Но я не про это, а
про обратное.
Бывает, наткнёшься на книгу или кинишко, которое в свое время (в 70-е, или в 80-е, или позже, или, наоборот, раньше) пропустила. Весь класс смотрел, а я нет, однокурсники перетирали, а я как-то не успела. Тем более что тогда и не все можно было вот так просто погуглить и прочесть-посмотреть, а только на что попадешь согласно программе ТВ или очереди в библиотеке.
Наткнешься и, значит, давай заполнять лакуну в своем образовании. И через десять минут уже все, все ясно. Лакуны и не было никакой. Хрень вот эту читать или смотреть тогда, в 70-е или 80-е, было совершенно необязательно. Какие-то тупые клоуны в фальшивых позах и декорациях. Лежалый чуингам. Со вкусом эпохи, да, но есть это нельзя.
И мысль всегда при таком случае посещает - а то, чего я не пропустила, что вовремя увидела и перетерла, и с тех пор оно лежит в культурной памяти привычным таким балластом сокровищем, - оно не чуингам ли? Ужасное подозрение, дай проверю. А получится проверить-то? У него ведь уже статус единицы хранения, да чего там - оно же меня и вылепило, хоть немножко, да отформатировало под себя. И вот проверяю - и в этой бочке меда (в том, что я запомнила как бочку меда) обнаруживается ложка лежалого чуингама. А иногда целый уполовник. Или вообще полбочки. И всякий раз я сижу и плачу этому радуюсь - значит, не совсем оно меня отформатировало.
В комментариях я написал: "Ни убавить, ни прибавить", но тут все же прибавлю. Можно ведь все вышесказанное применить не только к отдельной личности, но и к социумам разных уровней, вплоть до человеческого сообщества в целом. Особенно последний абзац. Таки да, отдельное явление искусства всегда в какой-то степени формирует культуру под себя, и вычеркнуть его, или установить его действительную значимость крайне сложно.