Про "быть" и "казаться"
Вот всем известная картина Павла Федотова «Завтрак аристократа».
Человек тратит большие деньги на роскошную мебель, одежду, стрижку пуделя, а на нормальную (т.е., соответствующую декларируемому статусу) еду уже не хватает. Поэтому и прячет кусок ржаного хлеба под книжкой от случайного посетителя, а об устрицах остаётся только мечтать. Причем, подозреваю, приятели этого аристократа прекрасно догадываются об истинном положении дел, но продолжают делать вид, что ничего не замечают.
Т.е. важно не то, кем ты на самом деле являешься, а какое ты производишь впечатление. Вот это мне и не нравится в «викторианском»* обществе, что здесь очень важно, как ты выглядишь в глазах общественности.
В классических англосаксонских детективах, от Шерлока Холмса до Перри Мейсона и Ниро Вульфа, один из самых распространенных сюжетов - смерть шантажиста. Или - случайного свидетеля, подслушавшего, или увидевшего нечто такое, смысл чего-то он и сам не понял. Скажем, что чей-то отец - беглый каторжник. Или что у родителей нет ямочек на подбородке, а у ребенка - есть.
С 1960-х гг. на Западе многое изменилось, но многое и осталось по-прежнему. Вот и в «Докторе Хаусе» «все лгут». Почему лгут-то? А вот именно потому. (Пример с ямочками, кстати, оттуда). И у нас ничуть не лучше. Скажем, когда берут кредиты, по которым не могут расплатиться (а как же, надо, «чтобы перед людЯми не стыдно было»). Или третье высшее образование, нужное, ИМХО, только для того, что бы говорить, что оно у тебя есть…
*Здесь «викторианство» понимается широко, как любое буржуазное общество, условно говоря, с начала 19 в. до 1960 гг. Отдельные черты этого общества существовали задолго до его появления, многие не изжиты и по сей день.