А это привычные картинки. Люди знали, что на них изображено, что это вот Бова Королевич, а это Никола Угодник, знали, что первый висит на стенке, а второй стоит в красном углу. А когда показывают новую картинку в непривычных условиях - попробуй, разбери. что на ней изображено.
И, естественно, не следует абсолютизировать. Наверняка многие крестьяне понимали, что изображены на картинке, но внимание привлекали те, кто не разбирал.
У меня возникает ощущение “yes but actually no”. Иконы, лубки, гжель/хохлома и т. д. - оно ведь все очень стилизованное. Т. е. является схемами и абстракциями в еще большей степени. Странно, если фигуру человека (святого) на иконе они узнавали, а (подозреваю) гораздо более реалистичную картинку человека - нет. Это я не совсем в порядке спора, скорее удивления. Вообще интересный пример того, что и реалистичное искусство требует научения для своего восприятия. Это к известному аргументу, регулярно всплывающему при обсуждении современного искусства постсоветскими гражданами - “Ну что это за искусство такое, если нужно объяснять, что нарисовано?” И это я не об абстракции, а о вполне фигуративном искусстве (от постимпрессионистов и далее - импрессионистов, все ж, обычно нормально воспринимают), выходящем за рамки соцреализма.
Икона была просто ВЕЩЬЮ. Святой, но ВЕЩЬЮ. Что именно на ней изображено-не имело никакого значения (хотя сюжетов то ровно два-Николай и Богоматерь с младенцем).
И по сути они были более правы, чем кажется. В исконном понимании священное изображение от несвященного отличается только выбором персонажа, про стиль и прочее мы уже сильно потом напридумали.
как-то с трудом верится что вот совсем не понимали люди что изображено. может боялись говорить? непривычное окружение, непривычные люди, стресс и пр. ну и плюс селяне - донедавна на барина косо посмотреть нельзя... тут лучше помалкивать и не высовываться.
потому как рисунки различной степени схематичности - это же не интергральная микросхема- практически все культуры производят изображения.
Напомню что речь идёт не о 17 веке а о конце 19, Сытин вовсю трудился, офени по деревням книги больше ста лет носили. Причем здесь привычное, непривычное; что такое изображение на бумаге все знали.
Знать, что такое изображение на бумаге, мало. Надо видеть много таких изображений. надо знать контекст, где и когда нечто будет изображено. Выготский ещё в 1920 гг. писал про городских детей, у которых не было книг с картинками и потому рисовали они гораздо хуже сверстников, у которых такие книги были.
Рисовать это совершенно другой навык. Понимать что на картинке лес или собака, это, простите, про элементарные умственные способности. Им не показывали на картинке смартфон, а объекты с которыми они сталкивались каждый день. Не могут связать, это признак умственной отсталости.
Андреева была сожительницей, полюбовницей, церковь не дала разрешение нищеебу Бальмонту на брак, а вот его бывшей жене Гарелиной, дочери фабриканта дала...насочиняют не весь чего и выдают. Бальмонт без денег с ума сошел, то вешался, то прыгал.. видать и сожительница такая же была, 2 дурака БальмоHт сам- из крестьян села Гумнищи, Шуйского уезда, почитайте хоть, потомок француза, после наполеоновских войн... Все лучше видать было остаться в России, чем жрать улиток с голодухи во Франции..
С одной стороны, вроде, нормально, а с другой - а как же иконы, лубочные картинки, всякие расписные народные промыслы типа Жостова, Гжели?
Reply
А это привычные картинки. Люди знали, что на них изображено, что это вот Бова Королевич, а это Никола Угодник, знали, что первый висит на стенке, а второй стоит в красном углу. А когда показывают новую картинку в непривычных условиях - попробуй, разбери. что на ней изображено.
И, естественно, не следует абсолютизировать. Наверняка многие крестьяне понимали, что изображены на картинке, но внимание привлекали те, кто не разбирал.
Reply
Reply
Реалистичное искусство не так уж реалистично, как нам кажется?
Reply
Reply
Икона была просто ВЕЩЬЮ. Святой, но ВЕЩЬЮ. Что именно на ней изображено-не имело никакого значения (хотя сюжетов то ровно два-Николай и Богоматерь с младенцем).
Reply
Два сюжета? Чиво-чиво?
Reply
Reply
Reply
И по сути они были более правы, чем кажется. В исконном понимании священное изображение от несвященного отличается только выбором персонажа, про стиль и прочее мы уже сильно потом напридумали.
(я тоже иногда крещусь на портреты)
Reply
как-то с трудом верится что вот совсем не понимали люди что изображено. может боялись говорить? непривычное окружение, непривычные люди, стресс и пр. ну и плюс селяне - донедавна на барина косо посмотреть нельзя... тут лучше помалкивать и не высовываться.
потому как рисунки различной степени схематичности - это же не интергральная микросхема- практически все культуры производят изображения.
Reply
Косили под идиоток, чтобы пожалели и подали.
Ну или сифилис.
Reply
Reply
Знать, что такое изображение на бумаге, мало. Надо видеть много таких изображений. надо знать контекст, где и когда нечто будет изображено. Выготский ещё в 1920 гг. писал про городских детей, у которых не было книг с картинками и потому рисовали они гораздо хуже сверстников, у которых такие книги были.
Reply
Reply
Андреева была сожительницей, полюбовницей, церковь не дала разрешение нищеебу Бальмонту на брак, а вот его бывшей жене Гарелиной, дочери фабриканта дала...насочиняют не весь чего и выдают. Бальмонт без денег с ума сошел, то вешался, то прыгал.. видать и сожительница такая же была, 2 дурака БальмоHт сам- из крестьян села Гумнищи, Шуйского уезда, почитайте хоть, потомок француза, после наполеоновских войн... Все лучше видать было остаться в России, чем жрать улиток с голодухи во Франции..
Reply
Leave a comment