Про Проппа и Поппера
В воскресенье планируется запись видео, диалога о научном методе. (Не спрашивайте, где и когда выйдет - от меня здесь мало что зависит). Так вот, поскольку научный метод, теперь из каждой щели лезут Оккам с Декартом и Поппером. Поппера, кстати, на днях один человек назвал Проппом, просто перепутал из-за схожести фамилий.
И сегодня я перечитываю Проппа, которого в молодые годы читал по диагонали. Боюсь обидеть почитателей классика, тем более, что написано интересно и некоторые моменты выглядят весьма убедительно, но у него там сплошное если не "анти-", то "апопперианство" в плане методологическом и местами напоминает методы лингвофриков.
Поскольку сказок и мифов несчётное множество и каждый из них имеет множество вариантов, как правило, то несложно доказать что угодно. Условно в разных вариантах сказки одну и ту же роль могут играть поп, леший, а может, волк, или козёл. Первые два не случайны, вспоминается название одной главы из популярной книжки В.С. Бахтина про фольклор - "Как поп (чуть не написал "Пропп") заменил лешего". Или, если в русской сказке, похожей на миф каких условных тлинкитов, или зулусов, действует Баба-Яга, а в мифах в той же роли какое-нибудь животное, то надо у Яги отыскать черты животного (что не сложно в принципе) и - вуаля!
Или, вот Пропп пересказывает североамериканский миф, где действуют сестра и брат, аналог сестрицы Алёнушки и братца Иванушки. Волки и койоты наделяют сестрицу сверхспособностями и вот, она уже Великая Богиня, матриархат и всё такое. Это сейчас мы знаем, что матриархат весьма сомнителен, а тогда кто бы мог сомневаться, если классики марксизма о нём писали, да и кто только тогда не писал...
Один вопрос: как это всё опровергать (по Попперу)?
P.S. Сразу оговорюсь, что идею Проппа о происхождении сказки от ритуала и мифа, возможно, даже из тех времён, когда человечество "варилось" в Африке я сомнению не подвергаю.
И сегодня я перечитываю Проппа, которого в молодые годы читал по диагонали. Боюсь обидеть почитателей классика, тем более, что написано интересно и некоторые моменты выглядят весьма убедительно, но у него там сплошное если не "анти-", то "апопперианство" в плане методологическом и местами напоминает методы лингвофриков.
Поскольку сказок и мифов несчётное множество и каждый из них имеет множество вариантов, как правило, то несложно доказать что угодно. Условно в разных вариантах сказки одну и ту же роль могут играть поп, леший, а может, волк, или козёл. Первые два не случайны, вспоминается название одной главы из популярной книжки В.С. Бахтина про фольклор - "Как поп (чуть не написал "Пропп") заменил лешего". Или, если в русской сказке, похожей на миф каких условных тлинкитов, или зулусов, действует Баба-Яга, а в мифах в той же роли какое-нибудь животное, то надо у Яги отыскать черты животного (что не сложно в принципе) и - вуаля!
Или, вот Пропп пересказывает североамериканский миф, где действуют сестра и брат, аналог сестрицы Алёнушки и братца Иванушки. Волки и койоты наделяют сестрицу сверхспособностями и вот, она уже Великая Богиня, матриархат и всё такое. Это сейчас мы знаем, что матриархат весьма сомнителен, а тогда кто бы мог сомневаться, если классики марксизма о нём писали, да и кто только тогда не писал...
Один вопрос: как это всё опровергать (по Попперу)?
P.S. Сразу оговорюсь, что идею Проппа о происхождении сказки от ритуала и мифа, возможно, даже из тех времён, когда человечество "варилось" в Африке я сомнению не подвергаю.