О подвижности "зловещей долины" и не только
Показал недавно детям два испанских портрета, изображающих одного и того же человека. Вот эти:
Франсиско Варела. Скульптор Хуан Мартинес Монтаньес. 1616
Диего Веласкес. Скульптор Хуан Мартинес Монтаньес. 1635
Похоже, скульптор работает над портретом самого Филиппа IV
И задал некорректный вопрос: какой из портретов, по из субъективному мнению лучше? Одна девочка, лет 14-15, сказала, что оба хороши, но первый всё-таки лучше, потому, что закончен.
Портрет работы Варелы действительно неплох, но сам Франсиско Варела (ок. 1580-1645) - всё-таки далеко не Веласкес, но даже и не Рибальта (если уж подобрать кого-то поближе по возрасту, в то время и в том месте разница в двадцать лет имела огромное значение) - так, средней руки живописец, в манере которого караваджизм сочетается с поздним маньеризмом. Затерялся во времени среди бесчисленных художников примерно того же уровня
Не знаю, какой из портретов больше понравился модели. Мартинес Монтаньес был очень хорошим скульптором и гиперреалистом, вообще, испанская скульптура этого времени гиперреалистична. (Не удивлюсь, если необразованные прихожане двух храмов спорили, у кого Христос настоящий). Но не только скульптура. Гиперреалистом был Сурбаран, гиперреалистом был Веласкес, хотя им и тесновато было в этих рамках, каждому по своему. Вообще, стремление создавать картины и скульптуры, которые выглядели бы как живые характерно для очень многих всех эпох и народов, в Западной цивилизации - почти для всех, другое дело, что далеко не все, что казалось "как живым" творцам и потребителям, кажется таковым нам.
Гиперреализм в глазах смотрящего, он возрастает до какого-то уровня, а потом "выходит на плато". Условно, древнему египтянину было бы очевидно, что статуя "Рахотеп" живоподобнее, чем какой-нибудь идол культуры Негада, но вот были бы для него скульптуры-реконструкции братьев Кеннис, или, ладно, работы того же Мартинеса Монтаньеса живоподобнее, чем Рахотеп?
Кадр из фильма "Последняя фантазия", реж Хиронобу Сакагути. 2001
Впрочем, что там гипотетический древний египтянин. В порядке обсуждения гиперреализма один ученик рассказывал, что он в детстве воспринимал мультфильм "Последняя фантазия" как фильм с живыми актёрами. Я увидел фрагменты этого фильма в первой половине нулевых, вскоре после его выхода, понимал, что это компьютерная анимация, но лица действительно казались живыми. А мой отец удивлялся, где же нашли такого актёра на роль Голлума во "Властелине Колец". (Ещё из детства: спорили, играет ли Кинг-Конга в фильмах 1976 и 1986 гг. настоящая горилла. или это актёр).
Что касается "Последней фантазии", то и для меня когда-то и для упомянутого выше мальчика лица персонажей не проваливались в "зловещую долину";, ибо находились по эту сторону её. не вызывали раздражения. И теперь у меня не вызывают раздражения, но только потому, что переместились уже на другую сторону "долины". "Зловещая долина" подвижна и это важно понимать и художникам и критикам и простым потребителям.
Франсиско Варела. Скульптор Хуан Мартинес Монтаньес. 1616
Диего Веласкес. Скульптор Хуан Мартинес Монтаньес. 1635
Похоже, скульптор работает над портретом самого Филиппа IV
И задал некорректный вопрос: какой из портретов, по из субъективному мнению лучше? Одна девочка, лет 14-15, сказала, что оба хороши, но первый всё-таки лучше, потому, что закончен.
Портрет работы Варелы действительно неплох, но сам Франсиско Варела (ок. 1580-1645) - всё-таки далеко не Веласкес, но даже и не Рибальта (если уж подобрать кого-то поближе по возрасту, в то время и в том месте разница в двадцать лет имела огромное значение) - так, средней руки живописец, в манере которого караваджизм сочетается с поздним маньеризмом. Затерялся во времени среди бесчисленных художников примерно того же уровня
Не знаю, какой из портретов больше понравился модели. Мартинес Монтаньес был очень хорошим скульптором и гиперреалистом, вообще, испанская скульптура этого времени гиперреалистична. (Не удивлюсь, если необразованные прихожане двух храмов спорили, у кого Христос настоящий). Но не только скульптура. Гиперреалистом был Сурбаран, гиперреалистом был Веласкес, хотя им и тесновато было в этих рамках, каждому по своему. Вообще, стремление создавать картины и скульптуры, которые выглядели бы как живые характерно для очень многих всех эпох и народов, в Западной цивилизации - почти для всех, другое дело, что далеко не все, что казалось "как живым" творцам и потребителям, кажется таковым нам.
Гиперреализм в глазах смотрящего, он возрастает до какого-то уровня, а потом "выходит на плато". Условно, древнему египтянину было бы очевидно, что статуя "Рахотеп" живоподобнее, чем какой-нибудь идол культуры Негада, но вот были бы для него скульптуры-реконструкции братьев Кеннис, или, ладно, работы того же Мартинеса Монтаньеса живоподобнее, чем Рахотеп?
Кадр из фильма "Последняя фантазия", реж Хиронобу Сакагути. 2001
Впрочем, что там гипотетический древний египтянин. В порядке обсуждения гиперреализма один ученик рассказывал, что он в детстве воспринимал мультфильм "Последняя фантазия" как фильм с живыми актёрами. Я увидел фрагменты этого фильма в первой половине нулевых, вскоре после его выхода, понимал, что это компьютерная анимация, но лица действительно казались живыми. А мой отец удивлялся, где же нашли такого актёра на роль Голлума во "Властелине Колец". (Ещё из детства: спорили, играет ли Кинг-Конга в фильмах 1976 и 1986 гг. настоящая горилла. или это актёр).
Что касается "Последней фантазии", то и для меня когда-то и для упомянутого выше мальчика лица персонажей не проваливались в "зловещую долину";, ибо находились по эту сторону её. не вызывали раздражения. И теперь у меня не вызывают раздражения, но только потому, что переместились уже на другую сторону "долины". "Зловещая долина" подвижна и это важно понимать и художникам и критикам и простым потребителям.