Кстати, про храм Гроба Господня в Иерусалиме. Я некоторое время тщательно изучал изображения и описания этого собора до пожара 1808 года. На мой гиперкритический взгляд, реальные свидетельства отсутствуют. "Хожение Даниила" это явный 19 век, например. С Корнелием де Брюном гораздо более интригующая история. Может, когда-нибудь напишу об этом...
Понятно, что до пожара 1808 года там что-то было. Вот только что?
Если говорить о "многочисленных" изображениях, то, во-первых, 30-40 растиражированных картинок - это совсем немного, а, во-вторых, они в основном копируют друг друга (это я о "средневековых" изображениях) и поэтому ни одно из них нельзя считать рисунком с натуры. Рисунки де Брюна - видимо, самые старые изображения с натуры. Но этот шатровый купол - он очень странный. Недаром после пожара-1808 его даже не пытались восстановить: на момент реставрации (середина 19 века) по каким-то причинам это оказалось технологически невозможным...
Недаром после пожара-1808 его даже не пытались восстановить: на момент реставрации (середина 19 века) по каким-то причинам это оказалось технологически невозможным...
Не обязательно. Может быть, просто не хотели восстанавливать в таком виде - отношение к старине тогда было достаточно вольным. Это как вариант.
Если судить по расцвету жанра "каприччио", в Италии серьезно ценили древность уже в конце 17 века. Тогда же была отреставрирована пирамида Цестия в Риме - еще один признак пиетета перед древностью. Ну, а в середине 18 века Пиранези дотошно запротоколировал римские древности. Мода на старину, естественно, перекинулась с Италии на прочие европейские страны. То есть, ИМХО, это не середина 19 века, а как минимум на 100 лет раньше.
Тут двоякая сиутация. В Италии действительно уже в 17-м веке научились ценить старину, хотя бы в отдельных случаях. Например, граждане Сан-Джиминьяно воспротивились сносу своих знаменитых башен и стали охранять их. Остальные же страны сильно отставали. Если же говорить о реставрации зданий (возвращаюсь к тому, с чего начали), то вполоть до середины 19 века (по крайней мере) она переживала свой романтический период. Т.е. здание просто перестраивалось в соответствии с представлениями "реставратора" об архитектуре эпохи, и тут уж как повезет - насколько эти представления окажутся адекватными. Время же научной реставрации, т.е. с обмерами, раскопками, привлечением документального материала пришло позднее.
Comments 8
Reply
Но я все же думаю, что храм на самом деле средневековый. Изображений его довольно много.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Если говорить о "многочисленных" изображениях, то, во-первых, 30-40 растиражированных картинок - это совсем немного, а, во-вторых, они в основном копируют друг друга (это я о "средневековых" изображениях) и поэтому ни одно из них нельзя считать рисунком с натуры. Рисунки де Брюна - видимо, самые старые изображения с натуры. Но этот шатровый купол - он очень странный. Недаром после пожара-1808 его даже не пытались восстановить: на момент реставрации (середина 19 века) по каким-то причинам это оказалось технологически невозможным...
Reply
Не обязательно. Может быть, просто не хотели восстанавливать в таком виде - отношение к старине тогда было достаточно вольным. Это как вариант.
Reply
Reply
Если же говорить о реставрации зданий (возвращаюсь к тому, с чего начали), то вполоть до середины 19 века (по крайней мере) она переживала свой романтический период. Т.е. здание просто перестраивалось в соответствии с представлениями "реставратора" об архитектуре эпохи, и тут уж как повезет - насколько эти представления окажутся адекватными. Время же научной реставрации, т.е. с обмерами, раскопками, привлечением документального материала пришло позднее.
Reply
Leave a comment