О свидетельствах историчности исторических личностей - 2
Часть первая
Напоминаю, что под историчностью здесь подразумевается сам факт существования некого человека, а как его звали и что он совершил - это уже другие вопросы. Также вполне возможно, что одного человека историки опишут, как нескольких личностей (это не Фоменко придумал), или, наоборот, нескольких людей объединят в "одном флаконе".
Я не касаюсь вопросов о подлинности источника и его интерпретации. Действительно, даже про знаменитый "Автопортрет" Леонардо да Винчи нельзя со стопроцентной уверенностью сказать, ни что его автор действительно Леонардо, ни что это автопортрет. Более того, получается, что и портретом-то (т.е. изображением реально существовавшего человека, в данном случае) мы можем считать его лишь с оговорками*. Но, повторюсь, если есть изображение человека, которое будет признано портретом (в вышеуказанном смысле), то оно будет подтверждать, что человек, на нём изображенный существовал, даже если имя его неизвестно.
В предыдущей части были рассмотрены "абсолютные" свидетельства историчности (на самом деле "абсолютность" их не абсолютна, как мы видели), здесь - относительные. Или, можно их назвать "сильными" и "слабыми" соответственно, причём чёткой грани между первыми и вторыми нет.
1. Упоминания в письмах и дневниках. Обычно авторам писем и дневников нет особого смысла выдумывать никогда не существовавших современников, но и большой ответственности они, как правило за это не несут, так что могут и выдумать, тем более, если не утверждается, что они лично знакомы с этим человеком.
2. Мемуары. От предыдущих источников отличаются тем, что описывают события давно минувших дней, а человеческая память не всегда надёжна, да и проверить сведения сложнее.
3. Упоминания в прессе. Периодическая печать в Европе существует уже более четырёх веков, так что можно в ней найти упоминание о людях, живших очень давно, никаких иных свидетельств о существовании которых не сохранилось. С одной стороны, журналист всё-таки несёт ответственность за ложную информацию, с другой - пресса всегда врала в целях пропаганды, порой выдумывая небывалые происшествия и несуществовавших личностей.
4. Летописи, хроники. С одной стороны они могут быть близки к хозяйственным документам (погодные записи в каком-нибудь монастыре), с другой - к мемуарам, прессе и даже к художественной литературе, со всеми вытекающими последствиями.
5. Биографии, включая жития святых. Часто представляют собой развлекательное и/или назидательное чтение, особенно те, что создавались в давние времена, когда представления о научности и историческое мышление ещё не сформировались. Поэтому их авторы не особенно заботились о достоверности. Даже Вазари, который всё-таки "работал с документами" не хуже одного экс-президента, приводит в своих биографиях множество неверных сведений, они полны грубыми анахронизмами, а некоторых художников он попросту выдумывает. Тут тоже надо смотреть, насколько автор биографии близок во времени и пространстве к своему герою.
6. Художественные произведения. Самый ненадёжный источник, однако и в беллетристике могут быть упомянуты реальные люди и события. Разумеется, их историчность будет подтверждена, когда откроются свидетельства, о которых я упомянул выше.
7. Устная информация. Опять же, смотрим насколько близок во времени и пространстве рассказчик к тому, кого он упоминает и при каких обстоятельствах он это рассказывает.
* Почему то, или иное изображение мы можем считать (или не считать) портретом - это достойно отдельной записи.
Напоминаю, что под историчностью здесь подразумевается сам факт существования некого человека, а как его звали и что он совершил - это уже другие вопросы. Также вполне возможно, что одного человека историки опишут, как нескольких личностей (это не Фоменко придумал), или, наоборот, нескольких людей объединят в "одном флаконе".
Я не касаюсь вопросов о подлинности источника и его интерпретации. Действительно, даже про знаменитый "Автопортрет" Леонардо да Винчи нельзя со стопроцентной уверенностью сказать, ни что его автор действительно Леонардо, ни что это автопортрет. Более того, получается, что и портретом-то (т.е. изображением реально существовавшего человека, в данном случае) мы можем считать его лишь с оговорками*. Но, повторюсь, если есть изображение человека, которое будет признано портретом (в вышеуказанном смысле), то оно будет подтверждать, что человек, на нём изображенный существовал, даже если имя его неизвестно.
В предыдущей части были рассмотрены "абсолютные" свидетельства историчности (на самом деле "абсолютность" их не абсолютна, как мы видели), здесь - относительные. Или, можно их назвать "сильными" и "слабыми" соответственно, причём чёткой грани между первыми и вторыми нет.
1. Упоминания в письмах и дневниках. Обычно авторам писем и дневников нет особого смысла выдумывать никогда не существовавших современников, но и большой ответственности они, как правило за это не несут, так что могут и выдумать, тем более, если не утверждается, что они лично знакомы с этим человеком.
2. Мемуары. От предыдущих источников отличаются тем, что описывают события давно минувших дней, а человеческая память не всегда надёжна, да и проверить сведения сложнее.
3. Упоминания в прессе. Периодическая печать в Европе существует уже более четырёх веков, так что можно в ней найти упоминание о людях, живших очень давно, никаких иных свидетельств о существовании которых не сохранилось. С одной стороны, журналист всё-таки несёт ответственность за ложную информацию, с другой - пресса всегда врала в целях пропаганды, порой выдумывая небывалые происшествия и несуществовавших личностей.
4. Летописи, хроники. С одной стороны они могут быть близки к хозяйственным документам (погодные записи в каком-нибудь монастыре), с другой - к мемуарам, прессе и даже к художественной литературе, со всеми вытекающими последствиями.
5. Биографии, включая жития святых. Часто представляют собой развлекательное и/или назидательное чтение, особенно те, что создавались в давние времена, когда представления о научности и историческое мышление ещё не сформировались. Поэтому их авторы не особенно заботились о достоверности. Даже Вазари, который всё-таки "работал с документами" не хуже одного экс-президента, приводит в своих биографиях множество неверных сведений, они полны грубыми анахронизмами, а некоторых художников он попросту выдумывает. Тут тоже надо смотреть, насколько автор биографии близок во времени и пространстве к своему герою.
6. Художественные произведения. Самый ненадёжный источник, однако и в беллетристике могут быть упомянуты реальные люди и события. Разумеется, их историчность будет подтверждена, когда откроются свидетельства, о которых я упомянул выше.
7. Устная информация. Опять же, смотрим насколько близок во времени и пространстве рассказчик к тому, кого он упоминает и при каких обстоятельствах он это рассказывает.
* Почему то, или иное изображение мы можем считать (или не считать) портретом - это достойно отдельной записи.