"Примитивисты" - 1: "Les Barbus"

[tito0107]

Comments

[kofelen]

Очень любопытно.
Такого Энгра не видела. Ах, какие мечты о востоке вкартине проглядывают.
А Кай - хорош и он свободный человек.
Не псевдоним ли это? Тут же вспоминается: “Кай - человек. … Значит, Кай смертен”
Ведь весь 18 век на подкладке из римлян и латыни.

[tito0107]

Нет, не псевдоним. Гугл переводит его фамилию, как "причалы" (пишется "Quays")

[a_pollaiolo]

Порадовало определение Давида и компании как "примитивистов", по сути точно. Но вот картина Брока "Смерть Гиацинта" не стоит в этом ряду, и тут явный уклон в романтизм. Кстати, романтизм является прямым продолжением позднего барокко, местами их не отличить. И я бы не сказал, что задача живописи от 14 до сер. 17 века сводилась к реализму, задача искусства по определению заключается не в дублировании реальности а в ее образном выражении, хотя натуралистические и реалистические направления периодически возникали, причем расцвет реализма 19 века совпал с распространением фотографии, а технологии 20 века не помешали возникновению т.н. гиперреализма, существующего по сей день. Однако еще в конце 15 века Леонардо достиг такой высоты изобразительной культуры, которую не смог повторить никакой натуралист. И такие мастера как Микеланджело и Эль Греко вовсе не ставили задачи отображения реальности. Я бы сказал, что живопись развивалась не в направлении приближения к фотографичности, а в направлении усложнения техники и живописных приемов, работы

[tito0107]

Думаю, "Мыслители" - во многом порождение романтизма, и наоборот. "Назарейцы" - так уже чистые романтики, несмотрян на четкие контуры и вообще классицистскую основу

////Я бы сказал, что живопись развивалась не в направлении приближения к фотографичности, а в направлении усложнения техники и живописных приемов, работы со светом, ракурсми, деталями и т. д.,///
Я понимаю фотогграфичность широко, и по сути, все, что Вы перечислили - и есть приближение к фотографичности.
Я отнюдь не утверждаю, что задача правдоподобного изображения натуры была единственной (иначе куда деть маньеристов, к примеру), но для меня несомненно, что "градус реалистичности" повышался от 14 к 17 веку (ср. Джотто и Вермеера, как крайности).
Естественно, после изобретения фотографии стремление к натурализму никуда не делось, наоборот, у художников появились новые средства для создания гипереалистичных картин. Но параллельно с натурализмом стала стремительно развиваться противоположная тенденция - к максимальному уходу от натуры.

[a_pollaiolo]

Сравнение Джотто и Вермеера весьма показательно, но если пойти дальше и сравнить, скажем, мастеров северного возрождения, начиная, как минимум, с Ван Эйка, и представителей радикального барокко вроде Эль Греко или Маньяско, то вывод можно сделать диаметрально противоположный. Совершенствование техники давало возможность приближения к реалистичности, но не подразумевало это по определению. На мой взгляд, уклоны в буквальный реализм свидетельствовали о упадке: французский реализм 1-й пол. 19 века или русское передвижничество трудно назвать прогрессивными явлениями, они знаменовали крах академической системы и спровоцировали взрыв модернизма. В этом смысле Вермеера, Терборха, Хооха, и других голландцев этого направления я считаю скорей исключением, хотя надо подчеркнуть, что их гениальность не в точности воспроизведения повседневных сцен жизни, а в умении наполнить их глубочайшим содержанием. Кстати, С. Дали считал, что по эффекту таинственности Вермеер превзошел даже Леонардо.

[tito0107]

Все же, Эль Греко и Маньяско (в меньшей степени) - явления исключительные. Кстати, я не уверен, что Эль Греко - представитель радикального барокко.
А вот если сравнить тех же фламандцев 15 в. с фламандцами и голландцами 17-го, то тут не все так однозначно.
Да, Ван Эйк, и другие художники того столетия очень тщательно выписывали все детали. Но вот движения фигур на их картинах кажутся угловатыми по сравнению с картинами 17 в., и перспектива в 17 веке точнее. Я не говорю, что вторые лучше первых.