Вот я как раз портретист, не умеющий писать пейзажи. :-) Пишу потому, что сама в свое время задумывалась над этим вопросом. Это совершенно 2 разных похода. Портрет, как и натюрморт, непосредственно "срисовывается" с натуры, а пейзаж так написать невозможно - во-первых динамика, во-вторых разномасштабность, в-третьих перспектива мешает переносу на плоскость, т.е. срисовать невозможно, нужен замысел, определенный принцип обобщения и навык, специальное обучение именно работе над пейзажем, определенный набор правил и условностей. Но, возможно, это мои личные проблемы. :-) Да, вот кстати и Вы о том же: "для того, чтобы написать реалистический пейзаж, нужно уметь абстрагироваться, изображать общее, а не частное: не отдельные деревья, дома и горы, а вид в целом и такое умение - свидетельство довольно высокого уровня развития. Говоря иначе, надо уметь изображать пространство, а не отдельные предметы."
Мне очень понравилась мысль, что для реалистичного пейзажа надо ухватить его суть, уловить состояние, прочувствовать пространство, а не увлекаться отдельными предметами. Я бы сказал, что это критерий для любой хорошей картинки, не только для пейзажа и не обязательно для реалистичного. Мне никогда не удавалось донести эту мысль для людей с "технодрочерским" подходом к фотографии, для которых на первом плане всегда техника и техничность, которыми все и ограничивается. Впрочем, фотография значительно отличается от рисунка и живописи.
Как раз вчера обсуждали, в каких случаях нужно владеть перспективой, и что для пейзажа, похоже совершенно не нужно (хотя воздушная и не помешает). А вот строения/город на переднем или среднем плане - тогда никуда, и перспектива должна быть (другое дело, это может обратная или двойная, но, поскольку и прямая линейная не вполне точна, это не очень важно).
А если зайти с другой стороны, не с точки зрения развития искусства ради искусства, а с точки зрения социально-экономического развития общества? Если так, то пейзаж - наиболее бкржуазный (мещанский) жанр
( ... )
Все хорошо, но почему это королям и аристократии не нужны красивые картинки для гостиной? Насчет того, что появление пейзажа связано с развитием рынка - согласен, но тут, ИМХО, уместно говорить о связи рынка и развитии отдельных жанров. Обилие художников и их конкуренция усиливает специализацию: один пишет натюрморты, другой - пейзажи и т.д. Разумеется, этот процесс был длительным , занял много десятилетий и еще долго в натюрмортах и пейзажах где-нибудь в углу помещали библейские или мифологические сцены и т.п. Еще один момент - у жителей городов есть потребность любоваться природой, хотя бы на картине, в этом смысле, пейзажи, конечно, нужнее простым буржуа, чем королям, которые могли наслаждаться природой в своих загородных резиденциях (но и тут не все однозначно).
Comments 13
Пишу потому, что сама в свое время задумывалась над этим вопросом. Это совершенно 2 разных похода. Портрет, как и натюрморт, непосредственно "срисовывается" с натуры, а пейзаж так написать невозможно - во-первых динамика, во-вторых разномасштабность, в-третьих перспектива мешает переносу на плоскость, т.е. срисовать невозможно, нужен замысел, определенный принцип обобщения и навык, специальное обучение именно работе над пейзажем, определенный набор правил и условностей.
Но, возможно, это мои личные проблемы. :-)
Да, вот кстати и Вы о том же: "для того, чтобы написать реалистический пейзаж, нужно уметь абстрагироваться, изображать общее, а не частное: не отдельные деревья, дома и горы, а вид в целом и такое умение - свидетельство довольно высокого уровня развития. Говоря иначе, надо уметь изображать пространство, а не отдельные предметы."
Reply
Не верю))
Reply
Это просто для примера.)))
( ... )
Reply
Reply
Я бы сказал, что это критерий для любой хорошей картинки, не только для пейзажа и не обязательно для реалистичного.
Мне никогда не удавалось донести эту мысль для людей с "технодрочерским" подходом к фотографии, для которых на первом плане всегда техника и техничность, которыми все и ограничивается.
Впрочем, фотография значительно отличается от рисунка и живописи.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Насчет того, что появление пейзажа связано с развитием рынка - согласен, но тут, ИМХО, уместно говорить о связи рынка и развитии отдельных жанров. Обилие художников и их конкуренция усиливает специализацию: один пишет натюрморты, другой - пейзажи и т.д. Разумеется, этот процесс был длительным , занял много десятилетий и еще долго в натюрмортах и пейзажах где-нибудь в углу помещали библейские или мифологические сцены и т.п.
Еще один момент - у жителей городов есть потребность любоваться природой, хотя бы на картине, в этом смысле, пейзажи, конечно, нужнее простым буржуа, чем королям, которые могли наслаждаться природой в своих загородных резиденциях (но и тут не все однозначно).
Reply
Leave a comment