Как это "зачем вообще нужна реалистическая живопись"? Ну так попробуйте вот так _сфотографировать_ (просто для примера) - не получится, нужна кисть и краски. Ну либо настолько глубоко стилизованная обработка снимка, что встаёт зеркальный вопрос, зачем, если есть кисть и краски. В буквальном фотореализме я тоже не вижу особого смысла, помимо чисто спортивного интереса. Но _живописный_ реализм конечно нужен, и сейчас не менее, чем когда-то.
И как это, интересно, сделать из фотографии, чтоб на готовом изображении была видна, например, выпуклость мазков? (да, это важно) На 3D принтере распечатывать? И вопрос в том зачем это надо, если есть специально обученные люди, которые делают это кистью и красками. И если довести это действительно до полной заменяемости, чем это в _сущности_ будет отличаться от того, чтоб делать это красками и кистью? Сделать из фото "живопись", и не просто стилизацию, а имеющую эстетическую значимость, - это также будет требовать художественного мастерства, просто другими средствами.
Да я кстати и не сомневаюсь в том, что живопись может/будет создаваться (и) на компьютере, с фотографии или с нуля, это уже не суть важно. Вплоть до выпуклости мазков, возможно, даже запаха красок. И если там будет все, что нам дорого и близко именно в живописи (и чего нет в фотографиях), "мазистость" и т.д., то не вижу проблемы, почему нет. Только автор блога задает вопрос, нужна ли такая живопись (независимо от средств ее создания). Конечно нужна! Потому что хочется, да.
Вот ваш чайник в виде карандашного наброска. Не бог весть что конечно, но опять же, вопрос в идее. Никакой глубокой проработки, все это сделал компьютер за пять минут без моего участия. По фотографии получилось бы конечно лучше.
( ... )
Да, разумеется. Точно также я мог бы обработать фотографию чайника - и сделать из нее вот такой же карандашный рисунок. Или картину маслом. Я просто хотел вам показать, что ничего сложного и глубокого в такой обработке нет.
Спасибо. Ну я в принципе знал, что есть такие программы, позволяющие стилизовать фотографии "под Ван Гога" и т.п. Но это всё-таки разные вещи - одно дело стилизация готовыми алгоритмами, и совсем другое - создание новой индивидуальной художественной ценности. В последнем случае это потребует гораздо большего участия "пользователя", и по сути мало чем будет отличаться от творчества красками и кистью (в творческом плане, имея в виду). Хотя, как я понимаю, настоящая цифровая живопись уже реально существует. Вот например: http://www.dukoe.com/bastien-millan/ http://www.dukoe.com/%d1%86%d0%b8%d1%84%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%8f-%d0%b6%d0%b8%d0%b2%d0%be%d0%bf%d0%b8%d1%81%d1%8c-marius-markowski/
"Настоящая" цифровая живопись разумеется существует. Есть графические планшеты, есть мониторы, на экране которых можно рисовать (не чертить, а именно рисовать) - их выпускает например фирма Wacom. Есть программы для рисования - например Corel Painter (https://ru.wikipedia.org/wiki/Corel_Painter)
Наивно предположу, что есть разные степени реализма. Гиперреализм - посмотрите вот фотка, а вот я её срисовал один в один. Причём, в идеале фотография прилагается. Реализм типа Шишкина. Когда у людей нормальных фотоаппаратов не было :-) И реализм типа как на ваших примерах. Посмотрите, это живопись, а не хрен собачий, видите, какие офигенные мазки. Спешите на мои мастер-классы, я вас научу рисовать яблоко в фольге.
На всякий случай. "Реализм типа Шишкина. Когда у людей нормальных фотоаппаратов не было :-)" Нормальных фотоаппаратов не было, но те, что были, Шишкин использовал по полной. В какой-то момент даже чуть было не забросил живопись ради фотографии. И ученикам советовал фотографией пользоваться.
Ну так попробуйте вот так _сфотографировать_ (просто для примера) - не получится, нужна кисть и краски. Ну либо настолько глубоко стилизованная обработка снимка, что встаёт зеркальный вопрос, зачем, если есть кисть и краски.
В буквальном фотореализме я тоже не вижу особого смысла, помимо чисто спортивного интереса. Но _живописный_ реализм конечно нужен, и сейчас не менее, чем когда-то.
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
И вопрос в том зачем это надо, если есть специально обученные люди, которые делают это кистью и красками.
И если довести это действительно до полной заменяемости, чем это в _сущности_ будет отличаться от того, чтоб делать это красками и кистью? Сделать из фото "живопись", и не просто стилизацию, а имеющую эстетическую значимость, - это также будет требовать художественного мастерства, просто другими средствами.
А конкретные примеры посмотреть хотелось бы.
Reply
http://www.computerra.ru/84111/3d-printer-delaet-reproduktsii-shedevrov-zhivopisi-vosproizvodya-kazhdyiy-mazok-kisti/
Вообще, есть специальные принтеры по холсту.
+++И вопрос в том зачем это надо, если есть специально обученные люди, которые делают это кистью и красками+++
Да, в этом и заключается вопрос исходного постинга. Мой ответ: потому что хочется :)
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот примеры ее работы: http://www.mediachance.com/dap/
Reply
Хотя, как я понимаю, настоящая цифровая живопись уже реально существует. Вот например:
http://www.dukoe.com/bastien-millan/
http://www.dukoe.com/%d1%86%d0%b8%d1%84%d1%80%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%8f-%d0%b6%d0%b8%d0%b2%d0%be%d0%bf%d0%b8%d1%81%d1%8c-marius-markowski/
Reply
Reply
Гиперреализм - посмотрите вот фотка, а вот я её срисовал один в один. Причём, в идеале фотография прилагается.
Реализм типа Шишкина. Когда у людей нормальных фотоаппаратов не было :-)
И реализм типа как на ваших примерах. Посмотрите, это живопись, а не хрен собачий, видите, какие офигенные мазки. Спешите на мои мастер-классы, я вас научу рисовать яблоко в фольге.
Reply
"Реализм типа Шишкина. Когда у людей нормальных фотоаппаратов не было :-)"
Нормальных фотоаппаратов не было, но те, что были, Шишкин использовал по полной. В какой-то момент даже чуть было не забросил живопись ради фотографии. И ученикам советовал фотографией пользоваться.
Reply
Leave a comment