О размножении информации
Как-то показывал детям видео, где маленький мальчик с заметным южнорусским акцентом рассказывает, как сделать камеру-обскуру. Дети говорят: "Э, да у него дизлайков больше, чем лайков!" "Зато у него 20 тыс. просмотров, отвечаю, что для видео такого рода совсем неплохо, ИМХО".
И тогда я еще добавил, что лайки и дизлайки особого значения не имеют*, имеют значение просмотры и репосты. Просмотры - это тоже копирование информации, она копируется в мозг человека, но такое копирование, конечно, очень ненадежно, ибо информация стирается из памяти и сильно искажается (это две стороны одной медали: иной раз настолько сильно исказится, что если бы совсем стерлась, было бы то же самое"). Поэтому, лучше бы облечь копию в более устойчивую к искажениям форму, благо в наше время это не представляет никаких трудностей.
И вспоминается мне в этой связи давняя публикация Леонида Каганова, про моделирование популяций:
Эволюции ... не нужны живучие. И супермены тоже ... не нужны. Ей нужны плодовитые. Ибо для выживания генов это главное.
Пуританское воспитание вынудило меня слегка сократить цитату, оно же, отчасти, вынуждает меня выбрать именно эту картинку в качестве иллюстрации тезиса (подробности по ссылке).
Вот так и для информации вообще (а гены - это частный случай) важно то, сколько раз она была скопирована. Причем та информация, которая копируется на начальном этапе чаще при прочих равных имеет эволюционное преимущество.
А почему одна информация копируется чаще, чем другая - это уже другой вопрос. Разумеется, здесь большую роль играет фактор случайности. Вот, скажем, мои посты - никак не угадаешь, какой из них будет пользоваться большей популярностью. Из последних полушуточная запись про исторические циклы почему-то получила больше всего репостов в Фейсбуке.
*И число комментариев, кстати, тоже связано с популярностью лишь опосредованно.
P.S. Забавно, обнаружил, что у меня, оказывается, не было тега "информация". А ведь о ней, родимой, в основном, и пишу.
И тогда я еще добавил, что лайки и дизлайки особого значения не имеют*, имеют значение просмотры и репосты. Просмотры - это тоже копирование информации, она копируется в мозг человека, но такое копирование, конечно, очень ненадежно, ибо информация стирается из памяти и сильно искажается (это две стороны одной медали: иной раз настолько сильно исказится, что если бы совсем стерлась, было бы то же самое"). Поэтому, лучше бы облечь копию в более устойчивую к искажениям форму, благо в наше время это не представляет никаких трудностей.
И вспоминается мне в этой связи давняя публикация Леонида Каганова, про моделирование популяций:
Эволюции ... не нужны живучие. И супермены тоже ... не нужны. Ей нужны плодовитые. Ибо для выживания генов это главное.
Пуританское воспитание вынудило меня слегка сократить цитату, оно же, отчасти, вынуждает меня выбрать именно эту картинку в качестве иллюстрации тезиса (подробности по ссылке).
Вот так и для информации вообще (а гены - это частный случай) важно то, сколько раз она была скопирована. Причем та информация, которая копируется на начальном этапе чаще при прочих равных имеет эволюционное преимущество.
А почему одна информация копируется чаще, чем другая - это уже другой вопрос. Разумеется, здесь большую роль играет фактор случайности. Вот, скажем, мои посты - никак не угадаешь, какой из них будет пользоваться большей популярностью. Из последних полушуточная запись про исторические циклы почему-то получила больше всего репостов в Фейсбуке.
*И число комментариев, кстати, тоже связано с популярностью лишь опосредованно.
P.S. Забавно, обнаружил, что у меня, оказывается, не было тега "информация". А ведь о ней, родимой, в основном, и пишу.