О вредности слова и "мыслепреступлениях"
Что у меня на уме, то у Пожарского на языке.
"Задумался вот, откуда взялось понятие "мыслепреступление", которым порою так любят бросаться в отношении 282 статьи? Никогда не встречал его ни в какой более-менее серьезной литературе. В Уголовном кодексе и подавно ничего такого нет. Затем вспомнил, что "мыслепреступление" - это же из книги Оруэлла "1984". Где тоталитарная система Океании научилась контролировать мысли людей при помощи языка (новояз, речекряк и т.д.). Причем даже не всех, а лишь небольшого процента состоящего в Партии - большинства населения (пролов) это не касалось (у них и мыслей-то никаких толком не было). Собственно, эти "мыслепреступления" и представляют собой главную страшилку романа - герой думал, что уж в голову ему забраться они не смогут, а они взяли и смогли.
Разумеется, в реальности никаких "мыслепреступлений" нет, как нет ангсоца, речекряка, комнаты 101 и прочих художественных ужасов Оруэлла. Ни один режим в мире не борется с "мыслепреступлениями". Просто потому, что пока (тьфу-тьфу-тьфу) не существует способов залезть человеку в голову. Оруэлл очевидно ориентировался на "новояз" СССР, но эта попытка провалилась (и слава Богу).
Та же 282 статья наказывает вовсе не за мысли, а за ДЕЙСТВИЯ - о чем в тексте этой самой статьи черным по белому написано. Мысли высказанные публично становятся действием, которое порождает объективные последствия - приводит к "разжиганию ненависти" у неопределенного круга лиц в отношении другого неопределенного круга лиц. Предполагается, что эта ненависть затем может иметь и более серьезные последствия. Чем плох такой подход очевидно: здесь полная неопределенность и нет никакой явной причино-следственной связи. Быть может пламенная речь Васи о хитрых евреях и жадных капиталистах и привела к каким-то последствиям, а может и не привела - никто и никогда не сможет сказать точно. Поэтому на выходе мы получаем "преступление без жертвы", удобную дубину для государственного произвола, а в качестве бонуса - целый штат "экспертов", гадающих на текстах словно на кофейной гуще.
Но значит ли это, что слова не могут быть действием наносящим реальный ущерб? Например, Вася сказал Пете пойти и грохнуть Машу, а Петя пошел и грохнул. Например, потому что Вася пользовался у Пети религиозным авторитетом. Нужно ли Васю после этого тащить в тюрьму вместе Петей или же Вася сможет отбрехаться утверждением "нельзя судить за мыслепреступления"? Мне кажется, что скорее первое. Это называется "подстрекательство". И в УК есть для этого отдельная статья (см. подстрекательство как форма вины). Но в данном случае нет этой дурной неопределенности как 282 - обстоятельства и связность событи можно установить. Это, кстати, один из важных аргументов против 282 - ее нельзя оправдать необходимостью борьбы с подстрекательством. Для этих целей она избыточна.
Далее что касается клеветы - она тоже может наносить ощутимый ущерб. Например, у вас есть кафе. А Вася с сотней тысяч подписчиков пишет (заведомо ложно) о том, что у вас там работают тифозные таджики без медкнижки. В результате вместо 100 клиентов в неделю к вам уже ходят 50. Явные финансовые потери. В этом случае слово нанесло вред? Нанесло. Причем это еще и вполне доказуемо в суде (однако доказываться должно, конечно, в суде гражданском, а никак не в уголовном).
К чему это я? Если вы против 282 статьи и ее производных - это очень хорошо. Но не называйте это "мыслепреступлением". Так вы скорее вредите, чем помогаете. Это примерно как выступать за декриминализацию психоактивных веществ с тезисом "наркотики - это не вредно". Нет, наркотики - это вредно. Просто война с ними еще вреднее. И здесь так же: слово не безвредно и вполне может наносить ущерб (и это в принципе всем понятно эмпирически). Вот только 282 статья и наказание за хейт спич в целом никаких проблем не решает, а лишь создает новые."
Отсюда
"Задумался вот, откуда взялось понятие "мыслепреступление", которым порою так любят бросаться в отношении 282 статьи? Никогда не встречал его ни в какой более-менее серьезной литературе. В Уголовном кодексе и подавно ничего такого нет. Затем вспомнил, что "мыслепреступление" - это же из книги Оруэлла "1984". Где тоталитарная система Океании научилась контролировать мысли людей при помощи языка (новояз, речекряк и т.д.). Причем даже не всех, а лишь небольшого процента состоящего в Партии - большинства населения (пролов) это не касалось (у них и мыслей-то никаких толком не было). Собственно, эти "мыслепреступления" и представляют собой главную страшилку романа - герой думал, что уж в голову ему забраться они не смогут, а они взяли и смогли.
Разумеется, в реальности никаких "мыслепреступлений" нет, как нет ангсоца, речекряка, комнаты 101 и прочих художественных ужасов Оруэлла. Ни один режим в мире не борется с "мыслепреступлениями". Просто потому, что пока (тьфу-тьфу-тьфу) не существует способов залезть человеку в голову. Оруэлл очевидно ориентировался на "новояз" СССР, но эта попытка провалилась (и слава Богу).
Та же 282 статья наказывает вовсе не за мысли, а за ДЕЙСТВИЯ - о чем в тексте этой самой статьи черным по белому написано. Мысли высказанные публично становятся действием, которое порождает объективные последствия - приводит к "разжиганию ненависти" у неопределенного круга лиц в отношении другого неопределенного круга лиц. Предполагается, что эта ненависть затем может иметь и более серьезные последствия. Чем плох такой подход очевидно: здесь полная неопределенность и нет никакой явной причино-следственной связи. Быть может пламенная речь Васи о хитрых евреях и жадных капиталистах и привела к каким-то последствиям, а может и не привела - никто и никогда не сможет сказать точно. Поэтому на выходе мы получаем "преступление без жертвы", удобную дубину для государственного произвола, а в качестве бонуса - целый штат "экспертов", гадающих на текстах словно на кофейной гуще.
Но значит ли это, что слова не могут быть действием наносящим реальный ущерб? Например, Вася сказал Пете пойти и грохнуть Машу, а Петя пошел и грохнул. Например, потому что Вася пользовался у Пети религиозным авторитетом. Нужно ли Васю после этого тащить в тюрьму вместе Петей или же Вася сможет отбрехаться утверждением "нельзя судить за мыслепреступления"? Мне кажется, что скорее первое. Это называется "подстрекательство". И в УК есть для этого отдельная статья (см. подстрекательство как форма вины). Но в данном случае нет этой дурной неопределенности как 282 - обстоятельства и связность событи можно установить. Это, кстати, один из важных аргументов против 282 - ее нельзя оправдать необходимостью борьбы с подстрекательством. Для этих целей она избыточна.
Далее что касается клеветы - она тоже может наносить ощутимый ущерб. Например, у вас есть кафе. А Вася с сотней тысяч подписчиков пишет (заведомо ложно) о том, что у вас там работают тифозные таджики без медкнижки. В результате вместо 100 клиентов в неделю к вам уже ходят 50. Явные финансовые потери. В этом случае слово нанесло вред? Нанесло. Причем это еще и вполне доказуемо в суде (однако доказываться должно, конечно, в суде гражданском, а никак не в уголовном).
К чему это я? Если вы против 282 статьи и ее производных - это очень хорошо. Но не называйте это "мыслепреступлением". Так вы скорее вредите, чем помогаете. Это примерно как выступать за декриминализацию психоактивных веществ с тезисом "наркотики - это не вредно". Нет, наркотики - это вредно. Просто война с ними еще вреднее. И здесь так же: слово не безвредно и вполне может наносить ущерб (и это в принципе всем понятно эмпирически). Вот только 282 статья и наказание за хейт спич в целом никаких проблем не решает, а лишь создает новые."
Отсюда