по просьбе трудящихся ....начинаю выборочную публикацию
Пастуху полагается титир тучных овец
пасти и петь лишь негромкие песни
Вергилий «Буколики»
Антропологическое исследование
От Эволюции к Модифицированию
Эпиграф цитата Юрия Лотмана
Мы знаем смелость. Какой же честный человек её не будет уважать. Смелость человека, который говорит опасные вещи... Но есть и другая смелость - смелость учёного, человека, говорящего то, что другим кажется неправильным. И вот час этой смелости, быть может, смелости менее заметной, тоже наступит. Но это час тем более трудный, потому что можно строить свою смелость, не выходя из общепринятой точки зрения, поменяв лишь плюсы на минусы.
Ю.М. Лотман
Введение
От лица автора своему читателю
Почему же так больно - и именно мне?»
Данная книга является очередной попыткой штурма в познании естественной сущности человека и человеческой природы в свете исследования проблемы в концептуально новом аспекте. Новой идеи взгляда на человеческую природу в её связи с предполагаемым наличием новой, пока неизвестной современной науке глобальной природной закономерности фундаментального толка. На основании взятия во внимание оной , можно довольно уверенно заявить о раскрытии феномена так называемой повседневной экзистенции. Той нелогичной особенности нашего быта, которая имея неуловимую, эфемерную природу, тем не менее является доминирующим и основным бытоопределяющим фактором комфорта нашей повседневности (а ровно , как фактором мощного стресса дискомфорта), что так часто без всякого весомого основания способно отравить жизнь каждого из нас. Определяя природу и характер нашего отношения с внешним миром. И степень нашей свободы и зависимости от окружающей нас материи .
Но, должен сделать оговорку, поскольку всё новое , как извесчно есть забытое старое, то моя книга во многом есть попытка реанимации давно умершего псевдор научного течения (Анимизма- витализма) большим поклонником которого был самый великий мыслитель Фридрих Ницше , и которое похоронил стремительный вал научно технического прогресса , который все (на тот момент актуальные вопросы) разложил по полочкам . Что здоровье человека более зависит не эфимерно - эзотерических свойств взаимодействий душ наших предков , а более от мытья рук , гигиены , физиологии , иммунитета (концентрации белых кровяных телец) . Но пределы принципов актуальности научного детерминизма не безграничны. На смену побеждённой чахотке и сифилису пришли легионы таких разнообразных форм врождённых паталогий , уродств и извращений , которые современной науке объяснить так же трудно, как Галену или Авиценне было трудно объяснить инфекционную сущность большинства заболеваний . И кроме того , в связи с резко возросшими возможностями коммуникаций , появились множество ремёсел и профессий которые помимо профессиональных качеств , требуют от отдельно взятой человеческой особи множество врождённых качеств в части воли, стрессоустойчивости , харизматики ,фактурно внешних характеристик , которые невозможно развить какими либо методиками тренигов и тренировок без качественной опоры на врождённые возможности имеющейся фактуры. И следовательно острой необходимости нового вливания, нового вина в старые меха. Воскрешения давно умерших псевдонаучных построений о свойствах и взаимодействий родственных душ …………
“””””Было бы антиисторично высмеивать виталистов. При чтении работ ведущих виталистов, таких как Дриш, приходится согласиться с тем, что многие основные проблемы биологии не могут быть разрешены при помощи философии подобной Декартовой, в которой организм считается просто машиной… Логика критиков витализма была безупречна. Но все их попытки найти научный ответ на все так называемые виталистические явления оканчивались неудачей… Отвергая философию редукционизма, мы не атакуем анализ. Никакая сложная система не может быть понята иначе как через тщательный анализ. Во всяком случае, взаимодействие компонентов должно приниматься во внимание так же, как свойства отдельных компонентов”””””со страницы в википидии
Что в конкретно моём (авторе данного труда) случае , для логической связки расмотрения методики внутривидового модифицирования , опора на “витализм” (отчасти и евгенику) абсолютно необходима . Поскольку в расматриваемых мной процессах , роль локального онтогенеза , актуального только в пределах жизненого цикла отдельно взятой особи ничтожна .
Ну нельзя же всерьёз рассуждать о том, что Булгаковский пёс Шарик (Полиграф Полиграфыч или Довлатовский Головкер ) стали такими лишь потому , что пренебрегали онтологическими принципами личностного развития. Не делали по утрам зарядку и балбесничали в школе, и пренебрегали доступными им методиками личностного развития ……………………
А основную, базовую роль на себе несут длинные , уходящие в глубь веков гинеалогические цепочки поколений. И вот об этом, почему в одних случаях , формирование качественных свойств индивидуальной фактуры идёт по строгим евгенистическим канонам , а в других жёсткие евгенистические закономерности вдруг делаются неактуальными (а иначе бы ещё в глубокой античности люди давно бы разбились на внутривидовые подвиды по типу индийских каст ) . Именно об этом и идёт речь в моей книге.
В данном случае речь идёт о случайной догадке автора данной книги о наличии обратной зависимости между стабильностью структур белковой материи , из которой состоят наши тела и всё живое, и нелогичной агрессивностью социальной среды в которой мы все обитаем. И следовательно создающей предпосылки к радикальной ревизии теории антропогенеза. По мнению автора данного труда , те процессы , что легли в основу формирования нашего биологического вида Homo Sapiens (процессов видообразования антропогенеза) по прежнему не ушли и не исчезли за ненадобностью. А продолжают оказывать сильное воздействие на наш вид. Иначе говоря. По моему авторскому мнению антропогенез (процесс видообразования) не прекратился на некоем финальном этапе формирования нашего вида. ( формирования кроманьонца) . А по прежнему активен. И обуславливает специфику нашего повседневного существования.
Нет ли тут простого и ясного объяснения естественной природы феномена острой социальной состязательности? Неосознанного стремления всех и каждого к рискованным приёмам личного самоутверждения . Причём часто на грани риска для жизни, риска потери лица и чести в глазах окружающих и нередко создающего фактор глобальной опасности в масштабе общества, государства и всей цивилизации. (человеческий фактор)
Традиционно данный момент связывают с феноменом прогресса . Неосознанным стремлением всех и каждого к позитивно ориентированным достижениям будь то в спорте, в науке , исскустве ремесле или политике. Но как мы все знаем на примере Герострата путь к славе и личному самоутверждению оказался много быстрее и проще пути архитектора и строителей. Любой ребёнок едва встав на ноги знает простую истину, что для того , что бы самоутвердится в глазах ровесников проще растоптать чужие куличики , чем лепить их самому. Это я знаю по себе и по своим ровесникам , как тяжело ребёнку пройти мимо выброшенной кем то бутылки , перебороть в себе соблазн разбить её. И вследствие данного парадокса возникает дилемма , Что вообще первично в природе человека? Обладают ли социально ориентированные методы самоутверждения человека некоей монополией на прогресс в широком смысле этого понятия . или это всего лишь вспомогательная сублимация иных более фундаментальных и могущественных сил довлеющих над человеком. И я автор данной идеи вынужден подобно античным философам ПСИХОПАТИЧЕСКИ начинать свое дело с ЗАЩИТЫ основ антропологии и философии оправдания ее возможности, от ПРОТИВНОГО доказательства ее ненужности.
-----------------------------------
…………………………….Современная аналитическая биология невозможна без точного определения того, на каком виде животных, растений, микроорганизмов ведутся эксперименты. Более того, существенная часть социальной практики подспудно основана на том, что все живое проклассифицировано, поименовано и может быть однозначно определено. Названия видов, родов, семейств вместе с их отличительными признаками вошли в повседневность и во многом ее структурируют.
Благодаря классификационной практике предыдущих поколений систематиков мы видим, например, не «летающих, пушистых и пищащих», а птиц. И не просто птиц, а ворон, галок и воробьев[12].
Многообразие людей не уступает многообразию биологических феноменов. Однако классификация людей (и социальных реальностей в широком смысле) пока находится на уровне долиннеевской биологии. В современных социальных науках отсутствует алгоритм, позволяющий иерархически упорядочить непосредственно наблюдаемые различия и сходства между людьми по признакам, существенным для этих наук. Более того, нынешними методологами социологии проблема научного упорядочения того, что существует в их предметной области, и не ставится, вопреки заветам основателей этой науки. Еще П. Сорокин, цитируя Э. Дюркгейма, указывал на необходимость разработки социологической систематики:
«Подобно тому, как для ботаники и зоологии рациональная систематика растений и животных составляет необходимый раздел этих дисциплин, от наличности которого зависит решение ряда крупных проблем биологии, так и для социологии систематика сложных социальных агрегатов… составляет необходимый и неотложный вопрос дня, требующий решения… Понятие о виде примиряет научное требование единства с разнообразием, данным в фактах, потому что свойства всегда сохраняются у всех составляющих его индивидов, а с другой стороны, виды отличаются один от другого… Признание социальных видов, таким образом, не позволяет социологу смотреть на одного паскалевского человека и формулировать законы его развития, приложимые ко всем временам и народам, с другой стороны, избавляет нас от чисто описательной работы историков, давая возможность исследовать явления, свойственные ряду социальных групп, относящихся к одному и тому же виду»
[Сорокин. 1993. С. 395-396].
Попытка П. А. Сорокина построить социологическую систематику не увенчалась успехом во многом, как мне кажется, потому, что он следовал уже модной в его время традиции «теоретической биологии» и намеревался выстроить филогенетическую социальную систематику вместо разработки алгоритма классификации, к реализации которого могли бы подключиться другие ученые, как это было в биологии. Кроме того, построить социологическую систематику много сложнее, чем биологическую, вероятнее всего, потому, что она должна включать в себя такую процедуру, как самоидентификация людей, то есть более или менее полное их согласие с отнесением к какому-либо таксону…………………………
Симон Кордонский «Сословная структура постсоветской России»
О предпосылках к внутривидовому модифицированию
………….И тут встает первый вопрос: насколько укладывается отмеченное нами явление в рамки эволюции позвоночных, к коим принадлежит и сам Homo sapiens? И второй, не менее важный: продолжает ли человек, после того как он создал орудия и научился использовать огонь, оставаться в составе биоценоза как верхнее, завершающее звено или он переходит в какую-то иную сферу взаимоотношений с природой, вовлекая туда же одомашненных животных и культурные растения? Это тем более существенно, что, согласно закону необратимости эволюции, животные и растения, измененные воздействием человека до неузнаваемости, не могут вернуться к самостоятельной жизни, так как за немногими исключениями не в состоянии выдержать конкуренцию с дикими формами[9]. Таким образом, внутри биосферы создалась особая прослойка. Действуют ли в ней принципы естественного отбора?
Многие сторонники эволюционной теории, включая Ч. Дарвина, считают, что современный человек продолжает подвергаться такому же естественному отбору, который прежде действовал на его предков[10], другие сомневаются в этом, приводя следующие основания: "Постепенное ослабление борьбы за существование неминуемо вело к выходу человека из состава биоценоза. Этот медленно протекавший процесс привел к тому, что естественный отбор для человека сначала ослабел, а затем совсем прекратился... Но отсутствие естественного отбора было равносильно прекращению действия одного из факторов эволюции... и биологическая эволюция человека должна была остановиться. Это произошло около 50 тыс. лет назад, когда оформился кроманьонец"[11].
Я. Я. Рогинский и М. Г. Левин в 1955 г. писали, что в лице современного человека процесс биологической эволюции создал обладателя таких видовых свойств, которые привели к затуханию эволюции[12]. Следовательно, как будто можно не сомневаться в том, что эволюционное развитие человека давно остановилось. Но так как модификации внутри вида продолжаются. то предмет изучения и при такой постановке проблемы не исчерпан. Однако для продолжения исследования необходимы новый аспект и новая методика, ибо, только описав особенности явления, можно примкнуть к той или другой точке зрения[13]
………………..
Лев Гумилёв «Этногенез и биосфера земли» глава Прогресс и эволюция человека
....................................
пасти и петь лишь негромкие песни
Вергилий «Буколики»
Антропологическое исследование
От Эволюции к Модифицированию
Эпиграф цитата Юрия Лотмана
Мы знаем смелость. Какой же честный человек её не будет уважать. Смелость человека, который говорит опасные вещи... Но есть и другая смелость - смелость учёного, человека, говорящего то, что другим кажется неправильным. И вот час этой смелости, быть может, смелости менее заметной, тоже наступит. Но это час тем более трудный, потому что можно строить свою смелость, не выходя из общепринятой точки зрения, поменяв лишь плюсы на минусы.
Ю.М. Лотман
Введение
От лица автора своему читателю
Почему же так больно - и именно мне?»
Данная книга является очередной попыткой штурма в познании естественной сущности человека и человеческой природы в свете исследования проблемы в концептуально новом аспекте. Новой идеи взгляда на человеческую природу в её связи с предполагаемым наличием новой, пока неизвестной современной науке глобальной природной закономерности фундаментального толка. На основании взятия во внимание оной , можно довольно уверенно заявить о раскрытии феномена так называемой повседневной экзистенции. Той нелогичной особенности нашего быта, которая имея неуловимую, эфемерную природу, тем не менее является доминирующим и основным бытоопределяющим фактором комфорта нашей повседневности (а ровно , как фактором мощного стресса дискомфорта), что так часто без всякого весомого основания способно отравить жизнь каждого из нас. Определяя природу и характер нашего отношения с внешним миром. И степень нашей свободы и зависимости от окружающей нас материи .
Но, должен сделать оговорку, поскольку всё новое , как извесчно есть забытое старое, то моя книга во многом есть попытка реанимации давно умершего псевдор научного течения (Анимизма- витализма) большим поклонником которого был самый великий мыслитель Фридрих Ницше , и которое похоронил стремительный вал научно технического прогресса , который все (на тот момент актуальные вопросы) разложил по полочкам . Что здоровье человека более зависит не эфимерно - эзотерических свойств взаимодействий душ наших предков , а более от мытья рук , гигиены , физиологии , иммунитета (концентрации белых кровяных телец) . Но пределы принципов актуальности научного детерминизма не безграничны. На смену побеждённой чахотке и сифилису пришли легионы таких разнообразных форм врождённых паталогий , уродств и извращений , которые современной науке объяснить так же трудно, как Галену или Авиценне было трудно объяснить инфекционную сущность большинства заболеваний . И кроме того , в связи с резко возросшими возможностями коммуникаций , появились множество ремёсел и профессий которые помимо профессиональных качеств , требуют от отдельно взятой человеческой особи множество врождённых качеств в части воли, стрессоустойчивости , харизматики ,фактурно внешних характеристик , которые невозможно развить какими либо методиками тренигов и тренировок без качественной опоры на врождённые возможности имеющейся фактуры. И следовательно острой необходимости нового вливания, нового вина в старые меха. Воскрешения давно умерших псевдонаучных построений о свойствах и взаимодействий родственных душ …………
“””””Было бы антиисторично высмеивать виталистов. При чтении работ ведущих виталистов, таких как Дриш, приходится согласиться с тем, что многие основные проблемы биологии не могут быть разрешены при помощи философии подобной Декартовой, в которой организм считается просто машиной… Логика критиков витализма была безупречна. Но все их попытки найти научный ответ на все так называемые виталистические явления оканчивались неудачей… Отвергая философию редукционизма, мы не атакуем анализ. Никакая сложная система не может быть понята иначе как через тщательный анализ. Во всяком случае, взаимодействие компонентов должно приниматься во внимание так же, как свойства отдельных компонентов”””””со страницы в википидии
Что в конкретно моём (авторе данного труда) случае , для логической связки расмотрения методики внутривидового модифицирования , опора на “витализм” (отчасти и евгенику) абсолютно необходима . Поскольку в расматриваемых мной процессах , роль локального онтогенеза , актуального только в пределах жизненого цикла отдельно взятой особи ничтожна .
Ну нельзя же всерьёз рассуждать о том, что Булгаковский пёс Шарик (Полиграф Полиграфыч или Довлатовский Головкер ) стали такими лишь потому , что пренебрегали онтологическими принципами личностного развития. Не делали по утрам зарядку и балбесничали в школе, и пренебрегали доступными им методиками личностного развития ……………………
А основную, базовую роль на себе несут длинные , уходящие в глубь веков гинеалогические цепочки поколений. И вот об этом, почему в одних случаях , формирование качественных свойств индивидуальной фактуры идёт по строгим евгенистическим канонам , а в других жёсткие евгенистические закономерности вдруг делаются неактуальными (а иначе бы ещё в глубокой античности люди давно бы разбились на внутривидовые подвиды по типу индийских каст ) . Именно об этом и идёт речь в моей книге.
В данном случае речь идёт о случайной догадке автора данной книги о наличии обратной зависимости между стабильностью структур белковой материи , из которой состоят наши тела и всё живое, и нелогичной агрессивностью социальной среды в которой мы все обитаем. И следовательно создающей предпосылки к радикальной ревизии теории антропогенеза. По мнению автора данного труда , те процессы , что легли в основу формирования нашего биологического вида Homo Sapiens (процессов видообразования антропогенеза) по прежнему не ушли и не исчезли за ненадобностью. А продолжают оказывать сильное воздействие на наш вид. Иначе говоря. По моему авторскому мнению антропогенез (процесс видообразования) не прекратился на некоем финальном этапе формирования нашего вида. ( формирования кроманьонца) . А по прежнему активен. И обуславливает специфику нашего повседневного существования.
Нет ли тут простого и ясного объяснения естественной природы феномена острой социальной состязательности? Неосознанного стремления всех и каждого к рискованным приёмам личного самоутверждения . Причём часто на грани риска для жизни, риска потери лица и чести в глазах окружающих и нередко создающего фактор глобальной опасности в масштабе общества, государства и всей цивилизации. (человеческий фактор)
Традиционно данный момент связывают с феноменом прогресса . Неосознанным стремлением всех и каждого к позитивно ориентированным достижениям будь то в спорте, в науке , исскустве ремесле или политике. Но как мы все знаем на примере Герострата путь к славе и личному самоутверждению оказался много быстрее и проще пути архитектора и строителей. Любой ребёнок едва встав на ноги знает простую истину, что для того , что бы самоутвердится в глазах ровесников проще растоптать чужие куличики , чем лепить их самому. Это я знаю по себе и по своим ровесникам , как тяжело ребёнку пройти мимо выброшенной кем то бутылки , перебороть в себе соблазн разбить её. И вследствие данного парадокса возникает дилемма , Что вообще первично в природе человека? Обладают ли социально ориентированные методы самоутверждения человека некоей монополией на прогресс в широком смысле этого понятия . или это всего лишь вспомогательная сублимация иных более фундаментальных и могущественных сил довлеющих над человеком. И я автор данной идеи вынужден подобно античным философам ПСИХОПАТИЧЕСКИ начинать свое дело с ЗАЩИТЫ основ антропологии и философии оправдания ее возможности, от ПРОТИВНОГО доказательства ее ненужности.
-----------------------------------
…………………………….Современная аналитическая биология невозможна без точного определения того, на каком виде животных, растений, микроорганизмов ведутся эксперименты. Более того, существенная часть социальной практики подспудно основана на том, что все живое проклассифицировано, поименовано и может быть однозначно определено. Названия видов, родов, семейств вместе с их отличительными признаками вошли в повседневность и во многом ее структурируют.
Благодаря классификационной практике предыдущих поколений систематиков мы видим, например, не «летающих, пушистых и пищащих», а птиц. И не просто птиц, а ворон, галок и воробьев[12].
Многообразие людей не уступает многообразию биологических феноменов. Однако классификация людей (и социальных реальностей в широком смысле) пока находится на уровне долиннеевской биологии. В современных социальных науках отсутствует алгоритм, позволяющий иерархически упорядочить непосредственно наблюдаемые различия и сходства между людьми по признакам, существенным для этих наук. Более того, нынешними методологами социологии проблема научного упорядочения того, что существует в их предметной области, и не ставится, вопреки заветам основателей этой науки. Еще П. Сорокин, цитируя Э. Дюркгейма, указывал на необходимость разработки социологической систематики:
«Подобно тому, как для ботаники и зоологии рациональная систематика растений и животных составляет необходимый раздел этих дисциплин, от наличности которого зависит решение ряда крупных проблем биологии, так и для социологии систематика сложных социальных агрегатов… составляет необходимый и неотложный вопрос дня, требующий решения… Понятие о виде примиряет научное требование единства с разнообразием, данным в фактах, потому что свойства всегда сохраняются у всех составляющих его индивидов, а с другой стороны, виды отличаются один от другого… Признание социальных видов, таким образом, не позволяет социологу смотреть на одного паскалевского человека и формулировать законы его развития, приложимые ко всем временам и народам, с другой стороны, избавляет нас от чисто описательной работы историков, давая возможность исследовать явления, свойственные ряду социальных групп, относящихся к одному и тому же виду»
[Сорокин. 1993. С. 395-396].
Попытка П. А. Сорокина построить социологическую систематику не увенчалась успехом во многом, как мне кажется, потому, что он следовал уже модной в его время традиции «теоретической биологии» и намеревался выстроить филогенетическую социальную систематику вместо разработки алгоритма классификации, к реализации которого могли бы подключиться другие ученые, как это было в биологии. Кроме того, построить социологическую систематику много сложнее, чем биологическую, вероятнее всего, потому, что она должна включать в себя такую процедуру, как самоидентификация людей, то есть более или менее полное их согласие с отнесением к какому-либо таксону…………………………
Симон Кордонский «Сословная структура постсоветской России»
О предпосылках к внутривидовому модифицированию
………….И тут встает первый вопрос: насколько укладывается отмеченное нами явление в рамки эволюции позвоночных, к коим принадлежит и сам Homo sapiens? И второй, не менее важный: продолжает ли человек, после того как он создал орудия и научился использовать огонь, оставаться в составе биоценоза как верхнее, завершающее звено или он переходит в какую-то иную сферу взаимоотношений с природой, вовлекая туда же одомашненных животных и культурные растения? Это тем более существенно, что, согласно закону необратимости эволюции, животные и растения, измененные воздействием человека до неузнаваемости, не могут вернуться к самостоятельной жизни, так как за немногими исключениями не в состоянии выдержать конкуренцию с дикими формами[9]. Таким образом, внутри биосферы создалась особая прослойка. Действуют ли в ней принципы естественного отбора?
Многие сторонники эволюционной теории, включая Ч. Дарвина, считают, что современный человек продолжает подвергаться такому же естественному отбору, который прежде действовал на его предков[10], другие сомневаются в этом, приводя следующие основания: "Постепенное ослабление борьбы за существование неминуемо вело к выходу человека из состава биоценоза. Этот медленно протекавший процесс привел к тому, что естественный отбор для человека сначала ослабел, а затем совсем прекратился... Но отсутствие естественного отбора было равносильно прекращению действия одного из факторов эволюции... и биологическая эволюция человека должна была остановиться. Это произошло около 50 тыс. лет назад, когда оформился кроманьонец"[11].
Я. Я. Рогинский и М. Г. Левин в 1955 г. писали, что в лице современного человека процесс биологической эволюции создал обладателя таких видовых свойств, которые привели к затуханию эволюции[12]. Следовательно, как будто можно не сомневаться в том, что эволюционное развитие человека давно остановилось. Но так как модификации внутри вида продолжаются. то предмет изучения и при такой постановке проблемы не исчерпан. Однако для продолжения исследования необходимы новый аспект и новая методика, ибо, только описав особенности явления, можно примкнуть к той или другой точке зрения[13]
………………..
Лев Гумилёв «Этногенез и биосфера земли» глава Прогресс и эволюция человека
....................................