ЖЖивой научпоп, который мы заслужили
Новостная лента, усилиями проекта "Эпоха просвещения", принесли мне пост, мимо которого я не смог пройти. Затем события пошли так, что приходится писать этот пост.
Пост назывался "Первое и живое на Земле". Тема мне интересна, потому я решил почитать, хотя не люблю рекламные посты. Пост тоже оказался интересным, настолько, что я написал довольно большой комментарий с указанием нескольких фактических ошибок автора. И, заодно, поучаствовал в паре дискуссии в комментариях. Почти тут же был забанен автором, все комментарии были удалены.
Мне стало интересно, кто же автор, так что я посмотрел его закреплённый пост. Дальше будет следовать комментарий к двум указанным постам - дабы автор не мог бы их удалить.
Родился и вырос в семье врача и трёх преподавателей
Интересная семья с четырьмя родителями.
По идее всё говорило за то, что и сам пойду в преподаватели, ибо явно имею склонность
Может быть и есть склонность, но как это связано с наличием преподавателей в роду - не ясно. Пока нет никаких научных данных о том, что такие способности передаются по наследству. Если ошибаюсь - буду рад почитать исследование.
Однако способности к освоению наук не прошли, вполне сносно отучился и хоть не пошёл по научной стезе, но увлекаюсь именно наукой.
Насколько автор освоил биологию увидим чуть позже.
Выступаю за лёгкий язык, объяснение сложного - простыми терминами, а не сухими формулировками. Строго за научность и никакой фолк хистори. В любой своей статье использую научные данные, проверенные и ни в коем случае не с мутных источников.
Лёгкий язык, видимо, это и есть то самое «с мутных источников», которые автор получил от трёх преподавателей в семье. «Ты с какого района будешь?» «С мутных источников».
Ну да ладно, перейдём к сути и тому посту, который рекламировался «Эпохой просвещения». Не буду полностью копировать удалённый комментарий, но приведу часть ошибочных высказываний.
Есть аминокислоты, из них состоит в итоге ДНК и аминокислоты получаются просто в космосе, при условии тепла, даже в вакууме и без толковой гравитации. Это как сплавление железа и свинца, только конечно сложнее.
За такую фразу у нас на факультете выгоняют с экзамена. Сразу и бесповоротно. ДНК состоит из нуклеотидов, а белки - из аминокислот. Так что в каком итоге из аминокислот состоит ДНК - не ясно. Это как съесть бутер, только сложнее.
Затем стартовал процесс фотолиза - когда ярое солнечное излучение активно окисляло эти вещества.
Фотолиз - это не про окисление, а просто разложение вещества, фотодиссоциация.
Так вот, кодонов-контроллеров в природе не мало, но у нас они одни и те же, точнее есть полностью совпадающие наборы кодонов что у дуба, что у ящерицы, что у вируса и от них работает наш ДНК.
Интересно, где есть эти кодоны, которые не «у нас»? Но главное: у вируса нет своего синтезирующего аппарата, нет биосинтеза белка - он использует системы клетки-хозяина, так что говорить про набор кодонов у вируса некорректно.
Из слов автора не видно, что он различает трансляцию и транскрипцию, так как он пишет « полностью совпадающие наборы кодонов... и от них работает наш ДНК», хотя синтез белка идёт с РНК.
Ошибки при кодировании ДНК, плюс давление среды меняющее ДНК через механизмы эпигенетики делали своё дело.
Тут вообще сложно комментировать: ДНК не кодируется, мы не знаем механизмов, как можно было бы что-то закодировать на ДНК силами клетки - к огромному сожалению. Видимо, автор имел виду копирование, репликацию ДНК.
Незнание терминологии с головой выдаёт непонимание темы, вызывает обоснованные сомнения, что автор хоть сколько-то глубоко разбирается в этой теме.
Остальные странные места, фразы разбирать уже не вижу смысла.