Откуда на Руси ведроиды с гайками?
В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”.
Всё началось с дискуссии. Она была не про то, но проскользнул термин, которого я не знал. Вот фрагмент:
Д.: Справедливость - это равенство, братство, распределение всем по-ровну, всё всем доступно и у всех всё хорошо ( Read more... )
Официальная история тоже вызывает один смех. Каким образом славяне возникли откуда ни возьмись и захватили сразу огромные пространства, создав сразу несколько немаленьких государств? Скорее всего они давным-давно занимали эти территории, а не пришли якобы из припятских болот. Где там на карте "иранцы" и "индорийцы" какие-то отмечены, скорее всего, жили те самые славяне.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Обычно этот смех тем громче, чем смеющийся невежественней, и не только в официальной истории, но и вообще.
>Каким образом славяне возникли откуда ни возьмись и захватили сразу огромные пространства
Готы, гепиды, бургунды, франки, вандалы, англы, саксы, юты и свевы за век-другой до славян проделали всё то же самое. Причём, что характерно, если германцы захватывали густонаселённые и культурные земли Римской империи, то славяне этим отличились только на Балканах, а в остальных случаях они поселялись как раз на опустевшей земле, оставленной ушедшими на запад хозяевами: теми самыми готами, бургундами, саксами...
>, создав сразу несколько немаленьких государств
Сразу? Спустя четыре века - это и близко не "сразу". Единственные крупные политические объединения, известные у славян в VII веке, это болгарские "славинии" и "государство Само". Славинии не вполне государства, а Само, возможно, не славянин, а франк.
>Скорее всего они давным-давно занимали эти территории, а не пришли якобы из ( ... )
Reply
Ну тогда это все фальшивки.
Reply
Во-первых, письменные источники далеко не все всплыли в 18-19 веке ниоткуда. Часть известна чёрте-с-каких времён, часть слишком монументальна для подделки (например, нарратив на стелах азиатских царей), часть обнаруживается прямо в наши дни в условиях, затрудняющих подлог до полной невозможности (например, берестяные грамоты, которые археологи продолжают поднимать из земли в реальном времени в северных русских городах), и почти все они подтверждаются перекрёстно.
Во-вторых, если быть последовательным в тезисе "всплыли в 18-19 веке, ниоткуда... тогда это все фальшивки, то это прекрасным образом отметёт и большинство источников ИСТИННО РУССКАВА ЗНАНИЯ О БЫЛОМ. Даже те, что не сфальсифицированы самими ИСТИННО РУССКИМИ ЗНАТОКАМИ, как, например, написанная двумя эмигрантами-индофриками Велесова книга ( ... )
Reply
Что говорит нам что вся история выдумана, и даже то что выдумано, после еще и переписано с ошибками на 100 рядов. И надо давно перестать считать историю наукой, как везде в мире, а считать тем чем она и является, областью литературы, беллетристикой.
Reply
Опубликовано в 1719 году. На помоечку-с, вместе с Тартарией.
>или Жюль Верн
Весь жил и писал в девятнадцатом веке. Туда же, к Дефо в компанию.
>вся история выдумана
Да, а люди лгут. Но человек, патологически не верящий никаким услышанным словам, попадает в дурку с диагнозом "шизофренический бред", где ему самое место. Потому что люди лгут иногда. В письменных источниках люди лгут тоже иногда. И уж всё источниковедение как дисциплина как раз и учит отличать те места, где люди на бумаге лгут или рассказывают то, чего не могут знать наверняка.
>И надо давно перестать считать историю наукой, как везде в мире
Кагбе "везде в мире" никакой определённости на сей счёт нет и в помине. Первая же ссылка в гугле:
"History with some scholars is a discipline that collects data from the past and pieces together such data to create a historical event. ... Therefore History is thought to be an art to some scholars while to other scholars' history is science or both".
Reply
Дак все примерно тогда и опубликовано. Все так всплыло одновременно, а ранее ничего особо и не было.
>И уж всё источниковедение как дисциплина как раз и учит отличать те места, где люди на >бумаге лгут или рассказывают то, чего не могут знать наверняка.
Какая еще дисциплина? Вы о чем? Есть теория, по которой куча диссертаций защищено, под нее и подгоняется все "источники". Правильные учитываются, неправильные не рассматриваются вообще. А так как источников полно, так как сочинено очень много, то всегда есть свобода маневра.
Вот с такой точки зрения, лучше вообще все письменные источники надо забыть, и не вспоминать. Если действительно нужны факты. Но как я понял факты историков особо не интересуют.
Reply
> Вот с такой точки зрения, лучше вообще все письменные источники надо забыть
Извините, ваша точка зрения, как бы это помягче сказать, глубоко маргинальна. Каждому же школьнику известно, что пятьсот новгородских берестяных грамот подделали и аккуратно закопали под Ярославлем, придерживаясь стратификации культурных слоёв :)))))
Reply
Reply
Reply
Reply
У тебя же вроде главный критерий -- реалистичность?
Reply
Leave a comment