Лженаука в современном обществе
На прошлой неделе прошла Международная научно-практическая конференция «Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа» имени В.Л. Гинзбурга и Э.П. Круглякова и я принимал в ней активное участие. Отосланные тезисы представляли собой что-то среднее между статьёй и тезисами, их можно прочесть ниже:
ПРЕПОДАВАНИЕ ЛОГИКИ КАК БОРЬБА С ЛЖЕНАУКОЙ Основной тезис статьи можно сформулировать следующим образом: "Незнание логики является одним из основных причин распространённости лженауки". Постараемся обосновать его на примере научных и лженаучных концепций, связанных с эволюционным учением.
Большая часть науки строится на косвенных доказательствах, то есть мы не прямо доказываем на истинность самого факта, а выводим из него следствия и доказываем уже их достоверность, чем обосновываем достоверность исходного положения. При этом мы практически никогда не можем однозначно доказать что-либо, так как такой метод доказательства позволяет получить вероятностный вывод. Часто бывает практически невозможно доказать, что нет других причин для появления этих следствий, или что нет других следствий, которые при проверке окажутся ложными и опровергнут начальную гипотезу. Однако чем больше рассмотрено следствий, тем выше вероятность, что причина действительно была, что наша гипотеза соответствует действительности. Именно так биология доказывает наличие эволюции и происхождение видов на Земле. Мы не можем вернуться в прошлое и пронаблюдать, как было на самом деле, но мы можем сформулировать какие следствия должны быть, если предположить, что всё было так, как говорится в эволюционном учении. И таких следствий огромное количество, причём из разных областей, начиная с геологии, заканчивая молекулярной биологией, что только усиливает доказательную силу.
Не понимая, как следствия связаны с причиной, люди не понимают, почему, например, палеонтологические доказательства эволюции её доказывают, и могут считать, что остатки говорят о совсем другом. Точно так же неумение выводить следствия, приводит к тому, что люди даже не пытаются что-то доказать, используя косвенное доказательство, а просто верят тому, что им говорят, так как не знают способа проверки, считают, что проверить невозможно. Или считают, что какие-нибудь "неудобные" факты можно легко выбросить или игнорировать. Если вернуться к примеру с палеонтологией, то она представляет собой целый набор свидетельств эволюции, которые тесно переплетены логическими связями и, без понимания последних, сложно разобраться в адекватности этих свидетельств, то есть в том, что они действительно что-то доказывают и то, что они работают в комплексе. Логика связывает факты в единую систему научных знаний, в которой не остаётся места для лженауки.
Важно не только обосновывать следствия, но и ещё показывать, что выбранная гипотеза требует минимум независимых допущений - это одно из правил логики. И тут теория эволюции (ТЭ) выигрывает у многих других гипотез, так как они требуют множества допущений, а ТЭ имеет доказательства (пусть часто лишь вероятностные) многих своих положений и этапов.
Рассмотреть важность логического мышления можно на примере с происхождением человека: существует множество альтернативных гипотез о том, как произошёл человек, например, что человек гибрид обезьяны и инопланетянина. Инопланетяне прилетели на Землю и что-то тут делали, но им нужны были рабочие руки. Они взяли и скрестили себя с обезьянами, чтобы получить разумный вид, которым можно будет управлять. Объяснить появление и устойчивость такой версии можно тем, что людям приятнее считать, что они произошли от высокоразвитой цивилизации, высокоинтеллектуальных инопланетян, чем от какой-то глупой, по их представлениям, обезьяны. Показать несостоятельность этой гипотезы можно с помощью простой логики и школьных знаний биологии. Гибридизация, скрещивание - это когда дочерний организм имеет гены различных видов, попавшие к нему от обоих родителей, из-за этого он не похож ни на одного родителя. Именно это и произошло по вышеописанной гипотезе. В таком случае у него должно быть много генов обоих родителей (не обязательно половина), а значит, отличие от каждого родителя по последовательности ДНК должно быть велико. Но генотипически человек от обезьяны отличается настолько незначительно, что не может быть и речи о гибридизации с каким-то столь далёким видом, как инопланетяне. Нет ни одного гена, который мог бы претендовать на звание гена от инопланетянина. И всё, больше ничего не нужно, чтобы категорически отбросить саму возможность этой гипотезы. Нужно только небольшие остатки школьных знаний по биологии (которые можно проверить в интернете) и умение логически проверять достоверность суждений.
Или можно придумать сложную гипотезу с множеством допущений, чтобы объяснить появление палеонтологической летописи без участия эволюции, но зачем, если есть значительно более простая гипотеза, не требующая практически никаких допущений? С научной точки зрения, остальные гипотезы следует отбросить. Креационист может сказать, что Бог создал человека, по образу и подобию, а зачем использовал уже имеющийся материал для создания всех остальных организмов. Но откуда тогда у человека рудименты и атавизмы? Опять нужно создавать лишние допущения. А в ТЭ всё следует хорошо проверенным физическим законам и обоснованным биологическим и геологическим принципам без необходимости вводить допущения или непроверяемые предположения.
Знание логики спасёт и от создания ложных аналогий, которые распространены в "народной медицине". Подобное нужно лечить подобным - лозунг известный очень многим, но он основывается на поверхностной аналогии. Если лист похож на сердце, то это не может служить основанием для мысли, что им нужно лечить сердце. Возможно, этот лозунг возник на нескольких случаях, когда так случайно совпало, что предмет, которым лечили, похож на то, что лечили, но это была лишь случайность, и некорректно переносить аналогию на другие предметы и органы.
Изучение логики увеличивает критичность мышления и если её изучать в школе, вероятность появления и закрепление лженаучных гипотез и теорий во взрослом возрасте существенно снизится. Сейчас же логика не преподаётся в школах, во всяком случае, в большинстве, и на естественнонаучных факультетах ВУЗов, а где и преподаётся, как, например, на гуманитарных факультетах, то в таком виде, что студенты не могут ею в полной мере пользоваться по окончанию обучения. Кроме того, умение делать правильные умозаключения и выстраивать логические связи полезно при изучении любой научной области. Значительно проще запомнить системную информацию, чем отдельные, отрывочные факты, которые зачастую даются на многих дисциплинах. К тому же, наличие системы знаний в голове позволяет достраивать картину там, где конкретные факты были забыты или вовсе неизвестны, что улучшает качество, как обучения, так и занятия собственной наукой. Так же системное знание препятствует развитию альтернативных точек зрения, связанных с псевдо- и лже-наукой.
Содержание доклада не полностью соответствовало тезисам, но они отражают общую идею, плюс организаторы обещают выложить видеозаписить выступлений и вопросов.
Несколько слов о конференции: было интересно, необычно, но не все доклады, на мой и не только мой взгляд, соответствовали уровню и теме конференции. То есть, есть куда развиваться, но и достигнутое сильно радует. В следующий раз постараюсь участвовать в, как сейчас говорят, пиаре конференции, чтобы было больше сильных докладчиков.
ПРЕПОДАВАНИЕ ЛОГИКИ КАК БОРЬБА С ЛЖЕНАУКОЙ Основной тезис статьи можно сформулировать следующим образом: "Незнание логики является одним из основных причин распространённости лженауки". Постараемся обосновать его на примере научных и лженаучных концепций, связанных с эволюционным учением.
Большая часть науки строится на косвенных доказательствах, то есть мы не прямо доказываем на истинность самого факта, а выводим из него следствия и доказываем уже их достоверность, чем обосновываем достоверность исходного положения. При этом мы практически никогда не можем однозначно доказать что-либо, так как такой метод доказательства позволяет получить вероятностный вывод. Часто бывает практически невозможно доказать, что нет других причин для появления этих следствий, или что нет других следствий, которые при проверке окажутся ложными и опровергнут начальную гипотезу. Однако чем больше рассмотрено следствий, тем выше вероятность, что причина действительно была, что наша гипотеза соответствует действительности. Именно так биология доказывает наличие эволюции и происхождение видов на Земле. Мы не можем вернуться в прошлое и пронаблюдать, как было на самом деле, но мы можем сформулировать какие следствия должны быть, если предположить, что всё было так, как говорится в эволюционном учении. И таких следствий огромное количество, причём из разных областей, начиная с геологии, заканчивая молекулярной биологией, что только усиливает доказательную силу.
Не понимая, как следствия связаны с причиной, люди не понимают, почему, например, палеонтологические доказательства эволюции её доказывают, и могут считать, что остатки говорят о совсем другом. Точно так же неумение выводить следствия, приводит к тому, что люди даже не пытаются что-то доказать, используя косвенное доказательство, а просто верят тому, что им говорят, так как не знают способа проверки, считают, что проверить невозможно. Или считают, что какие-нибудь "неудобные" факты можно легко выбросить или игнорировать. Если вернуться к примеру с палеонтологией, то она представляет собой целый набор свидетельств эволюции, которые тесно переплетены логическими связями и, без понимания последних, сложно разобраться в адекватности этих свидетельств, то есть в том, что они действительно что-то доказывают и то, что они работают в комплексе. Логика связывает факты в единую систему научных знаний, в которой не остаётся места для лженауки.
Важно не только обосновывать следствия, но и ещё показывать, что выбранная гипотеза требует минимум независимых допущений - это одно из правил логики. И тут теория эволюции (ТЭ) выигрывает у многих других гипотез, так как они требуют множества допущений, а ТЭ имеет доказательства (пусть часто лишь вероятностные) многих своих положений и этапов.
Рассмотреть важность логического мышления можно на примере с происхождением человека: существует множество альтернативных гипотез о том, как произошёл человек, например, что человек гибрид обезьяны и инопланетянина. Инопланетяне прилетели на Землю и что-то тут делали, но им нужны были рабочие руки. Они взяли и скрестили себя с обезьянами, чтобы получить разумный вид, которым можно будет управлять. Объяснить появление и устойчивость такой версии можно тем, что людям приятнее считать, что они произошли от высокоразвитой цивилизации, высокоинтеллектуальных инопланетян, чем от какой-то глупой, по их представлениям, обезьяны. Показать несостоятельность этой гипотезы можно с помощью простой логики и школьных знаний биологии. Гибридизация, скрещивание - это когда дочерний организм имеет гены различных видов, попавшие к нему от обоих родителей, из-за этого он не похож ни на одного родителя. Именно это и произошло по вышеописанной гипотезе. В таком случае у него должно быть много генов обоих родителей (не обязательно половина), а значит, отличие от каждого родителя по последовательности ДНК должно быть велико. Но генотипически человек от обезьяны отличается настолько незначительно, что не может быть и речи о гибридизации с каким-то столь далёким видом, как инопланетяне. Нет ни одного гена, который мог бы претендовать на звание гена от инопланетянина. И всё, больше ничего не нужно, чтобы категорически отбросить саму возможность этой гипотезы. Нужно только небольшие остатки школьных знаний по биологии (которые можно проверить в интернете) и умение логически проверять достоверность суждений.
Или можно придумать сложную гипотезу с множеством допущений, чтобы объяснить появление палеонтологической летописи без участия эволюции, но зачем, если есть значительно более простая гипотеза, не требующая практически никаких допущений? С научной точки зрения, остальные гипотезы следует отбросить. Креационист может сказать, что Бог создал человека, по образу и подобию, а зачем использовал уже имеющийся материал для создания всех остальных организмов. Но откуда тогда у человека рудименты и атавизмы? Опять нужно создавать лишние допущения. А в ТЭ всё следует хорошо проверенным физическим законам и обоснованным биологическим и геологическим принципам без необходимости вводить допущения или непроверяемые предположения.
Знание логики спасёт и от создания ложных аналогий, которые распространены в "народной медицине". Подобное нужно лечить подобным - лозунг известный очень многим, но он основывается на поверхностной аналогии. Если лист похож на сердце, то это не может служить основанием для мысли, что им нужно лечить сердце. Возможно, этот лозунг возник на нескольких случаях, когда так случайно совпало, что предмет, которым лечили, похож на то, что лечили, но это была лишь случайность, и некорректно переносить аналогию на другие предметы и органы.
Изучение логики увеличивает критичность мышления и если её изучать в школе, вероятность появления и закрепление лженаучных гипотез и теорий во взрослом возрасте существенно снизится. Сейчас же логика не преподаётся в школах, во всяком случае, в большинстве, и на естественнонаучных факультетах ВУЗов, а где и преподаётся, как, например, на гуманитарных факультетах, то в таком виде, что студенты не могут ею в полной мере пользоваться по окончанию обучения. Кроме того, умение делать правильные умозаключения и выстраивать логические связи полезно при изучении любой научной области. Значительно проще запомнить системную информацию, чем отдельные, отрывочные факты, которые зачастую даются на многих дисциплинах. К тому же, наличие системы знаний в голове позволяет достраивать картину там, где конкретные факты были забыты или вовсе неизвестны, что улучшает качество, как обучения, так и занятия собственной наукой. Так же системное знание препятствует развитию альтернативных точек зрения, связанных с псевдо- и лже-наукой.
Содержание доклада не полностью соответствовало тезисам, но они отражают общую идею, плюс организаторы обещают выложить видеозаписить выступлений и вопросов.
Несколько слов о конференции: было интересно, необычно, но не все доклады, на мой и не только мой взгляд, соответствовали уровню и теме конференции. То есть, есть куда развиваться, но и достигнутое сильно радует. В следующий раз постараюсь участвовать в, как сейчас говорят, пиаре конференции, чтобы было больше сильных докладчиков.