Диверсификация передаваемого опыта или что ждёт человека
Недавно я излагал свои мысли об утрате селекционного преимущества человека, связанного с накоплением и передачей опыта. Речь шла о том, что вот уже как сто лет человек стал передавать меньше полезного прикладного знания, доминировать стало более теоретическое знание, в том числе в связи с быстрым изменением условий жизни и устареванием прикладного знания. Давайте попробуем смоделировать к чему это может привести, куда может завести человечество.
Для начала нужно обрисовать нынешнюю картину, от которой мы будем отталкиваться. Человек стал исключительно успешен, но стал терять преимущество, которое и стало причиной его расселения по всей планете. Теперь, казалось бы, это утрата уже несущественна, так как с помощью его он создал много других преимуществ, не наблюдается сейчас серьёзных конкурентов. Хотя сейчас человек может легко сам себя устранить из биосферы или даже устранить саму биосферу. Но пока этого не произошло, вид занимает множество экологических ниш, от полюса до полюса, от приморья до высокогорья. В этих условиях можно выделять частично изолированные популяции, за редким исключением практически полностью изолированных групп людей. Имеется в виду как репродуктивная изоляция, так и культурная. Численность вида чрезвычайно высокая, для организмов такой величины и уровня организации.
Интересно, что можно выделить две диаметрально противоположные модели приспособления людей к условиям разрушения передачи опыта. Одна, сейчас наиболее распространённая, заключается в практически полном отказе от опыта предков и создании нового опыта на основе личных экспериментов. Сюда можно отнести и культуру хиппи, которые, кстати, тоже мало смогли передать свой опыт детям. И многие другие течения, включая постмодернизм, в котором все мнения равны и имеют право быть, то есть не учитывается историзм, опытность мнений старших. Основная часть современной молодёжи такова, особенно та часть, которая творит современный стремительно развивающийся мир. Взаимоподдерживающие элементы с положительной обратной связью, они создают друг друга. Именно люди этого типа заселяют новые экологические ниши, первыми проникают в новые места, где нет конкуренции с представителями своего вида.
Ведь не надо забывать, что, хотя человек как вид не имеет конкурентов, существует внутривидовая конкуренция, усиленная отсутствием межвидовой конкуренции и ослаблением селекционного давления паразитов и болезней. Это обычная ситуация: изолируйте вид, дайте ограниченные ресурсы и организмы начнут грызть друг другу глотку. Если привнести в систему внешнего врага, конкурента, другой вид, организмы первого вида сплочаются, чтобы выжил вид в целом. Это называется принцип двойного перетягивания каната. В нашем случае это вызывает интересные следствия.
Выше описанный тип поведения можно сравнить с приспособлениями рудералов, видов, обычно так классифицируют растения, которые быстро расселяются и эффективно заселяют новые места, где нарушены сообщества, но при этом плохо конкурируют с другими видами, которые появляются позднее. Для примера представьте поле, которое перестали пахать. Одними из первых его заселяют одуванчики, но постепенно, через несколько лет, их вытесняют другие виды, часто различные злаковые. Или вспомните вырубки, которые сначала зарастают малиной и лишь потом другими видами, которые характерны для окружающих постоянных сообществ. То есть люди, мало использующие опыт поколений, слабо конкуренты при неизменных условиях окружающей среды, но очень успешны в быстро меняющейся среде, которую мы наблюдаем в наше время в человеческом обществе.
Второй полюс поведенческого приспособления, на мой взгляд, представляют поклонники экопоселений и прочих подобных устройств жизни, которые можно назвать традиционными в том смысле, что в них используется классический способ накопления и передачи опыта. Они стремятся к совершенно иной жизни, чем выше описанные рудералы, двигатели прогресса. Они живут не торопясь и значительно меньше используют нововведений, так как они не имеют рекомендаций предков, нет опыта связанного с ними. На первый взгляд они кажутся просто плохо приспособленными к современному миру, но это не совсем так. Они конкурентноспособны, но в своей нише, точно так же как рудералы - в своей. Так бывает всегда, приспособленность не универсальная характеристика, она приложима только к конкретным условиям среды. Эту группу людей можно сравнить с патиентными растениями, которые, в отличии от рудералов, выживают за счёт своей выносливости, стрессустойчивости. Они живут в других экологических нишах, часто там, где тяжелые условия, могут вытеснять рудералов, но медленнее захватывают новые ниши.
Можно провести и другую аналогию: K-стратеги и L-стратеги. Первые быстро и много размножаются, но так же легко гибнут. Вторые наоборот поддерживают низкую численность и плотность, зато успешно переживают стрессовые условия в состоянии покоя. K-стратеги развивают бурную деятельность и захватывают новые територии, зато K-стратеги устойчиво переживают все бури на уже захваченных пространствах. Такое описание, мне кажется, ещё точнее характеризует рассматриваемые типы людей. Данная классификация традиционно используется не только для растений, и включает ещё r-стратегию, которую мы сейчас не рассматриваем.
Виды имеющие разные типы стратегий используют различные механизмы приспособления, что так же наблюдается и у этих групп людей. Они имеют разные цели, идеалы, методы. Человеческие L-стратеги ценят опыт поколений, а K-стратеги делают ставку на новые знания и экспансию. Как вы думаете, кто открывал и захватывал Америки, Австралию, а кто сейчас укрепляет свои позиции на давно освоенных землях. Способы приспособления разные, но оба имеют право быть, как минимум потому, что само их наличие говорит об их эффективности.
Можно сказать, что мы имеем дизруптивный отбор, то есть когда отбираются крайние проявления признаков, а средние значения отбраковываются, их носители оказываются менее других приспособленными. Идёт отбор на формирование чётких K- и L-стратегов, вычищая серединку, которая не может определиться с выбором. Так как это сложно формирующийся признак, сложно отделить одних от других, представители той и другой группы смешиваются, да и вообще много параметров влияет на формирование стратегии у человека. Однако сейчас стало возможно выжить обладая крайней выраженностью признака: хорошо развитая медицина, сельское хозяйство, социальные пособия и службы, многое другое. Это приводит, характерно для дизруптивного отбора в принципе, к увеличивающейся изоляции популяций с различными крайностями выраженности признака. Уже сейчас люди-патиенты, L-стратеги, начинают изолироваться, как минимум пространственно, но, возможно, и репродуктивно.
Одну причину репродуктивной изоляции можно объяснить так: девушкам больше нравятся парни имеющие те же предпочтения, что и её родители, тот же взгляд на образ жизни и на выбор стратегии. И наоборот, парни тоже делают такой выбор, хотя, скорее всего, реже. Причём чем сильнее выражен признак, тем лучше, чем ярче, чётче K(L)-стратег, тем больше у него шансов успешно оставить потомство. Это называется половой отбор - важная составляющая естественного отбора у высокоразвитых организмов. Следствия полового отбора можно во множестве найти в живом мире, особенно у птиц (вспомните павлинов).
К чему же приводит дизруптивный отбор и изоляция популяций, живущих в различных нишах? Со временем они приводят к видообразованию - из одного вида получается два. При уменьшении обмена генами между популяциями в них накапливаются мутации, которые, с одной стороны, вносят различая, приводящие к расхождению видов, а с другой стороны, являются причиной усиления репродуктивной изоляции: изменения генома, особенно крупные, приводят к невозможности гибридизации или просто снижают успешность, плодовитость гибридных особей, детей смешанных браков. Самоиндуцирующийся процесс, процесс с положительной обратной связью.
Тут может возникнуть два вопроса. Почему уже не произошло видообразование, ведь существовало много изолированных популяций? И если это всё же случится, то когда? На первый вопрос есть традиционный ответ заключающийся в том, что объясняется, что видообразование не идёт с такой скоростью, для этого нужен больший отрезок времени. Но на данный момент уже есть много исследований, говорящих о том, что видообразование может идти со сходными скоростями, за примерно такое количество поколений (для изучения скорости видообразования лучше использовать генерации, поколения, чем года, так как для мыши и человека век или тысячелетие будут существенно отличным с точки зрения накопления мутаций). Да, это показано преимущественно на более простых организмах, но и про быструю эволюцию рыб тоже известно немало. Почему же человек не дал новые виды? На мой взгляд потому, что не было дизруптивного отбора, а даже наоборот, был стабилизирующий отбор: во всех нишах, которые занимал человек, нужны были примерно одни и те же качества, характеристики, везде шёл одинаковый отбор. Скажем на высокогорьях, требовалась адаптация к низкой концентрации кислорода, но она требует очень небольших изменений, которые не вызывают репродуктивной изоляции.
На второй вопрос ответить сложнее. Признаки, по которым идёт отбор, имеют сложное происхождение, связанное и с образованием, культурой, передаваемым опытом в целом. То есть роль играют далеко не только гены, наследственность и изменчивость которых достаточно изучена, но и объекты гуманитарных наук, изученные значительно хуже. А уж их взаимодействие пока остаётся областью далёкой от строгой науки. Чем больший объём генетического материала связан с отбираемым признаком, тем вероятнее и скорее произойдёт изоляция популяций с последующим видообразованием. Но и чем сильнее будет социальное разделение, изоляция по причине культурно-социальных факторов (можно сказать, модифицированный половой отбор), тем тоже быстрее произойдёт изоляция. Трудно сказать, что будет важнее. Не знаю насколько это изучено, но я встречал разговоры о том, что не все народы могут успешно скрещиваться с соседями (такое мне рассказывали на Урале, про один небольшой народ, у которого при скрещивание с русскими часто рождались уроды или были выкидыши). Культура часто может служить причиной изоляции, вспоминаются мормоны и некоторые другие религиозные секты. В связи с тем, что поведение человека во многом определяется сознательно (хотя и значительно меньше, чем принято считать), вторая возможная причина изоляции мне кажется вероятнее.
Кстати есть ещё одна проблема с описанием видообразования - нет однозначных критериев вида, нет определения вида, которое устраивало бы всех. То есть одни учёные могут говорить, что это уже разные вида, а другие не соглашаться. Так что человек как вид может разделиться (или нет), но ещё долго после этого могут идти споры о том, произошло это или нет.
Для начала нужно обрисовать нынешнюю картину, от которой мы будем отталкиваться. Человек стал исключительно успешен, но стал терять преимущество, которое и стало причиной его расселения по всей планете. Теперь, казалось бы, это утрата уже несущественна, так как с помощью его он создал много других преимуществ, не наблюдается сейчас серьёзных конкурентов. Хотя сейчас человек может легко сам себя устранить из биосферы или даже устранить саму биосферу. Но пока этого не произошло, вид занимает множество экологических ниш, от полюса до полюса, от приморья до высокогорья. В этих условиях можно выделять частично изолированные популяции, за редким исключением практически полностью изолированных групп людей. Имеется в виду как репродуктивная изоляция, так и культурная. Численность вида чрезвычайно высокая, для организмов такой величины и уровня организации.
Интересно, что можно выделить две диаметрально противоположные модели приспособления людей к условиям разрушения передачи опыта. Одна, сейчас наиболее распространённая, заключается в практически полном отказе от опыта предков и создании нового опыта на основе личных экспериментов. Сюда можно отнести и культуру хиппи, которые, кстати, тоже мало смогли передать свой опыт детям. И многие другие течения, включая постмодернизм, в котором все мнения равны и имеют право быть, то есть не учитывается историзм, опытность мнений старших. Основная часть современной молодёжи такова, особенно та часть, которая творит современный стремительно развивающийся мир. Взаимоподдерживающие элементы с положительной обратной связью, они создают друг друга. Именно люди этого типа заселяют новые экологические ниши, первыми проникают в новые места, где нет конкуренции с представителями своего вида.
Ведь не надо забывать, что, хотя человек как вид не имеет конкурентов, существует внутривидовая конкуренция, усиленная отсутствием межвидовой конкуренции и ослаблением селекционного давления паразитов и болезней. Это обычная ситуация: изолируйте вид, дайте ограниченные ресурсы и организмы начнут грызть друг другу глотку. Если привнести в систему внешнего врага, конкурента, другой вид, организмы первого вида сплочаются, чтобы выжил вид в целом. Это называется принцип двойного перетягивания каната. В нашем случае это вызывает интересные следствия.
Выше описанный тип поведения можно сравнить с приспособлениями рудералов, видов, обычно так классифицируют растения, которые быстро расселяются и эффективно заселяют новые места, где нарушены сообщества, но при этом плохо конкурируют с другими видами, которые появляются позднее. Для примера представьте поле, которое перестали пахать. Одними из первых его заселяют одуванчики, но постепенно, через несколько лет, их вытесняют другие виды, часто различные злаковые. Или вспомните вырубки, которые сначала зарастают малиной и лишь потом другими видами, которые характерны для окружающих постоянных сообществ. То есть люди, мало использующие опыт поколений, слабо конкуренты при неизменных условиях окружающей среды, но очень успешны в быстро меняющейся среде, которую мы наблюдаем в наше время в человеческом обществе.
Второй полюс поведенческого приспособления, на мой взгляд, представляют поклонники экопоселений и прочих подобных устройств жизни, которые можно назвать традиционными в том смысле, что в них используется классический способ накопления и передачи опыта. Они стремятся к совершенно иной жизни, чем выше описанные рудералы, двигатели прогресса. Они живут не торопясь и значительно меньше используют нововведений, так как они не имеют рекомендаций предков, нет опыта связанного с ними. На первый взгляд они кажутся просто плохо приспособленными к современному миру, но это не совсем так. Они конкурентноспособны, но в своей нише, точно так же как рудералы - в своей. Так бывает всегда, приспособленность не универсальная характеристика, она приложима только к конкретным условиям среды. Эту группу людей можно сравнить с патиентными растениями, которые, в отличии от рудералов, выживают за счёт своей выносливости, стрессустойчивости. Они живут в других экологических нишах, часто там, где тяжелые условия, могут вытеснять рудералов, но медленнее захватывают новые ниши.
Можно провести и другую аналогию: K-стратеги и L-стратеги. Первые быстро и много размножаются, но так же легко гибнут. Вторые наоборот поддерживают низкую численность и плотность, зато успешно переживают стрессовые условия в состоянии покоя. K-стратеги развивают бурную деятельность и захватывают новые територии, зато K-стратеги устойчиво переживают все бури на уже захваченных пространствах. Такое описание, мне кажется, ещё точнее характеризует рассматриваемые типы людей. Данная классификация традиционно используется не только для растений, и включает ещё r-стратегию, которую мы сейчас не рассматриваем.
Виды имеющие разные типы стратегий используют различные механизмы приспособления, что так же наблюдается и у этих групп людей. Они имеют разные цели, идеалы, методы. Человеческие L-стратеги ценят опыт поколений, а K-стратеги делают ставку на новые знания и экспансию. Как вы думаете, кто открывал и захватывал Америки, Австралию, а кто сейчас укрепляет свои позиции на давно освоенных землях. Способы приспособления разные, но оба имеют право быть, как минимум потому, что само их наличие говорит об их эффективности.
Можно сказать, что мы имеем дизруптивный отбор, то есть когда отбираются крайние проявления признаков, а средние значения отбраковываются, их носители оказываются менее других приспособленными. Идёт отбор на формирование чётких K- и L-стратегов, вычищая серединку, которая не может определиться с выбором. Так как это сложно формирующийся признак, сложно отделить одних от других, представители той и другой группы смешиваются, да и вообще много параметров влияет на формирование стратегии у человека. Однако сейчас стало возможно выжить обладая крайней выраженностью признака: хорошо развитая медицина, сельское хозяйство, социальные пособия и службы, многое другое. Это приводит, характерно для дизруптивного отбора в принципе, к увеличивающейся изоляции популяций с различными крайностями выраженности признака. Уже сейчас люди-патиенты, L-стратеги, начинают изолироваться, как минимум пространственно, но, возможно, и репродуктивно.
Одну причину репродуктивной изоляции можно объяснить так: девушкам больше нравятся парни имеющие те же предпочтения, что и её родители, тот же взгляд на образ жизни и на выбор стратегии. И наоборот, парни тоже делают такой выбор, хотя, скорее всего, реже. Причём чем сильнее выражен признак, тем лучше, чем ярче, чётче K(L)-стратег, тем больше у него шансов успешно оставить потомство. Это называется половой отбор - важная составляющая естественного отбора у высокоразвитых организмов. Следствия полового отбора можно во множестве найти в живом мире, особенно у птиц (вспомните павлинов).
К чему же приводит дизруптивный отбор и изоляция популяций, живущих в различных нишах? Со временем они приводят к видообразованию - из одного вида получается два. При уменьшении обмена генами между популяциями в них накапливаются мутации, которые, с одной стороны, вносят различая, приводящие к расхождению видов, а с другой стороны, являются причиной усиления репродуктивной изоляции: изменения генома, особенно крупные, приводят к невозможности гибридизации или просто снижают успешность, плодовитость гибридных особей, детей смешанных браков. Самоиндуцирующийся процесс, процесс с положительной обратной связью.
Тут может возникнуть два вопроса. Почему уже не произошло видообразование, ведь существовало много изолированных популяций? И если это всё же случится, то когда? На первый вопрос есть традиционный ответ заключающийся в том, что объясняется, что видообразование не идёт с такой скоростью, для этого нужен больший отрезок времени. Но на данный момент уже есть много исследований, говорящих о том, что видообразование может идти со сходными скоростями, за примерно такое количество поколений (для изучения скорости видообразования лучше использовать генерации, поколения, чем года, так как для мыши и человека век или тысячелетие будут существенно отличным с точки зрения накопления мутаций). Да, это показано преимущественно на более простых организмах, но и про быструю эволюцию рыб тоже известно немало. Почему же человек не дал новые виды? На мой взгляд потому, что не было дизруптивного отбора, а даже наоборот, был стабилизирующий отбор: во всех нишах, которые занимал человек, нужны были примерно одни и те же качества, характеристики, везде шёл одинаковый отбор. Скажем на высокогорьях, требовалась адаптация к низкой концентрации кислорода, но она требует очень небольших изменений, которые не вызывают репродуктивной изоляции.
На второй вопрос ответить сложнее. Признаки, по которым идёт отбор, имеют сложное происхождение, связанное и с образованием, культурой, передаваемым опытом в целом. То есть роль играют далеко не только гены, наследственность и изменчивость которых достаточно изучена, но и объекты гуманитарных наук, изученные значительно хуже. А уж их взаимодействие пока остаётся областью далёкой от строгой науки. Чем больший объём генетического материала связан с отбираемым признаком, тем вероятнее и скорее произойдёт изоляция популяций с последующим видообразованием. Но и чем сильнее будет социальное разделение, изоляция по причине культурно-социальных факторов (можно сказать, модифицированный половой отбор), тем тоже быстрее произойдёт изоляция. Трудно сказать, что будет важнее. Не знаю насколько это изучено, но я встречал разговоры о том, что не все народы могут успешно скрещиваться с соседями (такое мне рассказывали на Урале, про один небольшой народ, у которого при скрещивание с русскими часто рождались уроды или были выкидыши). Культура часто может служить причиной изоляции, вспоминаются мормоны и некоторые другие религиозные секты. В связи с тем, что поведение человека во многом определяется сознательно (хотя и значительно меньше, чем принято считать), вторая возможная причина изоляции мне кажется вероятнее.
Кстати есть ещё одна проблема с описанием видообразования - нет однозначных критериев вида, нет определения вида, которое устраивало бы всех. То есть одни учёные могут говорить, что это уже разные вида, а другие не соглашаться. Так что человек как вид может разделиться (или нет), но ещё долго после этого могут идти споры о том, произошло это или нет.