Аналогия совершенно неудачная. Тут человек, совершивший серию преступлений, чтобы раз и навсегда прекратить вещи существенно худшие. _Оправдывать_ его дела это не оправдывает никак. Но аналогия не годится. Разве что в том смысле, что делалось все это для удовлетворения личного представления о прекрасном.
"Если кто-то клянется именем Таш и держит клятву правды ради, мной он клянется не ведая, и я вознагражу его. Если же кто совершит злое во имя мое, пусть говорит он "Аслан" - Таш он служит, и Таш примет его служение"
А тут Имя Его не ночевало. Тут ночевало "Потому что я не буду этого терпеть." Не потому что происходящее неугодно Аслану, Высшему Добру и прочая. А потому что есть вещи, с которыми не живут в одном мире.
Это система? Такой метод спора? Нет. Не можно. Нельзя. (И это было повторено достаточное количество раз, чтобы у Вас не было возможности это пропустить.) Отношение к поступкам и их квалификация не меняются. А вот отношение к _человеку_ будет иным. А Вы возражали именно против отношения к человеку.
Вот я и не понимаю - ПОЧЕМУ иным? Антрекот, намерения, сколь угодно благие - вещь сугубо теоретическая. Важен способ воплощения этих намерений в жизнь. Человек - это не намерения, намерения вообще вещь часто сложно вербализуемая. Когда человек говорит - "я хочу остановить оборот наркотиков", это еще ничего не значит, и уважать рано. Возможные продолжения фразы: "я хочу остановить оборот наркотиков и перебить всех наркоманов для прекращения воспроизводства", "я хочу остановить оборот наркотиков и для этого введу в оборот быстродействующий яд" и так далее.
Нет, не теоретическаяel_dJune 17 2006, 00:51:49 UTC
Тут мы можем наблюдать, что происходит на практике. А на практике все изменения - в пользу нормы.
Мы знаем, что никакого продолжения у фразы _нет_. Она значит ровно то, что значит. Мы знаем, что человек полностью в курсе относительно благих намерений - и с самого начала принимал меры в том числе и против себя. Вот права на штуки вроде Вестерланда это все равно не дает.
Кхм. (Сравнение таки неудачное. Педофил получает от процесса удовольствие, насчет Оберштайна я сомневаюсь). Как по мне, уважать можно либо поступок, либо качество в человеке. Есть, знаешь ли, у меня знакомые, которые вызывают уважение в первую очередь своей целеустремленностью, хотя сами по себе их цели мне чужды. Цель Оберштайна уважения, несомненно, заслуживает. Неразборчивость в средствах - никоим образом. Сам он лично вызывает у меня порыв обойти вокруг него кругом с возгласом "каааакая штука..." Незаурядная личность, одним словом.
Ну, и за ум, само собой.
Reply
То есть если педофил готов потом сидеть в тюрьме - то пусть трахает детей?
Reply
С уважением,
Антрекот
Reply
Но это была очень яркая аналогия - так легче объяснять.
Reply
Тут человек, совершивший серию преступлений, чтобы раз и навсегда прекратить вещи существенно худшие.
_Оправдывать_ его дела это не оправдывает никак.
Но аналогия не годится. Разве что в том смысле, что делалось все это для удовлетворения личного представления о прекрасном.
С уважением,
Антрекот
Reply
Будем взвешивать слезинку ребенка? :-)
Reply
С уважением,
Антрекот
Reply
Reply
Тут ночевало "Потому что я не буду этого терпеть." Не потому что происходящее неугодно Аслану, Высшему Добру и прочая. А потому что есть вещи, с которыми не живут в одном мире.
С уважением,
Антрекот
Reply
Знакомая логика.
Reply
Нет. Не можно. Нельзя. (И это было повторено достаточное количество раз, чтобы у Вас не было возможности это пропустить.)
Отношение к поступкам и их квалификация не меняются.
А вот отношение к _человеку_ будет иным.
А Вы возражали именно против отношения к человеку.
С уважением,
Антрекот
Reply
Антрекот, намерения, сколь угодно благие - вещь сугубо теоретическая. Важен способ воплощения этих намерений в жизнь.
Человек - это не намерения, намерения вообще вещь часто сложно вербализуемая.
Когда человек говорит - "я хочу остановить оборот наркотиков", это еще ничего не значит, и уважать рано. Возможные продолжения фразы:
"я хочу остановить оборот наркотиков и перебить всех наркоманов для прекращения воспроизводства", "я хочу остановить оборот наркотиков и для этого введу в оборот быстродействующий яд" и так далее.
Reply
Мы знаем, что никакого продолжения у фразы _нет_. Она значит ровно то, что значит.
Мы знаем, что человек полностью в курсе относительно благих намерений - и с самого начала принимал меры в том числе и против себя.
Вот права на штуки вроде Вестерланда это все равно не дает.
С уважением,
Антрекот
Reply
Все тот же "классический Галич" - он знает, как надо.
Reply
И ему бы в голову не пришло изымать из уравнения себя.
С уважением,
Антрекот
Reply
(Сравнение таки неудачное. Педофил получает от процесса удовольствие, насчет Оберштайна я сомневаюсь).
Как по мне, уважать можно либо поступок, либо качество в человеке.
Есть, знаешь ли, у меня знакомые, которые вызывают уважение в первую очередь своей целеустремленностью, хотя сами по себе их цели мне чужды.
Цель Оберштайна уважения, несомненно, заслуживает.
Неразборчивость в средствах - никоим образом.
Сам он лично вызывает у меня порыв обойти вокруг него кругом с возгласом "каааакая штука..."
Незаурядная личность, одним словом.
Reply
Leave a comment