Рациональная формула понтов
Мой старый друг Боря Кириленко объяснил, почему Ситроен С5 - это не понт: “у него нет шильдика БМВ”. На первый взгляд объяснение не очевидное. Но Боря развил мысль:
- Просто хорошая машина - это тот же Хундай Акцент. Или что-то вроде нее. Все, что ты платишь больше, ты платишь за понт. Понт, таким образом, определяется тем, насколько ВИДНО, что ты - ЗАПЛАТИЛ БОЛЬШЕ.
Поэтому бывает три вида покупок:
- разумные (что-то вроде корейской машины нижнего уровня),
- действительно понтовые (демонстрируют, что ты потратил существенно больше денег, чем было реально нужно - чтобы понт получился, это должна быть самая дорогая покупка из тех, что доступны в твоем кругу “понтующихся”) и
- глупые (когда ты переплачиваешь за понт, но пытаешься на нем сэкономить, мол Ситроен тоже понтовая машина, а все-таки дешевле, чем БМВ).
Наверняка для многих людей это все самоочевидно. Я же никак не мог ухватить идею “понта” всю жизнь, и понтоваться “правильно” так и не научился. Конечно в первую очередь “не хочется”, но - увы - бывают моменты и контексты, когда “надо”. А выходит, что все ж надо уметь. Обычно я опирался на мнение признанных понторезов, но вот чтобы так услышать рациональную формулу понтов - это впервые.
То есть, конечно, я слышал что “часы должны быть или за сто баксов или больше тысячи, а все, что в промежутке - дешевый понт”. Но не понимал, почему. С ясной же формулой “понт должен показывать, что ты потратил больше всех (тех, среди кого понт) денег за то же самое (или “купил самое дорогое”)” - все становится вполне понятно. Тут торг неуместен. Или реальная польза (и существенно дешевле), или уже понт - и тогда нечего экономить 5-50% и терять весь эффект на 100%.
Если ты переплатил лишь “чуть” за понт - это глупая покупка: понта-то как раз ты и не получил, получил просто хорошую вещь по цене существенно больше другой тоже хорошей. Из серии “за углом такие же галстуки вдесятеро дороже”. Судя по Бориному объяснению не бывает “немножко понта” - это уже дешевый понт, и он играет как раз в минус. Бережливые люди неодобряют тебя за лишние траты, а настоящие понторезы смеются над дешевой попыткой сравняться. Таким образом, дешевый понт оказывается дурацкой тратой по обеим шкалам.
Другое дело, что тот же БМВ, учил Боря, лучше взять с рук: тогда ты экономишь, а для стороннего наблюдателя это все тот же БМВ. Поэтому при тех же деньгах ты получаешь больше понта: у тебя хоть и подержанный (а кто знает?) но “настоящий понт” - БМВ против хоть и нового, но всего лишь “дешевого понта” Ситроена С5. (Тут важно понять, что разговор именно о понтах. Если не о них, то Ситроен С5 - опять в пролете: хорошую новую машину можно взять и подешевле. Если уж взялся раскошеливаться больше, значит - за понты).
Впрочем, Боря милостиво заметил: если тебе ЛИЧНО уж прям так нравится Ситроен - то дело другое. Тут ты доплачиваешь за удовольствие. Но, тут же отметил Боря, столько доплачивать за удовольствие - это сомнительное удовольствие. То ли дело за понты :).
- Просто хорошая машина - это тот же Хундай Акцент. Или что-то вроде нее. Все, что ты платишь больше, ты платишь за понт. Понт, таким образом, определяется тем, насколько ВИДНО, что ты - ЗАПЛАТИЛ БОЛЬШЕ.
Поэтому бывает три вида покупок:
- разумные (что-то вроде корейской машины нижнего уровня),
- действительно понтовые (демонстрируют, что ты потратил существенно больше денег, чем было реально нужно - чтобы понт получился, это должна быть самая дорогая покупка из тех, что доступны в твоем кругу “понтующихся”) и
- глупые (когда ты переплачиваешь за понт, но пытаешься на нем сэкономить, мол Ситроен тоже понтовая машина, а все-таки дешевле, чем БМВ).
Наверняка для многих людей это все самоочевидно. Я же никак не мог ухватить идею “понта” всю жизнь, и понтоваться “правильно” так и не научился. Конечно в первую очередь “не хочется”, но - увы - бывают моменты и контексты, когда “надо”. А выходит, что все ж надо уметь. Обычно я опирался на мнение признанных понторезов, но вот чтобы так услышать рациональную формулу понтов - это впервые.
То есть, конечно, я слышал что “часы должны быть или за сто баксов или больше тысячи, а все, что в промежутке - дешевый понт”. Но не понимал, почему. С ясной же формулой “понт должен показывать, что ты потратил больше всех (тех, среди кого понт) денег за то же самое (или “купил самое дорогое”)” - все становится вполне понятно. Тут торг неуместен. Или реальная польза (и существенно дешевле), или уже понт - и тогда нечего экономить 5-50% и терять весь эффект на 100%.
Если ты переплатил лишь “чуть” за понт - это глупая покупка: понта-то как раз ты и не получил, получил просто хорошую вещь по цене существенно больше другой тоже хорошей. Из серии “за углом такие же галстуки вдесятеро дороже”. Судя по Бориному объяснению не бывает “немножко понта” - это уже дешевый понт, и он играет как раз в минус. Бережливые люди неодобряют тебя за лишние траты, а настоящие понторезы смеются над дешевой попыткой сравняться. Таким образом, дешевый понт оказывается дурацкой тратой по обеим шкалам.
Другое дело, что тот же БМВ, учил Боря, лучше взять с рук: тогда ты экономишь, а для стороннего наблюдателя это все тот же БМВ. Поэтому при тех же деньгах ты получаешь больше понта: у тебя хоть и подержанный (а кто знает?) но “настоящий понт” - БМВ против хоть и нового, но всего лишь “дешевого понта” Ситроена С5. (Тут важно понять, что разговор именно о понтах. Если не о них, то Ситроен С5 - опять в пролете: хорошую новую машину можно взять и подешевле. Если уж взялся раскошеливаться больше, значит - за понты).
Впрочем, Боря милостиво заметил: если тебе ЛИЧНО уж прям так нравится Ситроен - то дело другое. Тут ты доплачиваешь за удовольствие. Но, тут же отметил Боря, столько доплачивать за удовольствие - это сомнительное удовольствие. То ли дело за понты :).