Длиннее или короче делать тренинг?
Вопрос: Боря спрашивает, зачем продолжать прорабатывать навык уже после того, как тренер заложил своего рода «неизбежный зародыш», из которого навык, скорее всего, разовьется сам, автоматически.
Сокращенная цитата: «Допустим, ваш курс 10 дней, главные элементы вы встраиваете за первые 2 дня, остальные - потом. Пусть первые 2 дня с неизбежностью приводят к ВАК курса, причем ВАК - очевиден, он не может быть достигнут «наполовину», «недостаточно». Если ВАК достигнут, мы заканчиваем. Значит ли это, что при планировании курса у Вас последующие 8 дней не имеют ничего общего с тренерством? Зачем тогда последующие, менее важные элементы?»
Ответ: Мне думается, в большинстве случаев мы имеем дело с этакой пропорцией: чем подробнее навык проработан на тренинге, тем быстрее он разовьется на практике. (Разумеется, я имею здесь в виду тренинг, спроектированный примерно так, как Боря описал в своем вопросе, а не любой-всякий). Соответственно, «менее важные» элементы мы встраиваем для ускорения. Чтобы гладкий навык в живой повседневности участника проявился побыстрей.
Тут можно увидеть две крайности: очень короткий и очень длинный тренинг. Очень короткий явно экономит время, силы, деньги участника (да и тренера), но закладывает весьма большой латентный период. Очень длинный позволяет «разжевать» практически все, но может сравниться по затратам с «набором жизненного опыта».
Конкретное решение в пользу сокращения или удлинения тренинга диктуется, как я бы предположил, уже не только конечным результатом (он заложен в обоих вариантах), а и другими факторами: доступным временем, удобством, стоимостью и прочей прагматикой, которые задаются не произволом тренера, а волей заказчика: он платит за это.
Мы живем не в некоем «мета-пространстве НЛП», а среди нормальных людей, большей частью без НЛП обходящихся. Признаться, еще и поэтому я считаю праздными и недобросовестными разговоры о неких идеальных требованиях, которым все должны следовать. Практика всегда дает пинка теории. Или, как высказался Наполеон, «ни один план не выдерживает прямого столкновения с противником». А наши благие пожелания «сделать совершенный тренинг» сплошь и рядом сталкиваются с желанием того, кто платит, получить дешевый и полезный тренинг, сбалансировать цену с качеством. И не выпячивать пузо наша задача, а такой тренинг предоставить. И если тренер не умеет поменять форму и подачу под участника-клиента, если он «катает» одну-единственную «стандартную» программу, его квалификация может вызвать вопросы… или просто желание обратиться к другому.
Сокращенная цитата: «Допустим, ваш курс 10 дней, главные элементы вы встраиваете за первые 2 дня, остальные - потом. Пусть первые 2 дня с неизбежностью приводят к ВАК курса, причем ВАК - очевиден, он не может быть достигнут «наполовину», «недостаточно». Если ВАК достигнут, мы заканчиваем. Значит ли это, что при планировании курса у Вас последующие 8 дней не имеют ничего общего с тренерством? Зачем тогда последующие, менее важные элементы?»
Ответ: Мне думается, в большинстве случаев мы имеем дело с этакой пропорцией: чем подробнее навык проработан на тренинге, тем быстрее он разовьется на практике. (Разумеется, я имею здесь в виду тренинг, спроектированный примерно так, как Боря описал в своем вопросе, а не любой-всякий). Соответственно, «менее важные» элементы мы встраиваем для ускорения. Чтобы гладкий навык в живой повседневности участника проявился побыстрей.
Тут можно увидеть две крайности: очень короткий и очень длинный тренинг. Очень короткий явно экономит время, силы, деньги участника (да и тренера), но закладывает весьма большой латентный период. Очень длинный позволяет «разжевать» практически все, но может сравниться по затратам с «набором жизненного опыта».
Конкретное решение в пользу сокращения или удлинения тренинга диктуется, как я бы предположил, уже не только конечным результатом (он заложен в обоих вариантах), а и другими факторами: доступным временем, удобством, стоимостью и прочей прагматикой, которые задаются не произволом тренера, а волей заказчика: он платит за это.
Мы живем не в некоем «мета-пространстве НЛП», а среди нормальных людей, большей частью без НЛП обходящихся. Признаться, еще и поэтому я считаю праздными и недобросовестными разговоры о неких идеальных требованиях, которым все должны следовать. Практика всегда дает пинка теории. Или, как высказался Наполеон, «ни один план не выдерживает прямого столкновения с противником». А наши благие пожелания «сделать совершенный тренинг» сплошь и рядом сталкиваются с желанием того, кто платит, получить дешевый и полезный тренинг, сбалансировать цену с качеством. И не выпячивать пузо наша задача, а такой тренинг предоставить. И если тренер не умеет поменять форму и подачу под участника-клиента, если он «катает» одну-единственную «стандартную» программу, его квалификация может вызвать вопросы… или просто желание обратиться к другому.