Пара слов о журналистике
Пара слов о журналистике.
На примере моего краткого доклада на недавнем заседании СПЧ при Президенте РФ - как оно освещалось в прессе. Такого количества передергиваний отношения меня, умалчиваний и неверного цитирования давно не встречал. Естественно, это касается не всех изданий, освещавших заседания, а только некоторых конкретных. И, конечно, не смог не отрефлексировать.
«Установлено, что примерно в 10.30 группа граждан, в числе которых были члены местных правозащитных организаций и родственники Дадаева... подошла к офису Комитета против пыток, - рапортовал Алиев», пишет «Московский комсомолец». Что-подобное я говорил, но именно эта цитата принадлежит не мне, а выступавшему следом за мной представителю МВД.
Далее МК же пишет - «Неизвестно также, почему на месте преступления уже наведен порядок и уничтожены все улики». Между тем, я специально взял слово и отметил, что побывал в офисе после инцидента и порядка там не заметил, причем, следователи зашли тут же, так что все улики к приходу следствия были на месте. Однако, журналист предпочел мои слова проигнорировать.
Эти же мои слова не «заметил» и журналист БИ-БИ-СИ, который также упомянул о якобы имевшей место очистке офиса. Причем, дальше было будто бы так: «В своем выступлении Алиев много рассказывал о том, как дело о смерти Джамбулата Дадаева обошли вниманием федеральные СМИ». На самом деле ничего про федеральные СМИ я не говорил, а несколько раз повторил, что дело об убийстве Дадаева обошли своим вниманием крупные российские правозащитные организации. Но бибиси по понятным причинам не захотело цитировать меня верно.
Но самым «оригинальным» образом отреагировало одно «желтое» Интернет-издание, негласно принадлежащее Станиславу Белковскому. В соответствии со своим давним принципом «работы» перевирать новости и цитаты, переворачивая их ровно наоборот, оно написало: «Факт уничтожения был вынужден признать даже помощник главы Чечни Рамзана Кадырова Тимур Алиев», хотя на самом деле мной было сказано все было ровно наоборот.
«Новая газета» сочинила про меня, будто я «очень возмущался тем, что МВД РФ покрывает преступные действия ставропольских полицейских». На самом деле я такого не говорил, а сказал, что дело об убийстве Дадаева обошли своим вниманием крупные российские правозащитные организации. Еще я говорил о двойных стандартах некоторых правозащитников, которые возмущают людей в Чечне. Но «Новой газете» эта цитата тоже не была нужна.
Еще некоторые СМИ приводили слова некоторых членов Совета с заседания о том, что митингующие почему-то не возмущались действиями следствия по делу Дадаева. Но при этом эти же СМИ проигнорировали мои слова в докладе (хотя я на них делал акцент) о том, как митингующие пошли к следственному комитету, но там к ним вышел руководитель, который ответил на все вопросы.
С «Кавказским узлом» отдельная песня.
Причем, там материалы начались еще до начала заседания.
Большой красивый заголовок - «Кадыров и Алиев не ответили на приглашение участвовать в заседании СПЧ в Москве». Я удостоился чести попасть в заголовок одной фамилией, без указания должности - прям как какая-то известная персона. Ладно. Вопрос в другом. Из заголовка представляется, будто я проигнорировал приглашение. Дальше по тексту поясняется более точно - «Тимур Алиев не комментировали приглашение участвовать...» и «...председатель чеченского Совета по правам человека, а также их представители, не делали официальных заявлений о согласии участвовать...».
Между тем, почему я должен обязательно был публично комментировать рабочее приглашение? Может, мне еще пресс-конференцию созвать нужно было по этому поводу?
На деле же, получив к вечеру письмо от председателя СПЧ при Президенте РФ М.А.Федотова, я тут же известил его, что не успеваю физически быть в Москве к утру. Позже, согласовав вопрос с руководством, я собрался вылететь ночью через Минводы. О чем тут поставил в известность аппарат Михаила Александровича, а потом списавшись и с ним самим.
Все это можно было бы узнать, просто позвонив мне (тем более, мой телефон, оказывается, у них был) и спросив - вы собираетесь ехать? И я бы ответил. Но «Кавказский узел» предпочел что-то додумывать за меня.
Следующая их новость называлась «Члены СПЧ отчитали Тимура Алиева за неинформированность по делу о погроме в Грозном» (я снова важная персона! :)))
Речь в заметке идет о том, что я якобы не отвечал на некоторые вопросы членов Совета. Действительно, на некоторые вопросы я не мог дать ответа, поскольку они касались действий сотрудников правоохранительных и следственных органов, за которые я в принципе не мог ответить, о чем честно и сказал.
Далее пишет Кавказский узел: «После этого члены СПЧ обратили внимание на недостаточную информированность главы чеченского Совета по правам человека. "Как правильно отметил Павел Чиков, есть признаки совершения преступления, но информации о возбуждении уголовного дела у вас нет. Необходимо, чтобы общество должным образом информировалось о ситуации с погромом офиса Сводной мобильной группы... Поэтому у меня есть к вам такая огромная просьба - чтобы вы такие громкие процессы отслеживали", - сказал Тимуру Алиеву член Совета по правам человека Андрей Бабушкин».
Комментарий Андрея Владимировича, которого я, кстати, очень уважаю, сильно передернут. В частности, он не говорит «информации о возбуждении уголовного дела у вас нет», не говорит «отслеживали», и вообще из его слов не следует вывода про «недостаточную информированность». Напротив, Андрей предлагает подумать над системой мер по предотвращению недопущения случившегося и предлагает конкретные интересные рекомендации, о которых Кавказский узел, кстати, ничего не написал.
Еще цитата из «Кавказского узла»: «Члены СПЧ задали Алиеву ряд вопросов, в том числе про его личное участие в событиях 3 июня. По информации "Кавказского узла", Тимур Алиев 3 июня приезжал на место погрома».
Про свое личное участие я рассказывал сам, без чьих-то вопросов по этому поводу. Зачем нужно было писать «по информации Кавказского узла», непонятно - о том, что я приезжал к офису Комитета, я сам и рассказал на заседании. Видимо, корреспонденту хотелось продемонстрировать свою якобы осведомленность :))))
Ну и в завершении была еще новость от Кавказского узла, где я снова упоминался, как человек, якобы отказавшийся от комментария по поводу решения СПЧ. Мне звонил человек, представившийся «Натальей Крайновой с Кавказского узла» с просьбой прокомментировать - в том момент, когда я был в метро. Поезд подъехал к станции, я ответил на звонок, мы начали говорить, потом поезд поехал дальше, и связь прервалась. Кстати, поскольку заметка потом была подписана фамилией «Аида Магомедова», делаю вывод, что Наталья Крайнова пишет иногда под псевдонимом, предполагающим, что пишет журналист из Дагестана.
Ну и короткое резюме.
В прежние времена, когда я регулярно вел свой блог, то частенько выкладывал в нем свои замечания по тем или иным образчикам не очень качественной журналистской работы. Иногда они касались кого-то другого, чаще - меня (уж я-то лучше знаю, что говорил или делал). Кстати, к нашей местной прессе у меня претензий обычно не меньше, чем к так называемым федеральным, хотя она и несколько иного плана. Наши журналисты любят придумывать или додумывать за меня цитаты, которые, как им кажется, мог или должен сказать чиновник. Типа, «в контексте сегодняшних событий важную роль играет» или «мы должны стать единым фронтом».
Подобные случаи журналистской халтуры далеко не исключительны, к примеру, помню поразившую меня в юные годы истории, как корреспондент «Советского спорта» сочинял комментарии от лица хоккеистов, и это всплыло. Но, господа журналисты, если уж вам лень вникать в сказанное, не используйте настолько банальные клише, будьте чуть оригинальны.
Опять же, если к местным журналистам у меня претензии по части профессионализма, то к «федеральным» они по части ангажированности и субъективности. «Федеральные» передергивают с умыслом и очень качественно. Собственно, все вышенаписанное написано как раз к этому.
p.s. Журналисты для меня не враги. Я сам много лет проработал в прессе на разных позициях и по сей считаю эту сферу родной для себя. Да и сейчас иногда что-то пишу для СМИ. Но я не стану бить себя кулаком в грудь, утверждая, что набросал этот пост, поскольку переживаю и радею за чистоту журналистики (хотя это и так). Нет, данный случай касается лично меня, и потому я реагирую. Повторюсь - я лучше других знаю, что говорил и чего не говорил, чтобы отвечать с полной уверенностью за свои слова.
p.p.s. Зная, как ведутся дискуссии в Интернете, когда комментаторы говорят обо всем, что их волнует, но меньше всего о том, что действительно написано, закрываю комментарии. Я сказал, что хотел сказать.
На примере моего краткого доклада на недавнем заседании СПЧ при Президенте РФ - как оно освещалось в прессе. Такого количества передергиваний отношения меня, умалчиваний и неверного цитирования давно не встречал. Естественно, это касается не всех изданий, освещавших заседания, а только некоторых конкретных. И, конечно, не смог не отрефлексировать.
«Установлено, что примерно в 10.30 группа граждан, в числе которых были члены местных правозащитных организаций и родственники Дадаева... подошла к офису Комитета против пыток, - рапортовал Алиев», пишет «Московский комсомолец». Что-подобное я говорил, но именно эта цитата принадлежит не мне, а выступавшему следом за мной представителю МВД.
Далее МК же пишет - «Неизвестно также, почему на месте преступления уже наведен порядок и уничтожены все улики». Между тем, я специально взял слово и отметил, что побывал в офисе после инцидента и порядка там не заметил, причем, следователи зашли тут же, так что все улики к приходу следствия были на месте. Однако, журналист предпочел мои слова проигнорировать.
Эти же мои слова не «заметил» и журналист БИ-БИ-СИ, который также упомянул о якобы имевшей место очистке офиса. Причем, дальше было будто бы так: «В своем выступлении Алиев много рассказывал о том, как дело о смерти Джамбулата Дадаева обошли вниманием федеральные СМИ». На самом деле ничего про федеральные СМИ я не говорил, а несколько раз повторил, что дело об убийстве Дадаева обошли своим вниманием крупные российские правозащитные организации. Но бибиси по понятным причинам не захотело цитировать меня верно.
Но самым «оригинальным» образом отреагировало одно «желтое» Интернет-издание, негласно принадлежащее Станиславу Белковскому. В соответствии со своим давним принципом «работы» перевирать новости и цитаты, переворачивая их ровно наоборот, оно написало: «Факт уничтожения был вынужден признать даже помощник главы Чечни Рамзана Кадырова Тимур Алиев», хотя на самом деле мной было сказано все было ровно наоборот.
«Новая газета» сочинила про меня, будто я «очень возмущался тем, что МВД РФ покрывает преступные действия ставропольских полицейских». На самом деле я такого не говорил, а сказал, что дело об убийстве Дадаева обошли своим вниманием крупные российские правозащитные организации. Еще я говорил о двойных стандартах некоторых правозащитников, которые возмущают людей в Чечне. Но «Новой газете» эта цитата тоже не была нужна.
Еще некоторые СМИ приводили слова некоторых членов Совета с заседания о том, что митингующие почему-то не возмущались действиями следствия по делу Дадаева. Но при этом эти же СМИ проигнорировали мои слова в докладе (хотя я на них делал акцент) о том, как митингующие пошли к следственному комитету, но там к ним вышел руководитель, который ответил на все вопросы.
С «Кавказским узлом» отдельная песня.
Причем, там материалы начались еще до начала заседания.
Большой красивый заголовок - «Кадыров и Алиев не ответили на приглашение участвовать в заседании СПЧ в Москве». Я удостоился чести попасть в заголовок одной фамилией, без указания должности - прям как какая-то известная персона. Ладно. Вопрос в другом. Из заголовка представляется, будто я проигнорировал приглашение. Дальше по тексту поясняется более точно - «Тимур Алиев не комментировали приглашение участвовать...» и «...председатель чеченского Совета по правам человека, а также их представители, не делали официальных заявлений о согласии участвовать...».
Между тем, почему я должен обязательно был публично комментировать рабочее приглашение? Может, мне еще пресс-конференцию созвать нужно было по этому поводу?
На деле же, получив к вечеру письмо от председателя СПЧ при Президенте РФ М.А.Федотова, я тут же известил его, что не успеваю физически быть в Москве к утру. Позже, согласовав вопрос с руководством, я собрался вылететь ночью через Минводы. О чем тут поставил в известность аппарат Михаила Александровича, а потом списавшись и с ним самим.
Все это можно было бы узнать, просто позвонив мне (тем более, мой телефон, оказывается, у них был) и спросив - вы собираетесь ехать? И я бы ответил. Но «Кавказский узел» предпочел что-то додумывать за меня.
Следующая их новость называлась «Члены СПЧ отчитали Тимура Алиева за неинформированность по делу о погроме в Грозном» (я снова важная персона! :)))
Речь в заметке идет о том, что я якобы не отвечал на некоторые вопросы членов Совета. Действительно, на некоторые вопросы я не мог дать ответа, поскольку они касались действий сотрудников правоохранительных и следственных органов, за которые я в принципе не мог ответить, о чем честно и сказал.
Далее пишет Кавказский узел: «После этого члены СПЧ обратили внимание на недостаточную информированность главы чеченского Совета по правам человека. "Как правильно отметил Павел Чиков, есть признаки совершения преступления, но информации о возбуждении уголовного дела у вас нет. Необходимо, чтобы общество должным образом информировалось о ситуации с погромом офиса Сводной мобильной группы... Поэтому у меня есть к вам такая огромная просьба - чтобы вы такие громкие процессы отслеживали", - сказал Тимуру Алиеву член Совета по правам человека Андрей Бабушкин».
Комментарий Андрея Владимировича, которого я, кстати, очень уважаю, сильно передернут. В частности, он не говорит «информации о возбуждении уголовного дела у вас нет», не говорит «отслеживали», и вообще из его слов не следует вывода про «недостаточную информированность». Напротив, Андрей предлагает подумать над системой мер по предотвращению недопущения случившегося и предлагает конкретные интересные рекомендации, о которых Кавказский узел, кстати, ничего не написал.
Еще цитата из «Кавказского узла»: «Члены СПЧ задали Алиеву ряд вопросов, в том числе про его личное участие в событиях 3 июня. По информации "Кавказского узла", Тимур Алиев 3 июня приезжал на место погрома».
Про свое личное участие я рассказывал сам, без чьих-то вопросов по этому поводу. Зачем нужно было писать «по информации Кавказского узла», непонятно - о том, что я приезжал к офису Комитета, я сам и рассказал на заседании. Видимо, корреспонденту хотелось продемонстрировать свою якобы осведомленность :))))
Ну и в завершении была еще новость от Кавказского узла, где я снова упоминался, как человек, якобы отказавшийся от комментария по поводу решения СПЧ. Мне звонил человек, представившийся «Натальей Крайновой с Кавказского узла» с просьбой прокомментировать - в том момент, когда я был в метро. Поезд подъехал к станции, я ответил на звонок, мы начали говорить, потом поезд поехал дальше, и связь прервалась. Кстати, поскольку заметка потом была подписана фамилией «Аида Магомедова», делаю вывод, что Наталья Крайнова пишет иногда под псевдонимом, предполагающим, что пишет журналист из Дагестана.
Ну и короткое резюме.
В прежние времена, когда я регулярно вел свой блог, то частенько выкладывал в нем свои замечания по тем или иным образчикам не очень качественной журналистской работы. Иногда они касались кого-то другого, чаще - меня (уж я-то лучше знаю, что говорил или делал). Кстати, к нашей местной прессе у меня претензий обычно не меньше, чем к так называемым федеральным, хотя она и несколько иного плана. Наши журналисты любят придумывать или додумывать за меня цитаты, которые, как им кажется, мог или должен сказать чиновник. Типа, «в контексте сегодняшних событий важную роль играет» или «мы должны стать единым фронтом».
Подобные случаи журналистской халтуры далеко не исключительны, к примеру, помню поразившую меня в юные годы истории, как корреспондент «Советского спорта» сочинял комментарии от лица хоккеистов, и это всплыло. Но, господа журналисты, если уж вам лень вникать в сказанное, не используйте настолько банальные клише, будьте чуть оригинальны.
Опять же, если к местным журналистам у меня претензии по части профессионализма, то к «федеральным» они по части ангажированности и субъективности. «Федеральные» передергивают с умыслом и очень качественно. Собственно, все вышенаписанное написано как раз к этому.
p.s. Журналисты для меня не враги. Я сам много лет проработал в прессе на разных позициях и по сей считаю эту сферу родной для себя. Да и сейчас иногда что-то пишу для СМИ. Но я не стану бить себя кулаком в грудь, утверждая, что набросал этот пост, поскольку переживаю и радею за чистоту журналистики (хотя это и так). Нет, данный случай касается лично меня, и потому я реагирую. Повторюсь - я лучше других знаю, что говорил и чего не говорил, чтобы отвечать с полной уверенностью за свои слова.
p.p.s. Зная, как ведутся дискуссии в Интернете, когда комментаторы говорят обо всем, что их волнует, но меньше всего о том, что действительно написано, закрываю комментарии. Я сказал, что хотел сказать.