Мне кажется, что и христианство, и мусульмане говорят об одном, едином Боге. Этот постулат должен, по моему мнению, главенствовать во всех спорных вопросах межкультурного(межконфессионального) взаимодействия и отчасти, другими словами, кажется, это есть в декларации. Понятие "неверный" - всегда считал, что и у мусульман, и у христиан это должно означать лишь одно - неверие в Бога (особенно в поступках, противоречащих заповедям или даже попирающим их). Про джихад слышал, что военное значение получило приоритет в толковании на бытовом уровне и очень трудно разделяется с другими значениями или средствами. Скользкая тема в джихаде - общественное благо, целесообразность. Не случайно упоминаются муджтахиды как некая частичная(!) гарантия мудрости и следованию "правильным нормам". В конце, концов, донесение истины вопреки воле тех, кому её приносят (мол, потом поймут, а пока "будет больно") многие экстремисты разных конфессий делают самым главным своим оправданием. Вопрос скользкий и в декларации попытались его решить, в основном упирая на мирные принципы сосуществования, методы убеждения при распространении веры и напоминание об истинном значении понятия "неверный".
Однако" законный правитель" - не муджтахид может принимать решения по военным способам реализации джихада. Если не ограничивать его хотя бы защитой государства и населения от посягательств извне и нарушения законности внутри, то возможны игры в "целесообразность" и "несение истины" "на остриях мечей". Это, конечно, ко всем религиям относится - у всех есть свои "законные правители" и "муджтахиды".
Хорошо, впрочем, что богословы делают обоснованные резолюции с кучей ссылок. Это в нашей стране крайне полезно, а то многие бросаются словами, не зная или не желая знать истинный смысл (мол, так легче или "победителей не судят"). Спасибо за интересный текст.
Этот постулат должен, по моему мнению, главенствовать во всех спорных вопросах межкультурного(межконфессионального) взаимодействия и отчасти, другими словами, кажется, это есть в декларации.
Понятие "неверный" - всегда считал, что и у мусульман, и у христиан это должно означать лишь одно - неверие в Бога (особенно в поступках, противоречащих заповедям или даже попирающим их).
Про джихад слышал, что военное значение получило приоритет в толковании на бытовом уровне и очень трудно разделяется с другими значениями или средствами.
Скользкая тема в джихаде - общественное благо, целесообразность.
Не случайно упоминаются муджтахиды как некая частичная(!) гарантия мудрости и следованию "правильным нормам".
В конце, концов, донесение истины вопреки воле тех, кому её приносят (мол, потом поймут, а пока "будет больно") многие экстремисты разных конфессий делают самым главным своим оправданием.
Вопрос скользкий и в декларации попытались его решить, в основном упирая на мирные принципы сосуществования, методы убеждения при распространении веры и напоминание об истинном значении понятия "неверный".
Однако" законный правитель" - не муджтахид может принимать решения по военным способам реализации джихада.
Если не ограничивать его хотя бы защитой государства и населения от посягательств извне и нарушения законности внутри, то возможны игры в "целесообразность" и "несение истины" "на остриях мечей".
Это, конечно, ко всем религиям относится - у всех есть свои "законные правители" и "муджтахиды".
Хорошо, впрочем, что богословы делают обоснованные резолюции с кучей ссылок. Это в нашей стране крайне полезно, а то многие бросаются словами, не зная или не желая знать истинный смысл (мол, так легче или "победителей не судят").
Спасибо за интересный текст.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment