Джон Миршаймер "Закадычные друзья: национализм и реализм"
Книга шестьсот тридцать восьмая
Джон Миршаймер "Закадычные друзья: национализм и реализм"
Спутник и погром.com, 34 стр.
https://studylib.ru/doc/2228232/zakadychnye-druz._ya--nacionalizm-i-realizm
"Спутник и погром" решили перевести и издать эту брошюру американского политолога. Текст внятный, логичный, содержит ровно одну мысль - как и положено в статье.
Начинает автор с рассмотрения четырех политических теорий (на самом деле трех, марксизм тут добавлен до кучи, но реально в рассуждениях не участвует). Первая теория - реализм, та самая реал политикс:
Прежде всего, реалисты предполагают, что государства являются главными политическими акторами на мировой сцене. Они уделяют большую долю своего внимания великим державам, так как эти государства оказывают наибольшее влияние на события, происходящие в мировой политике.
Реалисты считают, что власть - это валюта международной политики, и что государства конкурируют друг с другом за власть. Государства, иными словами, уделяют особое внимание балансу сил. Они не только стараются получить власть над другими государствами, но также следят за тем, чтобы ни одно другое государство не нарушало резко политическое равновесие в свою пользу. Реалисты считают, что война является законным инструментом искусства управления государством; они солидарны со знаменитым утверждением Клаузевица, что война есть продолжение политики, только иными средствами. В таком мире государства испытывают постоянную опасность того, что неприятель нападёт на них и будет угрожать их выживанию в чрезвычайных обстоятельствах.
В общем, реалисты - это те, кто считает, что первым делом надо применять силу, в том числе военную.
Вторая теория - национализм. Начнем с определения нации:
Нация - это большое сообщество людей, имеющих общую культуру. Члены этой группы не только чувствуют, что у них много общего в их повседневной жизни, но они также считают, что между ними есть прочная связь.
Нация - это группа людей с мощным чувством, что они - часть общего культурного поля, основанного на двух ключевых факторах: общей истории, богатой выдающимися личностями и событиями, а также коллективных символах и обычаях, повсеместно проникающих в их повседневную жизнь. Естественно, они хотят жить вместе, чтобы продолжить жить этими национальными традициями и «укреплять общее наследие». У них общая судьба. По этой причине их сильно заботит, чтобы в грядущих поколениях была воплощена эта же коллективная идентичность и готовность поддерживать её.
Обратите внимание, что нация определяется через общую судьбу. С одной стороны, это значит, что нация не есть кровь, этничность, язык - это нечто вполне самостоятельное. С другой стороны, общая судьба предполагает, что она выразится в каких-то формах, а таковой формой как раз является государство - каждая нация стремится к самоопределению, т.е. хочет иметь свое государство, в котором будет править. Это и называется национализмом.
Заметим, что и реализм и национализм во главу угла ставят государство - в этом они схожи. Более того, между ними нет противоречия - если реализм говорит о способе действия государства, то национализм говорит больше о том, что скрепляет изнутри государство.
Еще одно важное сходство заключается в том, что обе теории являются партикулярными, т.е. разные государства преследуют свои собственные и, вообще говоря, различные цели, причем цели разных государств скорее всего не совместимы между собой.
Этим партикулярным теориям противопоставлены две универсалистские теории, начнем с либерализма:
Движущей силой этого универсализма является уважение прав личности, находящееся в самой основе либерализма. В отличие от национализма и реализма, которые подчиняют индивида группе или государству, для либерализма индивид является основной единицей. И всем индивидам - независимо от того, в какой стране они живут - предоставлен единый свод прав, которые, безусловно, универсальны при их реализации. [...] В итоге, мир, заполненный либеральными государствами является сообществом, и каждый в нём заслуживает равного отношения, особенно когда речь заходит о правах личности.
Для либералов суверенитет не является оберегаемой нормой, как для националистов или реалистов. В либеральном мире границы между государствами - нежёсткие и проницаемые, так как права распространяются за их пределы, что не только означает, что люди в разных государствах в целом имеют немало общего, но также, что либеральные государства имеют право и обязанность вмешиваться в дела нелиберальных государств, если они нарушают базовые права своих граждан. Другими словами, в либеральном мире нормы прав человека берут верх над суверенной нормой.
Второй универсалистской теорией является марксизм с его идеей о том, что действуют не государства, а классы, т.е. пролетариат одной страны имеет больше общих целей с пролетариатом другой страны, чем со своей буржуазией. Идея, на практике не оправдавшаяся, так что дальше простого упоминания автор марксизм не рассматривает.
Кратко рассмотрев эти теории, автор отмечает, что национализм оказался исключительно успешен в военном отношении, ровно поэтому в XX веке мироустройство переформатировалось в набор национальных государств. Собственно, первым современным национальным государством стала пореволюционная Франция. Предшественником национальных государств были государства династические (наследственные монархии). Понятно, что в национальном государстве народ воспринимает судьбу государства как свою собственную, так что население готово умирать за свое государство. Это делает армию более боеспособной, а также делает возможной призывную армию. В династических государствах армия наемная, а значит есть большие проблемы с дезертирством; в национальных государствах этих проблем на порядок меньше.
Собственно, первой такой национальной армией была армия Наполеона - офигенно эффективная и победоносная. В процессе борьбы с наполеоновской армией государствам пришлось воспитать национализм. Ко времени Первой Мировой войны государства стали национальными, так что за все годы войны ни у одной из участвующих сторон не кончились новобранцы (а заодно и опроверглись идеи марксизма о единстве пролетариата - ничего подобного, в Германии был всплеск национализма и немецкие социалисты отодвинули в сторону свои социалистически идеи).
В общем, основная идея автора в данной статье:
Мой вывод заключается в том, что система национальных государств, по большей части, является продуктом взаимодействия национализма и силовой политики, которые высоко ставят приоритет государства и заботятся о своем выживании.
Собственно, аргументация более-менее очевидна и частично изложена выше. Интересны рассуждения о том, как национализм снижает вероятность войны:
Национализм снижает вероятность войны двумя важными способами. Во-первых, так как национализм делает войну еще более губительной, приближая её к абсолютной форме, он делает её менее вероятной. Причина проста: государства вряд ли начнут войну, которая, по их соображениям, дорого им обойдётся. Вот почему ядерное оружие является самым мощным сдерживающим фактором; сложно представить победу в ядерной войне какой-то разумной ценой. Схожая логика применима и к национализму.
Во-вторых, даже если одно государство завоёвывает другое, национализм усложняет победителю оккупацию побеждённого государства.
Что неудивительно, существует масса свидетельств, что с начала XIX века, когда национализм впервые начал оказывать влияние на международную политику, войны между великим державами стали намного более редкими, но в тоже время более беспощадными.
Да, национализм предполагает в качестве цели полную и безоговорочную победу в войне - это не способствует переговорам о перемирии и компромиссном завершении войны. Оборотная сторона военной эффективности национальных государств - беспощадность войн, пусть и более редких.
Джон Миршаймер "Закадычные друзья: национализм и реализм"
Спутник и погром.com, 34 стр.
https://studylib.ru/doc/2228232/zakadychnye-druz._ya--nacionalizm-i-realizm
"Спутник и погром" решили перевести и издать эту брошюру американского политолога. Текст внятный, логичный, содержит ровно одну мысль - как и положено в статье.
Начинает автор с рассмотрения четырех политических теорий (на самом деле трех, марксизм тут добавлен до кучи, но реально в рассуждениях не участвует). Первая теория - реализм, та самая реал политикс:
Прежде всего, реалисты предполагают, что государства являются главными политическими акторами на мировой сцене. Они уделяют большую долю своего внимания великим державам, так как эти государства оказывают наибольшее влияние на события, происходящие в мировой политике.
Реалисты считают, что власть - это валюта международной политики, и что государства конкурируют друг с другом за власть. Государства, иными словами, уделяют особое внимание балансу сил. Они не только стараются получить власть над другими государствами, но также следят за тем, чтобы ни одно другое государство не нарушало резко политическое равновесие в свою пользу. Реалисты считают, что война является законным инструментом искусства управления государством; они солидарны со знаменитым утверждением Клаузевица, что война есть продолжение политики, только иными средствами. В таком мире государства испытывают постоянную опасность того, что неприятель нападёт на них и будет угрожать их выживанию в чрезвычайных обстоятельствах.
В общем, реалисты - это те, кто считает, что первым делом надо применять силу, в том числе военную.
Вторая теория - национализм. Начнем с определения нации:
Нация - это большое сообщество людей, имеющих общую культуру. Члены этой группы не только чувствуют, что у них много общего в их повседневной жизни, но они также считают, что между ними есть прочная связь.
Нация - это группа людей с мощным чувством, что они - часть общего культурного поля, основанного на двух ключевых факторах: общей истории, богатой выдающимися личностями и событиями, а также коллективных символах и обычаях, повсеместно проникающих в их повседневную жизнь. Естественно, они хотят жить вместе, чтобы продолжить жить этими национальными традициями и «укреплять общее наследие». У них общая судьба. По этой причине их сильно заботит, чтобы в грядущих поколениях была воплощена эта же коллективная идентичность и готовность поддерживать её.
Обратите внимание, что нация определяется через общую судьбу. С одной стороны, это значит, что нация не есть кровь, этничность, язык - это нечто вполне самостоятельное. С другой стороны, общая судьба предполагает, что она выразится в каких-то формах, а таковой формой как раз является государство - каждая нация стремится к самоопределению, т.е. хочет иметь свое государство, в котором будет править. Это и называется национализмом.
Заметим, что и реализм и национализм во главу угла ставят государство - в этом они схожи. Более того, между ними нет противоречия - если реализм говорит о способе действия государства, то национализм говорит больше о том, что скрепляет изнутри государство.
Еще одно важное сходство заключается в том, что обе теории являются партикулярными, т.е. разные государства преследуют свои собственные и, вообще говоря, различные цели, причем цели разных государств скорее всего не совместимы между собой.
Этим партикулярным теориям противопоставлены две универсалистские теории, начнем с либерализма:
Движущей силой этого универсализма является уважение прав личности, находящееся в самой основе либерализма. В отличие от национализма и реализма, которые подчиняют индивида группе или государству, для либерализма индивид является основной единицей. И всем индивидам - независимо от того, в какой стране они живут - предоставлен единый свод прав, которые, безусловно, универсальны при их реализации. [...] В итоге, мир, заполненный либеральными государствами является сообществом, и каждый в нём заслуживает равного отношения, особенно когда речь заходит о правах личности.
Для либералов суверенитет не является оберегаемой нормой, как для националистов или реалистов. В либеральном мире границы между государствами - нежёсткие и проницаемые, так как права распространяются за их пределы, что не только означает, что люди в разных государствах в целом имеют немало общего, но также, что либеральные государства имеют право и обязанность вмешиваться в дела нелиберальных государств, если они нарушают базовые права своих граждан. Другими словами, в либеральном мире нормы прав человека берут верх над суверенной нормой.
Второй универсалистской теорией является марксизм с его идеей о том, что действуют не государства, а классы, т.е. пролетариат одной страны имеет больше общих целей с пролетариатом другой страны, чем со своей буржуазией. Идея, на практике не оправдавшаяся, так что дальше простого упоминания автор марксизм не рассматривает.
Кратко рассмотрев эти теории, автор отмечает, что национализм оказался исключительно успешен в военном отношении, ровно поэтому в XX веке мироустройство переформатировалось в набор национальных государств. Собственно, первым современным национальным государством стала пореволюционная Франция. Предшественником национальных государств были государства династические (наследственные монархии). Понятно, что в национальном государстве народ воспринимает судьбу государства как свою собственную, так что население готово умирать за свое государство. Это делает армию более боеспособной, а также делает возможной призывную армию. В династических государствах армия наемная, а значит есть большие проблемы с дезертирством; в национальных государствах этих проблем на порядок меньше.
Собственно, первой такой национальной армией была армия Наполеона - офигенно эффективная и победоносная. В процессе борьбы с наполеоновской армией государствам пришлось воспитать национализм. Ко времени Первой Мировой войны государства стали национальными, так что за все годы войны ни у одной из участвующих сторон не кончились новобранцы (а заодно и опроверглись идеи марксизма о единстве пролетариата - ничего подобного, в Германии был всплеск национализма и немецкие социалисты отодвинули в сторону свои социалистически идеи).
В общем, основная идея автора в данной статье:
Мой вывод заключается в том, что система национальных государств, по большей части, является продуктом взаимодействия национализма и силовой политики, которые высоко ставят приоритет государства и заботятся о своем выживании.
Собственно, аргументация более-менее очевидна и частично изложена выше. Интересны рассуждения о том, как национализм снижает вероятность войны:
Национализм снижает вероятность войны двумя важными способами. Во-первых, так как национализм делает войну еще более губительной, приближая её к абсолютной форме, он делает её менее вероятной. Причина проста: государства вряд ли начнут войну, которая, по их соображениям, дорого им обойдётся. Вот почему ядерное оружие является самым мощным сдерживающим фактором; сложно представить победу в ядерной войне какой-то разумной ценой. Схожая логика применима и к национализму.
Во-вторых, даже если одно государство завоёвывает другое, национализм усложняет победителю оккупацию побеждённого государства.
Что неудивительно, существует масса свидетельств, что с начала XIX века, когда национализм впервые начал оказывать влияние на международную политику, войны между великим державами стали намного более редкими, но в тоже время более беспощадными.
Да, национализм предполагает в качестве цели полную и безоговорочную победу в войне - это не способствует переговорам о перемирии и компромиссном завершении войны. Оборотная сторона военной эффективности национальных государств - беспощадность войн, пусть и более редких.