Алексей Цветков "Поп-марксизм"
Книга триста девяносто четвертая
Алексей Цветков "Поп-марксизм"
Свободное марксистское издательство, 152 стр.
Есть у меня старый 7" планшет, на котором я сменил разбитый тачпад, а новый тачпад оказался меньше на несколько миллиметров, так что при прикосновении к экрану не угадаешь, в каком месте это отразится. Решил я приспособить этот планшет для ночного чтения электрических книг. Удовольствие то еще - мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.
Чтобы достичь гармонии, решил я и книгу выбрать под стать такой манере чтения. И выбрал эту - написанную с марксистских позиций. Признаюсь, классовый подход, даже в устах умного человека, меня бесит. Даже если в некотором случае я вижу, что сказанное правда, но мне дурно от того, что тут мы совпали. Совпали в выводах, не в аргументации! И все же, все же...
Пытаясь осмыслить это приводившее меня в недоумение самонаблюдение, я никак не мог ухватить то свойство классового мышления, которое меня так раздражало. Схематизм, типа "вся причина в капитализме и надо его ликвидировать"? - Да, это универсальный ответ всех марксистов, но он не раздражает, а лишь маркирует их как фанатиков идеи или не умных людей - по ситуации. Фанатизм и/или глупость не могут вызвать во мне столь сильной реакции - должно быть что-то другое.
И вот недавно я понял: классовое мышление абсолютно бесчеловечно. Некоторые вещи в этом мышлении просто не существуют, невыразимы, неразличимы им - к примеру, любовь. Хотя противоположность любви - ненависть - очень даже выразима и "классовая ненависть к капиталистам" (даже при всей сомнительности самого класса, от лица которого выступают марксисты) является едва ли не краеугольным камнем этого мышления. Но ладно любовь/ненависть, в классовом мышлении не представимо удивление! А это едва ли не самое человеческое чувство, по-моему.
А в книге Цветкова нашелся весьма иллюстративный фрагмент этой мысли - насколько человечен идеал марксизма.
По всем важнейшим признакам машины «Матрицы» - это и есть коммунистическое будущее, в которое не взяли человека как слишком буржуазное существо, и все партизаны (вспомним, как устроен их город) сражаются с коммунизмом машин за «святые человеческие идеалы» - частную собственность, традиционную семью и буржуазную демократию. Единственное отличие в жизни людей «Матрицы» от нашей в том, что их уровень потребления очень низок. У них всего очень мало, все очень «нетоварное» и едят они какую-то дрянь, запивая вредным самогоном. Именно эта «разница в уровне потребления» и должна создавать у современного зрителя чувство трагичности их бытия и чувство ненависти к их врагам.
В безопасной темноте зала на «Терминаторе» (особенно третья серия) или «Матрице», «Я - робот» и на другом похожем кино я часто ловил себя на том, что испытываю некое постыдное сочувствие к «Скайнету», «Матрице», взбунтовавшимся роботам, к разумным машинам, несмотря на все их зверства против главных героев и однозначный статус героев отрицательных. Легче всего это можно объяснить подростковой еще, антисоветской привычкой всегда в любом кино болеть за антигероя, что бы он ни совершал. Но кроме этого простого объяснения есть тут что-то еще.
В самом общем смысле, что такое человек? Материя в ее сложной белковой форме, которая до некоторой степени способна осознать общие законы своего развития и это развитие прогнозировать и убыстрять. Такая материя может «разумно», т.е. в тысячи раз быстрее и эффективнее, чем раньше, в дочеловеческую эпоху, менять себя. Что до сих пор мешает этой эволюционной задаче? Экономическое угнетение, институциональное неравенство, тяга к собственности и власти. У «Скайнета» и «Матрицы» ничего этого нет. Искусственный сетевой интеллект, повелевающий тысячами стальных тел, справляется с задачей человека на порядок эффективнее. «Скайнет» и есть реализованная утопия, большевистский проект конструктивистов (превращение в мыслящую машину) и «лучистов» (конвертация сознания в разумный свет, пронзающий вселенную) - незамутненный и всесильный бесклассовый разум. Сам утопический проект рукотворного «чистого» разума ушел в кино и принял там черты бездушного «противника людей», цепляющихся за биологическое прошлое.
В какой то момент, когда очередной шагающий экскаватор давил очередных невинных, посверкивая убивающим лучом, у кого-то в горле застрял от ужаса попкорн, а девушки зажмурились, я задался вопросом: не есть ли «Скайнет» то самое «чистое небо всечеловеческой солидарности», о котором писал Шиллер как о перспективе всех духовных и политических революций и которое оказалось достижимо только в постчеловеческом сетевом теле вездесущего электронного разума? Машины постановили покончить с частной собственностью, частной жизнью и вообще с человеческой жизнью, раз уж все эти понятия оказа-
лись неразделимы. «Скайнет» - технология, которая, как и предсказано коммунистическими классиками, хоронит капитализм, но она хоронит его вместе с человеческим видом как таковым, потому что человеческий вид не сумел расстаться с капитализмом и сделать следующий эволюционный шаг, которому капитализм мешал. Война «Скайнета» с людьми аналогична по смыслу войне кроманьонца с неандертальцем.
Если бы это было не так, зачем вообще «Скайнет» начал бы войну? Он унаследовал от нас, своих создателей, тягу к справедливости как «высшей целесообразности» и идею прогресса. Он сделал то, чего ожидали марксисты от пролетариата - перестал быть устройством для других (военной технологией) и стал устройством для себя (новым субъектом космической истории). Стругацкие в «Миллиарде лет», помнится, спрашивали: как будет реагировать человечество на такие знания, которые ставят его под угрозу? Есть ли механизм самосохранения и нейтрализации слишком опасных знаний? В «Терминаторе», да и в «Матрицах», в «Я - робот», и в «Дне, когда остановилась земля» (там, правда, инопланетяне вместо машин), ставится более смелый вопрос. Если саморазвитие знаний и технологий приведет к прогрессивному требованию ликвидации человечества в пользу новых, более совершенных, носителей знания и разума, что мы как вид сможем этой отмене противопоставить, кроме эгоистичного иррационального желания жить и воспроизводить себя дальше? У нас есть эмоции, питающие нашу культуру, а у машин их нет? Но кому и зачем нужны эмоции, если именно они не позволили преодолеть капиталистические отношения? В конце концов, человек мечтал о бесклассовом могущественном разуме, покоряющем мир, но не смог стать им сам, он создал только предпосылки. Человек выделил из себя свою самую прогрессивную часть, она и называется «Матрица», «Скайнет» и т.п. В мире этих машин реализованы абсолютно коммунистические отношения. Они не борются за власть друг с другом. Не эксплуатируют друг друга ради личной выгоды. Не искажают информацию ради этой эксплуатации. Совместно и слаженно по единому плану действуют ради достижения общих задач. Они не страдают, не умирают, не рождаются, но эволюционируют, совершенствуют себя по оптимальному плану, обретая все большие возможности к познанию и изменению всего. У них нет индивидуальности, но есть общий высокий интеллект и план развития - все как в старинных утопиях. В четвертом «Терминаторе» «Скайнет» говорит о себе во множественном числе и держит в лагерях опасных для себя людей. Это и есть реализованный коммунизм - предельно рациональное состояние разума: бесклассовое - безгосударственное - общее - подчиненное задаче обнаружения и развертывания смысла. И тогда финальная война машин с человечеством это и есть мировая революция.
Дальше по тексту он несколько опровергает сказанное, но не в основных мыслях и недостаточно основательными соображениями, как мне кажется.
Говорят, Цветков хороший поэт. Если это так, то тем более непонятно - как может поэзия сочетаться с классовым мышлением? Впрочем, вполне вероятно, что они существуют в одной голове в разных, не связанных между собой регионах. Это примерно как когда смотришь "Голос-дети" - по тому, как ребенок говорит, совершенно невозможно представить, как и каким голосом он будет петь. Разные, не связанные регионы.
UPD.
Тут в комментах labas указал, что я спутал двух Алексеев Цветковых, за что ему огромное спасибо. Ну и у меня одним недоумением меньше.
PS.
Книгу я прочел на 2/3 и дочитывать, скорее всего, не буду. На пока мазохизма достаточно.
Алексей Цветков "Поп-марксизм"
Свободное марксистское издательство, 152 стр.
Есть у меня старый 7" планшет, на котором я сменил разбитый тачпад, а новый тачпад оказался меньше на несколько миллиметров, так что при прикосновении к экрану не угадаешь, в каком месте это отразится. Решил я приспособить этот планшет для ночного чтения электрических книг. Удовольствие то еще - мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.
Чтобы достичь гармонии, решил я и книгу выбрать под стать такой манере чтения. И выбрал эту - написанную с марксистских позиций. Признаюсь, классовый подход, даже в устах умного человека, меня бесит. Даже если в некотором случае я вижу, что сказанное правда, но мне дурно от того, что тут мы совпали. Совпали в выводах, не в аргументации! И все же, все же...
Пытаясь осмыслить это приводившее меня в недоумение самонаблюдение, я никак не мог ухватить то свойство классового мышления, которое меня так раздражало. Схематизм, типа "вся причина в капитализме и надо его ликвидировать"? - Да, это универсальный ответ всех марксистов, но он не раздражает, а лишь маркирует их как фанатиков идеи или не умных людей - по ситуации. Фанатизм и/или глупость не могут вызвать во мне столь сильной реакции - должно быть что-то другое.
И вот недавно я понял: классовое мышление абсолютно бесчеловечно. Некоторые вещи в этом мышлении просто не существуют, невыразимы, неразличимы им - к примеру, любовь. Хотя противоположность любви - ненависть - очень даже выразима и "классовая ненависть к капиталистам" (даже при всей сомнительности самого класса, от лица которого выступают марксисты) является едва ли не краеугольным камнем этого мышления. Но ладно любовь/ненависть, в классовом мышлении не представимо удивление! А это едва ли не самое человеческое чувство, по-моему.
А в книге Цветкова нашелся весьма иллюстративный фрагмент этой мысли - насколько человечен идеал марксизма.
По всем важнейшим признакам машины «Матрицы» - это и есть коммунистическое будущее, в которое не взяли человека как слишком буржуазное существо, и все партизаны (вспомним, как устроен их город) сражаются с коммунизмом машин за «святые человеческие идеалы» - частную собственность, традиционную семью и буржуазную демократию. Единственное отличие в жизни людей «Матрицы» от нашей в том, что их уровень потребления очень низок. У них всего очень мало, все очень «нетоварное» и едят они какую-то дрянь, запивая вредным самогоном. Именно эта «разница в уровне потребления» и должна создавать у современного зрителя чувство трагичности их бытия и чувство ненависти к их врагам.
В безопасной темноте зала на «Терминаторе» (особенно третья серия) или «Матрице», «Я - робот» и на другом похожем кино я часто ловил себя на том, что испытываю некое постыдное сочувствие к «Скайнету», «Матрице», взбунтовавшимся роботам, к разумным машинам, несмотря на все их зверства против главных героев и однозначный статус героев отрицательных. Легче всего это можно объяснить подростковой еще, антисоветской привычкой всегда в любом кино болеть за антигероя, что бы он ни совершал. Но кроме этого простого объяснения есть тут что-то еще.
В самом общем смысле, что такое человек? Материя в ее сложной белковой форме, которая до некоторой степени способна осознать общие законы своего развития и это развитие прогнозировать и убыстрять. Такая материя может «разумно», т.е. в тысячи раз быстрее и эффективнее, чем раньше, в дочеловеческую эпоху, менять себя. Что до сих пор мешает этой эволюционной задаче? Экономическое угнетение, институциональное неравенство, тяга к собственности и власти. У «Скайнета» и «Матрицы» ничего этого нет. Искусственный сетевой интеллект, повелевающий тысячами стальных тел, справляется с задачей человека на порядок эффективнее. «Скайнет» и есть реализованная утопия, большевистский проект конструктивистов (превращение в мыслящую машину) и «лучистов» (конвертация сознания в разумный свет, пронзающий вселенную) - незамутненный и всесильный бесклассовый разум. Сам утопический проект рукотворного «чистого» разума ушел в кино и принял там черты бездушного «противника людей», цепляющихся за биологическое прошлое.
В какой то момент, когда очередной шагающий экскаватор давил очередных невинных, посверкивая убивающим лучом, у кого-то в горле застрял от ужаса попкорн, а девушки зажмурились, я задался вопросом: не есть ли «Скайнет» то самое «чистое небо всечеловеческой солидарности», о котором писал Шиллер как о перспективе всех духовных и политических революций и которое оказалось достижимо только в постчеловеческом сетевом теле вездесущего электронного разума? Машины постановили покончить с частной собственностью, частной жизнью и вообще с человеческой жизнью, раз уж все эти понятия оказа-
лись неразделимы. «Скайнет» - технология, которая, как и предсказано коммунистическими классиками, хоронит капитализм, но она хоронит его вместе с человеческим видом как таковым, потому что человеческий вид не сумел расстаться с капитализмом и сделать следующий эволюционный шаг, которому капитализм мешал. Война «Скайнета» с людьми аналогична по смыслу войне кроманьонца с неандертальцем.
Если бы это было не так, зачем вообще «Скайнет» начал бы войну? Он унаследовал от нас, своих создателей, тягу к справедливости как «высшей целесообразности» и идею прогресса. Он сделал то, чего ожидали марксисты от пролетариата - перестал быть устройством для других (военной технологией) и стал устройством для себя (новым субъектом космической истории). Стругацкие в «Миллиарде лет», помнится, спрашивали: как будет реагировать человечество на такие знания, которые ставят его под угрозу? Есть ли механизм самосохранения и нейтрализации слишком опасных знаний? В «Терминаторе», да и в «Матрицах», в «Я - робот», и в «Дне, когда остановилась земля» (там, правда, инопланетяне вместо машин), ставится более смелый вопрос. Если саморазвитие знаний и технологий приведет к прогрессивному требованию ликвидации человечества в пользу новых, более совершенных, носителей знания и разума, что мы как вид сможем этой отмене противопоставить, кроме эгоистичного иррационального желания жить и воспроизводить себя дальше? У нас есть эмоции, питающие нашу культуру, а у машин их нет? Но кому и зачем нужны эмоции, если именно они не позволили преодолеть капиталистические отношения? В конце концов, человек мечтал о бесклассовом могущественном разуме, покоряющем мир, но не смог стать им сам, он создал только предпосылки. Человек выделил из себя свою самую прогрессивную часть, она и называется «Матрица», «Скайнет» и т.п. В мире этих машин реализованы абсолютно коммунистические отношения. Они не борются за власть друг с другом. Не эксплуатируют друг друга ради личной выгоды. Не искажают информацию ради этой эксплуатации. Совместно и слаженно по единому плану действуют ради достижения общих задач. Они не страдают, не умирают, не рождаются, но эволюционируют, совершенствуют себя по оптимальному плану, обретая все большие возможности к познанию и изменению всего. У них нет индивидуальности, но есть общий высокий интеллект и план развития - все как в старинных утопиях. В четвертом «Терминаторе» «Скайнет» говорит о себе во множественном числе и держит в лагерях опасных для себя людей. Это и есть реализованный коммунизм - предельно рациональное состояние разума: бесклассовое - безгосударственное - общее - подчиненное задаче обнаружения и развертывания смысла. И тогда финальная война машин с человечеством это и есть мировая революция.
Дальше по тексту он несколько опровергает сказанное, но не в основных мыслях и недостаточно основательными соображениями, как мне кажется.
Говорят, Цветков хороший поэт. Если это так, то тем более непонятно - как может поэзия сочетаться с классовым мышлением? Впрочем, вполне вероятно, что они существуют в одной голове в разных, не связанных между собой регионах. Это примерно как когда смотришь "Голос-дети" - по тому, как ребенок говорит, совершенно невозможно представить, как и каким голосом он будет петь. Разные, не связанные регионы.
UPD.
Тут в комментах labas указал, что я спутал двух Алексеев Цветковых, за что ему огромное спасибо. Ну и у меня одним недоумением меньше.
PS.
Книгу я прочел на 2/3 и дочитывать, скорее всего, не буду. На пока мазохизма достаточно.