Н.В. Зубаревич "Регионы России: неравенство, кризис, модернизация"
Книга триста тринадцатая
Н.В. Зубаревич "Регионы России: неравенство, кризис, модернизация"
М: Независимый институт социальной политики, 2010 г., 160 стр.
Я уже неоднократно здесь писал о том, что в школе не любил географию. Не любил и, соответственно, не знал. Вот теперь восполняю. Ну и автора на постнауке слушал - умна, интересна. Захотелось почитать.
Сначала немного базовой теории, на которой основывается эта книга:
В конце ХХ века появилась «новая экономическая география», которая с помощью количественных методов объяснила причины концентрации экономической активности и мобильности занятых. Основатель «новой экономической географии» П. Кругман систематизировал конкурентные преимущества территорий, выделив две группы факторов. К факторам «первой природы» относятся обеспеченность природными ресурсами, которые востребованы рынком (минеральными, земельными и др.), а также географическое положение, в том числе приграничное положение на путях глобальной торговли, снижающее транспортные издержки и облегчающее трансляцию инноваций. Эти преимущества существуют вне зависимости от деятельности людей. К факторам «второй природы» относятся преимущества, созданные деятельностью человека и общества: агломерационный эффект (высокая плотность населения в городах, дающая экономию на масштабе), человеческий капитал (образование, здоровье, трудовые мотивации, мобильность и адаптивность населения), институты, способствующие улучшению предпринимательского климата, мобильности населения, распространению инноваций и др. Еще одним фактором является развитие инфраструктуры, сокращающее экономическое расстояние.
Общая черта постсоветских стран - повышенная значимость факторов «первой природы», прежде всего обеспеченности минеральными ресурсами, наиболее востребованными глобальным рынком (нефть, газ, металлы). Факторы «второй природы» в постсоветских странах чаще работают как барьеры развития: институциональная среда остается неблагоприятной, вложения в человеческий капитал невелики, агломерационный эффект проявляется слабо (за исключением крупнейшей Московской агломерации), а росту плотности населения в России и Украине препятствует депопуляция.
Как показывает мировой опыт, роль факторов обеспеченности ресурсами и географического положения снижается по мере развития стран и регионов. Базовым трендом считается повышение значимости факторов «второй природы» благодаря росту инвестиций в человека, развитию инфраструктуры, модернизации институтов.
Книга написана по свежим следам кризиса 2008 года - главы имеют симптоматичные названия: "наказание невиновных", "награждение непричастных". В общем, бюджетные деньги вливались в основном не в те регионы, которые пострадали от кризиса, да и сама наша бюджетная система не оставляет муниципалитетам, т.е. городам, никаких денег и уж точно не оставляет источников дохода - все налоги в основном идут в федеральный бюджет (НДС, часть налога на прибыль) и в региональный (подоходный налог и часть налога на прибыль), в городской бюджет ни одного существенного налога нет. Вот и получается, что города, где как раз и идет развитие, не имеют самостоятельных возможностей это развитие поддержать - только через область, а то и через Москву.
«Ручная» система управления, несмотря на гибкость, необходимую в острой фазе кризиса, оказалась развращающей для региональных властей: она «наградила непричастных» к кризису. Распределение федеральных трансфертов во многих случаях было обусловлено лоббизмом и политическими предпочтениями, а не остротой кризисных проблем. Регионы, которые проводили более эффективную антикризисную политику, оптимизируя рас-ходы, оказались в глупом положении, ведь помогали тем, кто более настойчиво просил о помощи.
В 2010 г. (январь−август) расходы на госуправление выросли по сравнению с аналогичным периодом 2008 и 2009 гг., несмотря на жесткие бюджетные ограничения. Российская бюрократия явно не способна сама себя ограничивать.
В кризис усилилась социальная ориентация бюджетов субъектов РФ, однако тенденции по расходам на воспроизводство человеческого капитала (образование, здравоохранение) и на социальную защиту населения разные. Расходы на образование в 2009 и 2010 гг. продолжали расти. [...]
Расходы на здравоохранение и спорт оказались жертвой кризиса, хотя следует отметить, что учитывались бюджетные расходы без расходов территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Для половины регионов страны рост расходов на здравоохранение в предкризисные годы (в том числе за счет реализации нацпроекта «Здоровье») оказался неустойчивым и в 2009 г. сменился спадом. [...]
Наиболее стабильно и масштабно росли в течение двух кризисных лет расходы на социальную политику, и особенно социальные выплаты населению. [...] В 2010 г. расходы регионов на соцполитику вновь существенно выросли, при этом пособия населению росли максимальными темпами.
Анализ расходов бюджетов регионов и их трансформации в кризисный период можно завершить политической констатацией - так называемая «вертикаль власти», заполнившая все медийное пространство, в реальном пространстве не существует или, выражаясь политкорректно, ее контуры просматриваются с трудом.
Большая глава книги посвящена проблемам могногородов. Помните Пикалево и доклад Кричевского "Постпикалевская Россия"? Вот об этом же но не так апокалиптично:
В кризис в моногородах с худшими активами необходимо ре-шить две антикризисные задачи. Первая - поддержать доходы населения на приемлемом уровне, и это в целом делается. Государство финансирует социальные выплаты (пособия по безработице, жилищные субсидии и др.), суммарно они могут компенсировать до половины утраченной заработной платы, которая в этих городах невысока. [...]
Вторая задача - создать комплексную систему мер по санации наиболее проблемных моногородов с остановившимися предприятиями. Хотя число таких городов невелико и остановки пока были временными, проблема не решится сама собой. Задача санации сложна и затратна.
Моногорода - не только российская проблема, с ней столкнулись многие развитые страны, опыт которых следовало бы знать лучше. Эта проблема может решаться по-разному, существуют «американский» и «европейский» пути. В США население очень мобильно и в среднем 6−7 раз в течение жизни меняет место жительства, поэтому основной путь решения проблемы - переезд жителей из промышленных городов, ставших депрессивными, в другие территории, где есть рабочие места. Население само принимает такое решение, несет расходы и отвечает за риски выбора, но при этом издержки переезда облегчаются развитым жилищным рынком и системой кредитования. В этом отношении европейцы не похожи на американцев, уровень их мобильности значительно ниже (около двух переездов в течение жизни). Мобильность россиян еще ниже, а в переходный период она сократилась вдвое, поэтому американский опыт для нас почти неприменим.
Европейский, а точнее, немецкий опыт санации и реструктуризации промышленных городов Рура был успешным и многократно описан. Выделим главные его особенности, чтобы сравнить их с теми программами, которые пытаются реализовать российские власти. Итак, программы санации и реструктуризации промышленных городов в ФРГ:
• имеют долгосрочный характер, в Руре они стартовали в 1960-х и длились 40 лет;
• очень затратны, это признают и власти, и эксперты;
• первым приоритетом является модернизация инфраструктуры, в том числе транспортной, для повышения мобильности населения и снижения издержек бизнеса;
• второй приоритет - не просто переподготовка занятых, но также меры по повышению человеческого капитала, развитию местной инициативы, идентичности, культуры и др., чтобы территория стала более привлекательной для инвесторов за счет роста качества населения;
• третий приоритет - экологическая санация старопромышленных территорий с высоким уровнем загрязнения, он наиболее затратный.
Логика приоритетов очень показательна - улучшается инфраструктура, человеческий капитал и среда обитания, но не планируются конкретные новые производства. Схожие «рецепты» используются и другими странами.
В главе "Модернизация: пространственный ракурс" исследуется, как же производить модернизацию в российских условиях, в условиях громадных плохо освоенных территорий.
История показывает, что все попытки модернизации России упирались в барьеры, обусловленные ее огромной территорией: «Реформаторы пытались опередить время, но увязли в пространстве». Сакрализация пространственных барьеров развития стала национальной традицией. Отчасти потому, что власти, и не только они, плохо знают страну и побаиваются ее разнообразия буквально на генетическом уровне, постоянно стремясь к унификации всего и вся. Одновременно мощь обширных просторов страны служит важным компонентом самоидентификации не только власть предержащих, но и всех россиян. Сочетание двух контрастных ощущений - страха и гордости - в чем-то шизофреническое. Это значимый ментальный барьер для принятия адекватных управленческих решений, и с ним нельзя не считаться при оценке возможностей модернизации.
Диффузия инноваций от центров на периферию происходит эволюционно двумя путями: по сложившейся иерархической системе городов-центров (от наиболее крупных городов к меньшим по размеру и статусу), т.е. в пространстве всей страны, и в пригороды, прилегающие к центрам, растекаясь на соседние территории, что особенно интенсивно происходит в пределах крупнейших агломераций. Города играют важнейшую роль в развитии страны: это не только «опорный каркас» расселения, но и главные моторы трансляции импульсов модернизации на окружающую периферию. Слаборазвитые и ограниченные в ресурсах города неизбежно становятся тормозом диффузии инноваций.
Современная региональная наука доказывает, что в контексте модернизации важнейшими направлениями развития являются те, которые улучшают условия для распространения инноваций в пространстве:
• поддержка городов-центров, создающих инновации и транслирующих их на периферию;
• развитие инфраструктуры, позволяющее сократить экономическое расстояние;
• улучшение факторов «второй природы» - человеческого капитала и институтов.
Все это во власти государства и общества, но требует огромных ресурсов и длительных усилий.
Предложения вроде очевидные, но столь же очевидными являются и противоположные идеи - поддерживать прежде всего сельское хозяйство, например, а для этого расселить людей по земле, рассредоточить их. Наш пензенский губернатор как раз этих идей и придерживается к примеру.
Так что очевидность - не аргумент, лучше обратиться к опыту:
Региональная политика стран ЕС [...] начиналась с политики «полюсов роста» - размещения
в отстающих регионах более современных промышленных производств с целью сформировать вокруг них зону роста и модернизации. Последующее развитие показало, что технологические инновации на периферии могут прижиться, но модернизации территории это не обеспечивает. [,,,]
Следующим этапом стало прямое субсидирование развития отстающих территорий, но и такая политика оказалась неспособной добиться поставленной цели. Трудноисполнимым был базовый посыл - привлечь бизнес в регионы с худшими условиями для развития. [...] В отличие от выравнивания регионов, схожая политика в отношении менее развитых новых стран ЕС дала позитивные результаты, сократив различия между ними и более развитыми странами. И это было достигнуто благодаря опережающему развитию наиболее сильных регионов в странах - новых членах ЕС. Чтобы догонять, они делали ставку на свои сильные регионы. В результате одновременно снижалось неравенство между странами ЕС и росло региональное неравенство внутри каждой из них. Этот неоднозначный опыт малоизвестен в России, хотя он очень важен.
В общем, поддерживать экономику слабых регионов - бесполезное дело. Там надо поддерживать людей, т.е. нужны социальные программы. По уму население оттуда должно перебраться в те регионы, где экономика растет.
В конце книги автор дает три вектора пространственной модернизации:
Модернизации самого пространства уделяется не так много внимания в общественной и экспертной дискуссии. [...]
Первый шаг на этом пути - определить важнейшие векторы модернизации, снижающие барьеры российского пространства. [...]
1. Ускорение диффузии инноваций (технологических, потребительских, информационных и др.). Процессы диффузии инноваций в пространстве России, как и во всем мире, идут тремя путями - по иерархической системе городов (от крупнейших к менее крупным) и в пределах агломераций - от их городов-центров в пригороды, а также от приграничных регионов с интенсивными глобальными контактами вглубь страны, хотя этот путь в России менее развит.
2. Стимулирование конкуренции регионов и городов за инвестиции и человеческий капитал. Без конкуренции не может развиваться и модернизироваться не только рынок, но и пространство. [...]
Для роста конкуренции, стимулирующей пространственную модернизацию, необходима децентрализация управления, изменение пропорций распределения налоговых поступлений в пользу регионов, а внутри них- в пользу городов.
3. Рост мобильности населения. В отличие от предыдущих векторов, этот вектор воспринимается как один из важнейших не только экспертным сообществом, но и властями. Хотя вряд ли он выглядит таковым для населения: большинство россиян считают необходимым создание новых рабочих мест там, где они проживают, вне зависимости от конкурентоспособности территории проживания. При этом в реальной практике большинство семей поддерживают миграцию своих выросших детей в крупные города на учебу и поиск более высокооплачиваемой работы.
Все три вектора пространственной модернизации - пространственная диффузия инноваций, конкуренция регионов и городов, мобильность населения - работают и без поддержки властей, но со «скрипом» и очень медленно. В России нужно сделать очень многое, чтобы они заработали в полную силу.
Такая вот книга. Любопытное наблюдение - я читал ее и искал упоминание Пензы. В таблицах Пензенская область есть, всегда в серединке ближе к хуже, но ничего выдающегося ни в плюс, ни в минус. В тексте Пенза не упоминается ни разу. Я всегда знал, что живу в несуществующем городе - даже в программе "Время" когда погоду показывают Пензы нет, в том числе и на карте. Глухая провинция, неразличимая масса "среднего". Тамбов, к примеру, в той же ситуации (и кто б его знал, когда не "тамбовский волк тебе товарищ!"?).
А, да. Лекция с постнауки - как раз основные идеи книги:
Региональное неравенство
Н.В. Зубаревич "Регионы России: неравенство, кризис, модернизация"
М: Независимый институт социальной политики, 2010 г., 160 стр.
Я уже неоднократно здесь писал о том, что в школе не любил географию. Не любил и, соответственно, не знал. Вот теперь восполняю. Ну и автора на постнауке слушал - умна, интересна. Захотелось почитать.
Сначала немного базовой теории, на которой основывается эта книга:
В конце ХХ века появилась «новая экономическая география», которая с помощью количественных методов объяснила причины концентрации экономической активности и мобильности занятых. Основатель «новой экономической географии» П. Кругман систематизировал конкурентные преимущества территорий, выделив две группы факторов. К факторам «первой природы» относятся обеспеченность природными ресурсами, которые востребованы рынком (минеральными, земельными и др.), а также географическое положение, в том числе приграничное положение на путях глобальной торговли, снижающее транспортные издержки и облегчающее трансляцию инноваций. Эти преимущества существуют вне зависимости от деятельности людей. К факторам «второй природы» относятся преимущества, созданные деятельностью человека и общества: агломерационный эффект (высокая плотность населения в городах, дающая экономию на масштабе), человеческий капитал (образование, здоровье, трудовые мотивации, мобильность и адаптивность населения), институты, способствующие улучшению предпринимательского климата, мобильности населения, распространению инноваций и др. Еще одним фактором является развитие инфраструктуры, сокращающее экономическое расстояние.
Общая черта постсоветских стран - повышенная значимость факторов «первой природы», прежде всего обеспеченности минеральными ресурсами, наиболее востребованными глобальным рынком (нефть, газ, металлы). Факторы «второй природы» в постсоветских странах чаще работают как барьеры развития: институциональная среда остается неблагоприятной, вложения в человеческий капитал невелики, агломерационный эффект проявляется слабо (за исключением крупнейшей Московской агломерации), а росту плотности населения в России и Украине препятствует депопуляция.
Как показывает мировой опыт, роль факторов обеспеченности ресурсами и географического положения снижается по мере развития стран и регионов. Базовым трендом считается повышение значимости факторов «второй природы» благодаря росту инвестиций в человека, развитию инфраструктуры, модернизации институтов.
Книга написана по свежим следам кризиса 2008 года - главы имеют симптоматичные названия: "наказание невиновных", "награждение непричастных". В общем, бюджетные деньги вливались в основном не в те регионы, которые пострадали от кризиса, да и сама наша бюджетная система не оставляет муниципалитетам, т.е. городам, никаких денег и уж точно не оставляет источников дохода - все налоги в основном идут в федеральный бюджет (НДС, часть налога на прибыль) и в региональный (подоходный налог и часть налога на прибыль), в городской бюджет ни одного существенного налога нет. Вот и получается, что города, где как раз и идет развитие, не имеют самостоятельных возможностей это развитие поддержать - только через область, а то и через Москву.
«Ручная» система управления, несмотря на гибкость, необходимую в острой фазе кризиса, оказалась развращающей для региональных властей: она «наградила непричастных» к кризису. Распределение федеральных трансфертов во многих случаях было обусловлено лоббизмом и политическими предпочтениями, а не остротой кризисных проблем. Регионы, которые проводили более эффективную антикризисную политику, оптимизируя рас-ходы, оказались в глупом положении, ведь помогали тем, кто более настойчиво просил о помощи.
В 2010 г. (январь−август) расходы на госуправление выросли по сравнению с аналогичным периодом 2008 и 2009 гг., несмотря на жесткие бюджетные ограничения. Российская бюрократия явно не способна сама себя ограничивать.
В кризис усилилась социальная ориентация бюджетов субъектов РФ, однако тенденции по расходам на воспроизводство человеческого капитала (образование, здравоохранение) и на социальную защиту населения разные. Расходы на образование в 2009 и 2010 гг. продолжали расти. [...]
Расходы на здравоохранение и спорт оказались жертвой кризиса, хотя следует отметить, что учитывались бюджетные расходы без расходов территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Для половины регионов страны рост расходов на здравоохранение в предкризисные годы (в том числе за счет реализации нацпроекта «Здоровье») оказался неустойчивым и в 2009 г. сменился спадом. [...]
Наиболее стабильно и масштабно росли в течение двух кризисных лет расходы на социальную политику, и особенно социальные выплаты населению. [...] В 2010 г. расходы регионов на соцполитику вновь существенно выросли, при этом пособия населению росли максимальными темпами.
Анализ расходов бюджетов регионов и их трансформации в кризисный период можно завершить политической констатацией - так называемая «вертикаль власти», заполнившая все медийное пространство, в реальном пространстве не существует или, выражаясь политкорректно, ее контуры просматриваются с трудом.
Большая глава книги посвящена проблемам могногородов. Помните Пикалево и доклад Кричевского "Постпикалевская Россия"? Вот об этом же но не так апокалиптично:
В кризис в моногородах с худшими активами необходимо ре-шить две антикризисные задачи. Первая - поддержать доходы населения на приемлемом уровне, и это в целом делается. Государство финансирует социальные выплаты (пособия по безработице, жилищные субсидии и др.), суммарно они могут компенсировать до половины утраченной заработной платы, которая в этих городах невысока. [...]
Вторая задача - создать комплексную систему мер по санации наиболее проблемных моногородов с остановившимися предприятиями. Хотя число таких городов невелико и остановки пока были временными, проблема не решится сама собой. Задача санации сложна и затратна.
Моногорода - не только российская проблема, с ней столкнулись многие развитые страны, опыт которых следовало бы знать лучше. Эта проблема может решаться по-разному, существуют «американский» и «европейский» пути. В США население очень мобильно и в среднем 6−7 раз в течение жизни меняет место жительства, поэтому основной путь решения проблемы - переезд жителей из промышленных городов, ставших депрессивными, в другие территории, где есть рабочие места. Население само принимает такое решение, несет расходы и отвечает за риски выбора, но при этом издержки переезда облегчаются развитым жилищным рынком и системой кредитования. В этом отношении европейцы не похожи на американцев, уровень их мобильности значительно ниже (около двух переездов в течение жизни). Мобильность россиян еще ниже, а в переходный период она сократилась вдвое, поэтому американский опыт для нас почти неприменим.
Европейский, а точнее, немецкий опыт санации и реструктуризации промышленных городов Рура был успешным и многократно описан. Выделим главные его особенности, чтобы сравнить их с теми программами, которые пытаются реализовать российские власти. Итак, программы санации и реструктуризации промышленных городов в ФРГ:
• имеют долгосрочный характер, в Руре они стартовали в 1960-х и длились 40 лет;
• очень затратны, это признают и власти, и эксперты;
• первым приоритетом является модернизация инфраструктуры, в том числе транспортной, для повышения мобильности населения и снижения издержек бизнеса;
• второй приоритет - не просто переподготовка занятых, но также меры по повышению человеческого капитала, развитию местной инициативы, идентичности, культуры и др., чтобы территория стала более привлекательной для инвесторов за счет роста качества населения;
• третий приоритет - экологическая санация старопромышленных территорий с высоким уровнем загрязнения, он наиболее затратный.
Логика приоритетов очень показательна - улучшается инфраструктура, человеческий капитал и среда обитания, но не планируются конкретные новые производства. Схожие «рецепты» используются и другими странами.
В главе "Модернизация: пространственный ракурс" исследуется, как же производить модернизацию в российских условиях, в условиях громадных плохо освоенных территорий.
История показывает, что все попытки модернизации России упирались в барьеры, обусловленные ее огромной территорией: «Реформаторы пытались опередить время, но увязли в пространстве». Сакрализация пространственных барьеров развития стала национальной традицией. Отчасти потому, что власти, и не только они, плохо знают страну и побаиваются ее разнообразия буквально на генетическом уровне, постоянно стремясь к унификации всего и вся. Одновременно мощь обширных просторов страны служит важным компонентом самоидентификации не только власть предержащих, но и всех россиян. Сочетание двух контрастных ощущений - страха и гордости - в чем-то шизофреническое. Это значимый ментальный барьер для принятия адекватных управленческих решений, и с ним нельзя не считаться при оценке возможностей модернизации.
Диффузия инноваций от центров на периферию происходит эволюционно двумя путями: по сложившейся иерархической системе городов-центров (от наиболее крупных городов к меньшим по размеру и статусу), т.е. в пространстве всей страны, и в пригороды, прилегающие к центрам, растекаясь на соседние территории, что особенно интенсивно происходит в пределах крупнейших агломераций. Города играют важнейшую роль в развитии страны: это не только «опорный каркас» расселения, но и главные моторы трансляции импульсов модернизации на окружающую периферию. Слаборазвитые и ограниченные в ресурсах города неизбежно становятся тормозом диффузии инноваций.
Современная региональная наука доказывает, что в контексте модернизации важнейшими направлениями развития являются те, которые улучшают условия для распространения инноваций в пространстве:
• поддержка городов-центров, создающих инновации и транслирующих их на периферию;
• развитие инфраструктуры, позволяющее сократить экономическое расстояние;
• улучшение факторов «второй природы» - человеческого капитала и институтов.
Все это во власти государства и общества, но требует огромных ресурсов и длительных усилий.
Предложения вроде очевидные, но столь же очевидными являются и противоположные идеи - поддерживать прежде всего сельское хозяйство, например, а для этого расселить людей по земле, рассредоточить их. Наш пензенский губернатор как раз этих идей и придерживается к примеру.
Так что очевидность - не аргумент, лучше обратиться к опыту:
Региональная политика стран ЕС [...] начиналась с политики «полюсов роста» - размещения
в отстающих регионах более современных промышленных производств с целью сформировать вокруг них зону роста и модернизации. Последующее развитие показало, что технологические инновации на периферии могут прижиться, но модернизации территории это не обеспечивает. [,,,]
Следующим этапом стало прямое субсидирование развития отстающих территорий, но и такая политика оказалась неспособной добиться поставленной цели. Трудноисполнимым был базовый посыл - привлечь бизнес в регионы с худшими условиями для развития. [...] В отличие от выравнивания регионов, схожая политика в отношении менее развитых новых стран ЕС дала позитивные результаты, сократив различия между ними и более развитыми странами. И это было достигнуто благодаря опережающему развитию наиболее сильных регионов в странах - новых членах ЕС. Чтобы догонять, они делали ставку на свои сильные регионы. В результате одновременно снижалось неравенство между странами ЕС и росло региональное неравенство внутри каждой из них. Этот неоднозначный опыт малоизвестен в России, хотя он очень важен.
В общем, поддерживать экономику слабых регионов - бесполезное дело. Там надо поддерживать людей, т.е. нужны социальные программы. По уму население оттуда должно перебраться в те регионы, где экономика растет.
В конце книги автор дает три вектора пространственной модернизации:
Модернизации самого пространства уделяется не так много внимания в общественной и экспертной дискуссии. [...]
Первый шаг на этом пути - определить важнейшие векторы модернизации, снижающие барьеры российского пространства. [...]
1. Ускорение диффузии инноваций (технологических, потребительских, информационных и др.). Процессы диффузии инноваций в пространстве России, как и во всем мире, идут тремя путями - по иерархической системе городов (от крупнейших к менее крупным) и в пределах агломераций - от их городов-центров в пригороды, а также от приграничных регионов с интенсивными глобальными контактами вглубь страны, хотя этот путь в России менее развит.
2. Стимулирование конкуренции регионов и городов за инвестиции и человеческий капитал. Без конкуренции не может развиваться и модернизироваться не только рынок, но и пространство. [...]
Для роста конкуренции, стимулирующей пространственную модернизацию, необходима децентрализация управления, изменение пропорций распределения налоговых поступлений в пользу регионов, а внутри них- в пользу городов.
3. Рост мобильности населения. В отличие от предыдущих векторов, этот вектор воспринимается как один из важнейших не только экспертным сообществом, но и властями. Хотя вряд ли он выглядит таковым для населения: большинство россиян считают необходимым создание новых рабочих мест там, где они проживают, вне зависимости от конкурентоспособности территории проживания. При этом в реальной практике большинство семей поддерживают миграцию своих выросших детей в крупные города на учебу и поиск более высокооплачиваемой работы.
Все три вектора пространственной модернизации - пространственная диффузия инноваций, конкуренция регионов и городов, мобильность населения - работают и без поддержки властей, но со «скрипом» и очень медленно. В России нужно сделать очень многое, чтобы они заработали в полную силу.
Такая вот книга. Любопытное наблюдение - я читал ее и искал упоминание Пензы. В таблицах Пензенская область есть, всегда в серединке ближе к хуже, но ничего выдающегося ни в плюс, ни в минус. В тексте Пенза не упоминается ни разу. Я всегда знал, что живу в несуществующем городе - даже в программе "Время" когда погоду показывают Пензы нет, в том числе и на карте. Глухая провинция, неразличимая масса "среднего". Тамбов, к примеру, в той же ситуации (и кто б его знал, когда не "тамбовский волк тебе товарищ!"?).
А, да. Лекция с постнауки - как раз основные идеи книги:
Региональное неравенство
Click to view