С.В. Рогачев "Уроки понимания карты" + В.Л. Каганский "Национальная модель культурного ландшафта"
Книги двести девяносто шестая и двести девяносто седьмая
С.В. Рогачев "Уроки понимания карты (основы пространственного анализа)"
М: Первое сентября, 2006 г., 115 стр.
http://www.twirpx.com/file/1261213/
В.Л. Каганский "Национальная модель культурного ландшафта"
М: Русский журнал, 2004-2006 гг., 376 стр.
http://www.twirpx.com/file/1264425/
В школе я не любил географию. Историю тоже, но речь сейчас не о ней. Ну, физическая география еще куда ни шло - там была какая-то логика (про высокое и низкое давление и откуда берется ветер до сих пор помню); а вот как начались страны и города - все, туши свет. Потому что логики никакой не было - один из тех дурацких предметов, которые надо зубрить (ненавижу!).
Оказывается, логика в географии все же есть (то же мне открытие!), и самое главное - она вполне доступна пониманию, частично даже школьнику (а вот это действительно ценное знание!). Обе книги, рассматриваемые в этой записи, написаны географами и в общем не для географов - и обе интересны.
Книга Рогачева "Уроки понимания карты" имеет подзаголовок "основы пространственного анализа" и она не о том, как читать карту, а гораздо круче - почему на карте города находятся именно там, где они находятся. К примеру, есть у нас территория, разделенная (но не до конца) барьером - к примеру, горной грядой. Ясно, что все дороги из одной части в другую будут проходить через одну точку - то место, где горная гряда кончается. Естественно, это хорошее место для города - см. Уральские горы и Оренбург, к примеру. Это пример пространственного анализа, т.е. не скалярных характеристик территории города (плодородность почв, наличие полезных ископаемых и т.п.), а соотнесение его с физической картой и с другими поселениями, размещенными на ней. В книге рассматриваются несколько базовых пространственных конфигураций, которые показывают, какое место для города лучше и чем именно. Есть весьма нетривиальные наблюдения.
Да, это цикл лекций для школьных учителей географии, т.е. сам материал понятен школьнику. Эх, если бы мне так в школе преподавали географию!
Вторая книга - Каганского - это и не книга даже, а цикл статей, публиковавшихся в 2004-2006 годах в "Русском журнале". Профессиональный географ путешествует по стране и наблюдает, я бы даже сказал глазеет. Последнее слово ценно тем, что оно лучше всего выражает непредвзятость взгляда, но плохо тем, что исключает внимательность этого самого взгляда. Пусть потому здесь стоят оба слова - и "наблюдает" в смысле внимательно, и "глазеет", т.е. непредвзято, не из шаблонных установок. Собственно, путешествовать по России - когда пешком, когда автостопом, когда еще как - может решиться только исследователь, поставивший под сомнения стандартные теоретические установки. В двух статьях - "Путешественник" и "Полевое исследование" Каганский теоретически осмысляет методику своего исследования, с немалым, надо отметить, чувством юмора (ага, попробуй без чувства юмора попутешествовать по России...). А цели исследования - вот:
Ландшафт, - понятно, культурный ландшафт, - помимо самостоятельной сущности и ценности, предоставляет особое поле, экран, проекцию, на которых отчетливо наблюдаемы социальные субъекты и процессы, хотя бы их поведение и социальные практики не имели к ландшафту вовсе никакого отношения. Ландшафт - арена, место действия.
Глядя на ландшафт и даже ограничиваясь только одним лишь ландшафтом, мы можем довольно много узнать об иных сущностях, как традиционно с ландшафтом связанных, так и не связанных с ним вовсе. Это то самое чтение общества по ландшафту, которое ранее специально декларировалось.
У такого взгляда наверняка есть масса недостатков, особенно поверхностность; у такого взгляда есть зато одно сильное достоинство - независимость: он позволяет видеть именно то, что люди делают безотносительно рефлексии, или ощущения, или сообщения ими собственного общественного мнения, в плен к каковым добровольно попадают общественные науки.
Чтение общества по ландшафту - ну, буду скромнее, не общества (есть ли еще оно; ландшафтные практики скорее свидетельствуют о наличии социальных групп разной степени аморфности и стереотипов, но вряд ли общества как такового), чтение действий людей позволяет игнорировать то, что эти люди чувствуют, думают, говорят и рефлектируют - и не впадать в зависимость от этого.
Это из статьи "Постсоветский человек: вид из ландшафта - 1". Прочитывается этим способом довольно многое. К примеру - крайняя анизотропность пространства: все дороги ведут в центр, два населенных пункта, расположенные недалеко друг от друга, могут не иметь связывающей их дороги, особенно если принадлежат разным регионам (связь, которая есть всегда: пункт А - центр региона А - центр региона Б - пункт Б). Откуда появилась такая анизотропность? Ясно, что полностью изотропным пространство быть не может - см. первую книгу обзора, там много про пространственные связи. Но можно вспомнить, что в США, к примеру, существует система автострад, расположенных сеткой, практически по параллелям и меридианам - как же в России? А базовой характеристикой России является ее крайняя централизованность пространства - есть главный центр (Москва), центры поменьше (центры регионов), районы это регионы в миниатюре - такое фрактальное самоподобие. Но ладно бы самоподобие, его полно в природе, проблема в другом - эта структура единственна для всех сфер жизни. Наша страна устроена в соответствии с ее административно-территориальным делением:
Обобщенная картина ячейки нашего пространства такова. Ячейка моноцентрична и возглавляется одним-единственным центром, главным, наибольшим, наизначимым во всех существенных отношениях. Он самый крупный по населению, главный транспортный центр, в нем самая разнообразная среда и возможности сферы услуг. Если применительно к ячейке можно осмысленно говорить о разных отраслях хозяйства, то этот центр - самый крупный во всех отношениях: самый промышленный, самый культурный, торговый, криминальный, развлекательный, в нем живет большинство писателей и снимается большинство кинофильмов, представлены все профессии и конфессии. Иначе говоря, нет отдельных несовпадающих систем районов, независимых иерархий, есть одна универсальная иерархия - по численности населения, административному статусу, объему городской экономики, качеству и объему жизни и образования etc. Даже болезни делятся по уровням иерархии: чем сильнее ты болеешь, тем на более высоком уровне тебе окажут помощь. Все основные различия в нашем ландшафте - различия внутрирайонные.
Если такая иерархия невозможна в силу природных причин, действует посыл физически и символически это исправить: Москва действительно стала одним из крупнейших портов СССР; маршрут "Золотое кольцо" был создан из-за близости к Москве. Теперь представьте: столицей США стал Нью-Йорк, туда перенесли Голливуд, Массачусетский технологический, знаменитые колледжи Новой Англии, перебросили заводы Питтсбурга, Силиконовую долину и, конечно же, Ниагарский водопад; и выяснили, что как раз к Манхэттену и причалил "Mayflower".
Как оно могло бы быть устроено иначе? Из второго абзаца цитаты ясно - да, иерархические сети, но для разных областей жизни они разные, и соответственно разные центры. Тем самым территория оказывается сшита несколькими существенно разно устроенными связями, а тем самым эти связи богаче и прочнее. Это интересно, в частности, в контексте возможного распада России - если иерархия одна и все связи ей подчинены, то субъекты этой единой иерархии и есть те части, на которые может распасться система. Единственное, что препятствует этому распаду - что частей слишком много, на столько страны не распадаются. Но когда писались эти статьи как раз были введены федеральные округа - автор в некотором смятении вопрошает: "власть, что ты делаешь?!".
По сути это - основная мысль, проходящая через многие статьи цикла. Другой ключевой идеей является модель "Центр - Провинция - Периферия - Граница", такая теоретическая авторская концепция описания российского пространства. Но есть и много чисто эмпирических наблюдений - "дачный бум", "клерикализация ландшафта", "ландшафт 'для своих'"; интересны сравнения "Россия - Франция", "Россия - Китай", "Россия - Финляндия". В общем, есть что почитать и о чем подумать.
PS. Вот пара коротеньких лекций Каганского на "Постнауке":
Культурный ландшафт http://postnauka.ru/video/15974
Специфика пространства России http://postnauka.ru/video/20879
С.В. Рогачев "Уроки понимания карты (основы пространственного анализа)"
М: Первое сентября, 2006 г., 115 стр.
http://www.twirpx.com/file/1261213/
В.Л. Каганский "Национальная модель культурного ландшафта"
М: Русский журнал, 2004-2006 гг., 376 стр.
http://www.twirpx.com/file/1264425/
В школе я не любил географию. Историю тоже, но речь сейчас не о ней. Ну, физическая география еще куда ни шло - там была какая-то логика (про высокое и низкое давление и откуда берется ветер до сих пор помню); а вот как начались страны и города - все, туши свет. Потому что логики никакой не было - один из тех дурацких предметов, которые надо зубрить (ненавижу!).
Оказывается, логика в географии все же есть (то же мне открытие!), и самое главное - она вполне доступна пониманию, частично даже школьнику (а вот это действительно ценное знание!). Обе книги, рассматриваемые в этой записи, написаны географами и в общем не для географов - и обе интересны.
Книга Рогачева "Уроки понимания карты" имеет подзаголовок "основы пространственного анализа" и она не о том, как читать карту, а гораздо круче - почему на карте города находятся именно там, где они находятся. К примеру, есть у нас территория, разделенная (но не до конца) барьером - к примеру, горной грядой. Ясно, что все дороги из одной части в другую будут проходить через одну точку - то место, где горная гряда кончается. Естественно, это хорошее место для города - см. Уральские горы и Оренбург, к примеру. Это пример пространственного анализа, т.е. не скалярных характеристик территории города (плодородность почв, наличие полезных ископаемых и т.п.), а соотнесение его с физической картой и с другими поселениями, размещенными на ней. В книге рассматриваются несколько базовых пространственных конфигураций, которые показывают, какое место для города лучше и чем именно. Есть весьма нетривиальные наблюдения.
Да, это цикл лекций для школьных учителей географии, т.е. сам материал понятен школьнику. Эх, если бы мне так в школе преподавали географию!
Вторая книга - Каганского - это и не книга даже, а цикл статей, публиковавшихся в 2004-2006 годах в "Русском журнале". Профессиональный географ путешествует по стране и наблюдает, я бы даже сказал глазеет. Последнее слово ценно тем, что оно лучше всего выражает непредвзятость взгляда, но плохо тем, что исключает внимательность этого самого взгляда. Пусть потому здесь стоят оба слова - и "наблюдает" в смысле внимательно, и "глазеет", т.е. непредвзято, не из шаблонных установок. Собственно, путешествовать по России - когда пешком, когда автостопом, когда еще как - может решиться только исследователь, поставивший под сомнения стандартные теоретические установки. В двух статьях - "Путешественник" и "Полевое исследование" Каганский теоретически осмысляет методику своего исследования, с немалым, надо отметить, чувством юмора (ага, попробуй без чувства юмора попутешествовать по России...). А цели исследования - вот:
Ландшафт, - понятно, культурный ландшафт, - помимо самостоятельной сущности и ценности, предоставляет особое поле, экран, проекцию, на которых отчетливо наблюдаемы социальные субъекты и процессы, хотя бы их поведение и социальные практики не имели к ландшафту вовсе никакого отношения. Ландшафт - арена, место действия.
Глядя на ландшафт и даже ограничиваясь только одним лишь ландшафтом, мы можем довольно много узнать об иных сущностях, как традиционно с ландшафтом связанных, так и не связанных с ним вовсе. Это то самое чтение общества по ландшафту, которое ранее специально декларировалось.
У такого взгляда наверняка есть масса недостатков, особенно поверхностность; у такого взгляда есть зато одно сильное достоинство - независимость: он позволяет видеть именно то, что люди делают безотносительно рефлексии, или ощущения, или сообщения ими собственного общественного мнения, в плен к каковым добровольно попадают общественные науки.
Чтение общества по ландшафту - ну, буду скромнее, не общества (есть ли еще оно; ландшафтные практики скорее свидетельствуют о наличии социальных групп разной степени аморфности и стереотипов, но вряд ли общества как такового), чтение действий людей позволяет игнорировать то, что эти люди чувствуют, думают, говорят и рефлектируют - и не впадать в зависимость от этого.
Это из статьи "Постсоветский человек: вид из ландшафта - 1". Прочитывается этим способом довольно многое. К примеру - крайняя анизотропность пространства: все дороги ведут в центр, два населенных пункта, расположенные недалеко друг от друга, могут не иметь связывающей их дороги, особенно если принадлежат разным регионам (связь, которая есть всегда: пункт А - центр региона А - центр региона Б - пункт Б). Откуда появилась такая анизотропность? Ясно, что полностью изотропным пространство быть не может - см. первую книгу обзора, там много про пространственные связи. Но можно вспомнить, что в США, к примеру, существует система автострад, расположенных сеткой, практически по параллелям и меридианам - как же в России? А базовой характеристикой России является ее крайняя централизованность пространства - есть главный центр (Москва), центры поменьше (центры регионов), районы это регионы в миниатюре - такое фрактальное самоподобие. Но ладно бы самоподобие, его полно в природе, проблема в другом - эта структура единственна для всех сфер жизни. Наша страна устроена в соответствии с ее административно-территориальным делением:
Обобщенная картина ячейки нашего пространства такова. Ячейка моноцентрична и возглавляется одним-единственным центром, главным, наибольшим, наизначимым во всех существенных отношениях. Он самый крупный по населению, главный транспортный центр, в нем самая разнообразная среда и возможности сферы услуг. Если применительно к ячейке можно осмысленно говорить о разных отраслях хозяйства, то этот центр - самый крупный во всех отношениях: самый промышленный, самый культурный, торговый, криминальный, развлекательный, в нем живет большинство писателей и снимается большинство кинофильмов, представлены все профессии и конфессии. Иначе говоря, нет отдельных несовпадающих систем районов, независимых иерархий, есть одна универсальная иерархия - по численности населения, административному статусу, объему городской экономики, качеству и объему жизни и образования etc. Даже болезни делятся по уровням иерархии: чем сильнее ты болеешь, тем на более высоком уровне тебе окажут помощь. Все основные различия в нашем ландшафте - различия внутрирайонные.
Если такая иерархия невозможна в силу природных причин, действует посыл физически и символически это исправить: Москва действительно стала одним из крупнейших портов СССР; маршрут "Золотое кольцо" был создан из-за близости к Москве. Теперь представьте: столицей США стал Нью-Йорк, туда перенесли Голливуд, Массачусетский технологический, знаменитые колледжи Новой Англии, перебросили заводы Питтсбурга, Силиконовую долину и, конечно же, Ниагарский водопад; и выяснили, что как раз к Манхэттену и причалил "Mayflower".
Как оно могло бы быть устроено иначе? Из второго абзаца цитаты ясно - да, иерархические сети, но для разных областей жизни они разные, и соответственно разные центры. Тем самым территория оказывается сшита несколькими существенно разно устроенными связями, а тем самым эти связи богаче и прочнее. Это интересно, в частности, в контексте возможного распада России - если иерархия одна и все связи ей подчинены, то субъекты этой единой иерархии и есть те части, на которые может распасться система. Единственное, что препятствует этому распаду - что частей слишком много, на столько страны не распадаются. Но когда писались эти статьи как раз были введены федеральные округа - автор в некотором смятении вопрошает: "власть, что ты делаешь?!".
По сути это - основная мысль, проходящая через многие статьи цикла. Другой ключевой идеей является модель "Центр - Провинция - Периферия - Граница", такая теоретическая авторская концепция описания российского пространства. Но есть и много чисто эмпирических наблюдений - "дачный бум", "клерикализация ландшафта", "ландшафт 'для своих'"; интересны сравнения "Россия - Франция", "Россия - Китай", "Россия - Финляндия". В общем, есть что почитать и о чем подумать.
PS. Вот пара коротеньких лекций Каганского на "Постнауке":
Культурный ландшафт http://postnauka.ru/video/15974
Специфика пространства России http://postnauka.ru/video/20879