К.К. Фойгтъ "Мысли объ истинномъ значенiи и содержанiи риторики"
Книга двести восьмидесятая
К.К. Фойгтъ "Мысли объ истинномъ значенiи и содержанiи риторики"
58 стр.
http://timur0.nm.ru/library/Ritorika_(ZhMNP-89)_1856.pdf
http://www.twirpx.com/file/1453377/
Листал я на досуге "Журнал министерства народного просвещения" и в нумере 89 от 1856 года обнаружил речь ректора Императорского Харьковского университета, поствященную риторике. Признаюсь, предмет этот давно мне любопытен, но на расстоянии - я толком и не знал, что это такое. Имеет отношение к произнесению речей, а более внятно и не знаю. Разумеется, такую речь я пропустить не мог, тут же распечатал и прочел.
(Признаюсь, я был в некотором оторопении перед чтением - речь длиной в почти шестьдесят страниц! Да он что, ее весь день читал, бедные его слушатели! Впрочем, все оказалось не так страшно - благо, верстка просторная - согласно моему хронометражу я потратил на ее чтение, не вслух, разумеется, около двух с половиной часов. Старая орфография и грязно отпечатанный текст - полагаю, я читал примерно с той же скоростью, что и автор перед слушателями.)
Речь эта замечательна многим, но я отмечу два ее аспекта. Прежде всего, мне стало ясно, что такое риторика. Автор начинает с тщательного определения границ, что входит в ея предмет, а что должно быть отнесено к иным наукам. В результате выстраивается четкая картина:
Если предмет словесности есть слово, если слов слагается из трех стихий - языка, речи и слога, то ясно, что на этих трех стихиях, и на них исключительно, словесность должна создать свое содержание, свой план деяния. Так, исследование языка составляет предмет грамматики; исследование слога - предмет риторики; законы речи должны быть отнесены и к той, и к другой [...]. Таким образом, словесность разделится только на две науки: грамматику - науку об языке и видах слов с первыми ступенями органического их соединения в речи, т.е. предложениями и периодами, и риторику - науку о слове и развитой уже речи, образующих из себя полныя сочинения, - все равно, будут ли эти сочинения выражены в форме прозаической или стихотворной, относиться к области науки или области искусства.
Тут же он говорит, что в риторику составной частью входит стилистика - в общем, предмет вырисовывается. Особенно если учесть, что хрию автор из риторики исключал и числил по разряду логики, совсем другой науки, риторика выступает у него наукой писать внятные тексты (или произносить связные речи). Исключительно полезное умение, которым в наше время обладают единицы процентов населения. Полагаю, что во времена Фойгта было так же, но в те времена 90% населения землю пахали, им и не требовалось оное.
Кстати, само понятие словесности и ее разделение на грамматику и риторику. Становятся понятны истоки двух школьных предметов - русского языка (грамматика) и литературы (риторика). Если русский язык как предмет по содержанию в общем не изменился, то переход от риторике к литературе это явный путь вниз, по крайней мере на практике: наука школьных сочинений состоит в тщательном выпалывании всяких попыток самостоятельной мысли ученика - не то, что он может что-то интересное сказать на заданную тему сочинения, но ему запрещено по факту даже логично строить текст - в почете списывание сочинений по образцам, в которых может и присутствовать логика, но одна жестко заданная. Если я перемудрил с данной фразой, скажу проще: "школьные сочинения" отучают выражать мысли. Выжигают зачатки этого умения каленым железом. Если я немного умею их выражать в письменных текстах (оратор я никакой), то не в последнюю очередь потому, что в десятом классе у нас с учительницей литературы была взаимовыгодная договоренность из трех пунктов: 1. я не читаю толстых книг по программе; 2. я не пишу сочинений; 3. и я сижу, решаю свои математические задачки и не мешаю вести урок неудобными вопросами (вот ведь умная женщина была! я читал много и она это знала - но читал не по программе).
Еще одно различие литературы и риторике в отношении к литературному произведению. Риторика рассматривает его с точки зрения стилистики, т.е. собственно речи как автор связывает слова и как выражает свои мысли. С этой целью не надо читать толстый роман, достаточно досконально вчитаться в несколько отрывков, разобрать их. Литература, какой я застал ее в школьные годы, прежде всего ориентировалась на иную цель - если отбросить всякие "угнетенные народные массы" и "лишних людей", то идеальная цель школьного предмета "литература" было впихнуть в ученика все выдающееся наследие русской культуры - в частности более тысячи страниц "Войны и мира"; сейчас к этому добавился не менее объемный "Тихий Дон" (впрочем, в наше время вместо него была "Поднятая целина", которую я даже прочел в школьные годы). Ясно, что эта попытка заведомо обречена на провал просто по причине объема. Риторика куда более щадяща и гораздо более полезна.
Второй интересный аспект этой речи состоит в том, что мы наблюдаем способ мысли классически образованного человека первой трети XIX столетия. Просто наслаждение наблюдать за тем, как он тщательно выявляет предмет, классифицируя его, а затем начинает устанавливать параллели со смежными областями:
Описания: отвечают в этимологии - словам, в логике - понятиям, в синтаксисе - согласованию слов, в психологии - внешним чувствам и чувственному созерцанию, и служат главной основой наукам естественным и поэзии эпической.
Далее подобным же образом запараллеливаются и остальные виды развитой речи или полных сочинений - повествования, рассуждения и "излияния сердца". Очень любопытно за этим наблюдать - какие-то параллели неожиданны и продуктивны, какие-то притянуты для полноты симметрии, я не буду это все описывать. Интересно на этом модельном примере - а школьная риторика в принципе не может быть велика по объему - посмотреть работу и дисциплину классически образованного сознания. Воспитанного отнюдь не естественными науками, кстати, а самыми что ни есть гуманитарными. Они тоже воспитывают строгость мышления (мы ведь это и раньше знали, да?).
К.К. Фойгтъ "Мысли объ истинномъ значенiи и содержанiи риторики"
58 стр.
http://timur0.nm.ru/library/Ritorika_(ZhMNP-89)_1856.pdf
http://www.twirpx.com/file/1453377/
Листал я на досуге "Журнал министерства народного просвещения" и в нумере 89 от 1856 года обнаружил речь ректора Императорского Харьковского университета, поствященную риторике. Признаюсь, предмет этот давно мне любопытен, но на расстоянии - я толком и не знал, что это такое. Имеет отношение к произнесению речей, а более внятно и не знаю. Разумеется, такую речь я пропустить не мог, тут же распечатал и прочел.
(Признаюсь, я был в некотором оторопении перед чтением - речь длиной в почти шестьдесят страниц! Да он что, ее весь день читал, бедные его слушатели! Впрочем, все оказалось не так страшно - благо, верстка просторная - согласно моему хронометражу я потратил на ее чтение, не вслух, разумеется, около двух с половиной часов. Старая орфография и грязно отпечатанный текст - полагаю, я читал примерно с той же скоростью, что и автор перед слушателями.)
Речь эта замечательна многим, но я отмечу два ее аспекта. Прежде всего, мне стало ясно, что такое риторика. Автор начинает с тщательного определения границ, что входит в ея предмет, а что должно быть отнесено к иным наукам. В результате выстраивается четкая картина:
Если предмет словесности есть слово, если слов слагается из трех стихий - языка, речи и слога, то ясно, что на этих трех стихиях, и на них исключительно, словесность должна создать свое содержание, свой план деяния. Так, исследование языка составляет предмет грамматики; исследование слога - предмет риторики; законы речи должны быть отнесены и к той, и к другой [...]. Таким образом, словесность разделится только на две науки: грамматику - науку об языке и видах слов с первыми ступенями органического их соединения в речи, т.е. предложениями и периодами, и риторику - науку о слове и развитой уже речи, образующих из себя полныя сочинения, - все равно, будут ли эти сочинения выражены в форме прозаической или стихотворной, относиться к области науки или области искусства.
Тут же он говорит, что в риторику составной частью входит стилистика - в общем, предмет вырисовывается. Особенно если учесть, что хрию автор из риторики исключал и числил по разряду логики, совсем другой науки, риторика выступает у него наукой писать внятные тексты (или произносить связные речи). Исключительно полезное умение, которым в наше время обладают единицы процентов населения. Полагаю, что во времена Фойгта было так же, но в те времена 90% населения землю пахали, им и не требовалось оное.
Кстати, само понятие словесности и ее разделение на грамматику и риторику. Становятся понятны истоки двух школьных предметов - русского языка (грамматика) и литературы (риторика). Если русский язык как предмет по содержанию в общем не изменился, то переход от риторике к литературе это явный путь вниз, по крайней мере на практике: наука школьных сочинений состоит в тщательном выпалывании всяких попыток самостоятельной мысли ученика - не то, что он может что-то интересное сказать на заданную тему сочинения, но ему запрещено по факту даже логично строить текст - в почете списывание сочинений по образцам, в которых может и присутствовать логика, но одна жестко заданная. Если я перемудрил с данной фразой, скажу проще: "школьные сочинения" отучают выражать мысли. Выжигают зачатки этого умения каленым железом. Если я немного умею их выражать в письменных текстах (оратор я никакой), то не в последнюю очередь потому, что в десятом классе у нас с учительницей литературы была взаимовыгодная договоренность из трех пунктов: 1. я не читаю толстых книг по программе; 2. я не пишу сочинений; 3. и я сижу, решаю свои математические задачки и не мешаю вести урок неудобными вопросами (вот ведь умная женщина была! я читал много и она это знала - но читал не по программе).
Еще одно различие литературы и риторике в отношении к литературному произведению. Риторика рассматривает его с точки зрения стилистики, т.е. собственно речи как автор связывает слова и как выражает свои мысли. С этой целью не надо читать толстый роман, достаточно досконально вчитаться в несколько отрывков, разобрать их. Литература, какой я застал ее в школьные годы, прежде всего ориентировалась на иную цель - если отбросить всякие "угнетенные народные массы" и "лишних людей", то идеальная цель школьного предмета "литература" было впихнуть в ученика все выдающееся наследие русской культуры - в частности более тысячи страниц "Войны и мира"; сейчас к этому добавился не менее объемный "Тихий Дон" (впрочем, в наше время вместо него была "Поднятая целина", которую я даже прочел в школьные годы). Ясно, что эта попытка заведомо обречена на провал просто по причине объема. Риторика куда более щадяща и гораздо более полезна.
Второй интересный аспект этой речи состоит в том, что мы наблюдаем способ мысли классически образованного человека первой трети XIX столетия. Просто наслаждение наблюдать за тем, как он тщательно выявляет предмет, классифицируя его, а затем начинает устанавливать параллели со смежными областями:
Описания: отвечают в этимологии - словам, в логике - понятиям, в синтаксисе - согласованию слов, в психологии - внешним чувствам и чувственному созерцанию, и служат главной основой наукам естественным и поэзии эпической.
Далее подобным же образом запараллеливаются и остальные виды развитой речи или полных сочинений - повествования, рассуждения и "излияния сердца". Очень любопытно за этим наблюдать - какие-то параллели неожиданны и продуктивны, какие-то притянуты для полноты симметрии, я не буду это все описывать. Интересно на этом модельном примере - а школьная риторика в принципе не может быть велика по объему - посмотреть работу и дисциплину классически образованного сознания. Воспитанного отнюдь не естественными науками, кстати, а самыми что ни есть гуманитарными. Они тоже воспитывают строгость мышления (мы ведь это и раньше знали, да?).