(no subject)
Дарья Донцова, которая закрыла рутрекер, поступила очень логично.
Донцова, точнее "Донцова", это типичный пример того, как в искусстве была достигнута такая степень разделения труда, что искусство перестало быть искусством, а художник художником.
Поясню. С одной стороны, любой творческий акт можно разделить на несколько простых действий, каждое из которых искусством не является. Собственно в этом смысл "литературного рабства", где "раб" не видит конечного эйдоса произведения, а значит и не творит его, а "надсмотрщик" по-настоящему не соприкасается с материалом, зависит от того, что предоставляет ему "раб", а значит также не способен выразить тот эйдос, которым он как бы должен обладать. И это только элементарное разделение труда. Оно может быть усилено, что повысит производительность, но в еще большей степени элиминирует творческое начало.
С другой стороны, то место, которое раньше занимал творец, теперь занимает интеллектуальный рантье, сдающий свой талант в наем "книгопродавцу", а точнее "книгопроизводителю". Для последнего же этот талант - средство производства, а разделение труда, убивающее искусство, - способ увеличить производительность труда и прибыль.
Эти процессы идут рука об руку: если художник желает, чтобы производство было "более эффективным", он желает и увеличения прибыли. И наоборот.
Разумеется, для интеллектуального рантье свободный обмен бессмысленен. Он убивает то, ради чего рантье отказался от таланта и самой возможности полноценно творить. Он отнимает возможность получать прибыль там, где нет акта купли-продажи. Донцова продает книгу "книгопродавцу", и его отношения с покупателями Донцовой не касаются. "Донцова" уже ничего не продает, она снимает процент с того, что продает "книгопродавец".
Именно то, что художник желает получать доход не от своего труда, а от того товара, который не он производит (он пишет роман, но экземпляр напечатанного романа - не его произведение), вызывает необходимость запрета на свободный обмен этим товаром, даже если он однажды уже был приобретен.