То, что бывает с человеком (4/4)
(предыдущая часть)
После такого опыта римляне, получив в 96 по завещанию Птолемея Апиона Кирену, «даровали городам вольность» и 20 лет завещания не принимали.
Судя по всему, в стране произошло то же самое, что в Пергаме, война всех против всех, только без участия Рима. За 20 лет хаоса царские элиты, войско и прочие люди и структуры, похоже, успели «рассосаться» - частью дезинтегрировались, частью приспособились к жизни в свободных городах, правда, за это время смута явно успела стать перманентной и самоподдерживающейся. Римский проконсул Лукулл в 74 по дороге на войну с Митридатом (за унаследованную Вифинию) «явился избавителем для киренцев, город которых был приведен в тяжелое состояние беспрестанными смутами и войнами, и упорядочил их государственный строй, заставив киренцев припомнить одно изречение Платона, с которым тот некогда пророчески к ним обратился. Дело, кажется, происходило так: когда они просили философа составить для них законы и сделать из их народа своего рода образец разумно устроенного государства, он ответил, что трудно быть законодателем у киренцев, покуда они пользуются таким благополучием. В самом деле, никто не может быть строптивее человека, которому кажется, что ему улыбается удача; напротив, никто не повинуется приказу с такой готовностью, как тот, кто смирен судьбою. Так было и на этот раз, и киренцы послушно приняли законы, данные им Лукуллом.» (Плутарх). Ребята сами себя обслужили до состояния постапа и Фолаута практически, про Платона забыли и законы потеряли, ну теперь можно их и принять в наследство-то, подобрать, вещь всё-таки не чужая. Мне тут очень нравится мудрая и снисходительно-поучающая позиция Лукулла, мол, ох, горемычные вы мои, ну что же вы так с собой, а?! Типа, Рим-то, нажавший на красную кнопочку, тут ну совершенно ни при чём.
Аннексия Вифинии по завещанию Никомеда в 74 стала причиной большой и тяжелой 3-й Митридатовой войны, практически добившей эллинизм - по ходу войны вслед за Вифинским царством погибли и Понтийское, и царство Селевкидов. Прямо как в анекдоте про Ленина - а у нас один мужик так за брата отомстил, что 300-летняя империя в клочья.
Ну а Египет по завещанию Птолемея в 80 римляне просто, конечно, побоялись трогать - они явно в уме умножили Пергам-133 на 3, ну или Кирену на 10, и решили, что ну его нафиг, такие задачки лучше даже в уме не решать.
В общем реализация царского завещания была чрезвычайно деструктивной и хаотичной формой разрушения и последующего захвата эллинистических царств Республикой, оно ставило резко потерявшие единство и управление элиты, армию и все социальные слои царства в сложное положение, толкая их к внутренней борьбе и сопротивлению любой внешней силе. И это тоже было, конечно, предсказуемо и заложено в систему Катоном. Завещаниями римляне «заминировали» территории вокруг Антиоха «ядерными фугасами».
Вы скажете, можно предположить, что поставленные перед выбором Антиох или римляне те же египтяне или каппадокийцы скорее предпочли бы более-менее дружно перейти на сторону Антиоха. Но ведь «взорвать» любое из царств, как показывает пример Аттала, можно было (1) превентивно, не дожидаясь, пока Антиох будет готов, (2) не там, куда нацелится Антиох, (3) с участием других царей. В общем, завещания в любом случае серьёзно усложняли положение на восточной, Антиоховой половине шахматной доски.
Сравнения
Некоторые историки сравнивают международную политику Катона и Сципиона и у них получается, что политика Сципиона - привлечение союзников и создание зависимых стран-клиентов, а политика Катона -прямая агрессия с аннексиями. По-моему в том что касается Катона, всё ровно наоборот. Внешняя политика Катона была все 30 лет его доминирования в Республике - строго оборонительная. При нем не было НИ ОДНОЙ аннексии (разве что на севере Италии римляне постепенно захватили Лигурию, тоже, однако, в оборонительных целях, для обеспечения безопасности Италии). Ни Македонию, ни Иллирию, ни Эпир, которые были завоеваны, Рим не сделал провинциями, а образовал там мелкие государства. Карфаген Катон, да, призывал в конце жизни разрушить, но считал ли он нужным потом сделать территорию Карфагена провинцией - сомневаюсь, в Эпире в 167 римляне разрушили 70 городов, но провинцией Эпир не стал. На примере истории с завещаниями, по-моему, как раз хорошо видно, что политика и стратегия Катона на востоке были направлены исключительно на обеспечение безопасности Рима без расширения его владений. Катон, может, и в дела Азии бы не вмешивался, если бы ему не досталась от Сципиона огромная сфера влияния - Балканы и Азия до Тавра, с бременем поддержания в ней порядка и равновесия и с двумя огромными державами, из которых одна - яростный и заклятый враг Республики, да и вторая так себе друг. Все действия Катона по крайне мере до 160 года - чисто реактивные, как в компьютерной игре, «строительство обороны» против Селевкидов. После 162-159 он, конечно, смог немного выдохнуть и его политика перестала быть полностью вынужденной обстоятельствами. Впрочем, с этого времени начинают потихоньку укрепляться Птолемеи...
Оцените ещё вот такую разницу между дипломатиями Сципиона и Катона. Сципион устраивает какой-то мутный шахер-махер со всеми, даже с врагом Антиохом с попыткой «договорняка» («не давай нам сражение без меня!»), терками вокруг пленного сына, неподотчетными сотнями талантов от царя, Эвмену кидает с нецарского плеча пол-Азии, итд, явно завязывая со всеми восточными царями и греками плотную сеть тайных личных договоренностей. А Катон диктует волю Рима открыто и при этом тайно вырывает у царей завещания, но не для себя, а в пользу римского народа, хоть народ об этом и не знает. Сципион строит личное царство, а Катон - державу римского народа.
С другой стороны. И греки, и цари востока при Сципионе должны поступиться кое-чем и признать главенство Рима, но при этом система считается с их интересами и во многом построена для их обеспечения - греки получили свободу, цари-друзья новые территории и подарки, цари-враги - возможность помириться и, став друзьями, получить компенсации за отобранные территории, и все вместе - гарантии общего мира и справедливый арбитраж споров со стороны гегемона. В ответ Рим - в лице Сципиона и его друзей - получает популярность, поддержку, деньги, признание верховенства. Система Сципиона (как и будущая система Помпея) - это покровительство Рима (точнее, лично римского «принцепса») над восточным эллинизмом, заботящееся об его интересах как бы не больше, чем о римских.
В системе Катона же интересы восточных государств учитываются сверх-минимально, ровно настолько, чтобы они не восставали, а кряхтели, но терпели римскую гегемонию, ну или даже восставали, но только не все сразу, по очереди. Наказания преобладают, награды за любую верность и помощь раздаются редкие и скупые. Договоры, международные законы и свободы существуют только на папирусе и медных досках, любые приказы сената должны исполняться. Восток должен быть раздробленным на сотни бессильных городов и слабых, лоскутных царств, а те, кто посильнее, могут существовать только пока Рим разрешает. Опять-таки, посмотрите на систему завещаний с этой точки зрения - Катон, раз это нужно для безопасности Рима, спокойно обрекает на хаос и гибель любое из эллинистических царств, одни - прямыми действиями, поддержкой сепаратистов и мятежников всех мастей, другие - встраивая в них систему «самоподрыва». В системе Катона с популярностью Рима на востоке и поддержкой нового порядка, конечно, становится уже как- то не очень.
Египет в системе завещаний
Итак, возвращаемся к Птолемею VI Филометору. Старший египетский со-царь Птолемей VI, который, как вы помните из второй части, в 164 приехал в Рим, изгнанный из Александрии братом, быстро получил в Риме: хорошее отношение Катона, раздел царства в свою пользу (старшему - Египет и Кипр, младшему - Кирену), дружбу и союз, и уехал в сопровождении послов сената забирать у брата Египет. Уже в 163 Птолемей-младший покидает Александрию и Птолемей-старший остается царем Египта. Из всех других случаев, которые мы с вами посмотрели выходит, что завещание было оставлено, правильно?
Но смотрим дальше - уже в 162 Птолемей младший едет в Рим жаловаться, что ему выделили несправедливо малую долю - и сенат отбирает у старшего Кипр, приказывает передать остров без войны и отправляет с младшим послов. Старший отказывается передать Кипр, братья отправляют новые посольства Рим - и в 161 сенат расторгает союз со старшим! Правда, Кипр так и остается под властью старшего Птолемея. В 154 младший опять выпрашивает у сената постановление о передаче Кипра и поддержку, в этот раз ему даже, кажется, разрешают забрать остров силой. В общем уже со 162 ситуация ровно обратная - сенат ведет себя с Птолемеем старшим так, как будто нет ни завещания, ни особых отношений, и даже зачем-то разрывает союз. Сенат даже поддерживает территориальные притязания Птолемея- младшего на часть царства брата, причём в какой-то момент уже благословляет младшего на войну со старшим - всё прямо как с Эвменом и Деметрием, всех врагов и противников которых сенат поддерживал. То есть завещания Птолемея старшего всё-таки не было? Или он его в 162 «разорвал»?
Мне кажется, здесь дело в самом Египте. Огромное богатое царство, без скидок великая держава, просто не могло быть таким же объектом, скажем прямо, шантажа, как какая-нибудь Вифиния. Птолемеи в Египте давно уже правили не по праву завоевателей, они опирались и на поддержку египетских элит, и на сильную бюрократию. Да и жители Александрии, крупнейшего и богатейшего города Средиземноморья, римлян ненавидели и подчиняться им не стали бы. Всё это означает, что умри Птолемей и появись после этого его завещание в пользу Рима, его в Египте никто и не подумал бы исполнять. Конечно, в таком случае могло бы появиться несколько претендентов на престол, начаться гражданская война, отпасть Юг, вторгнуться Селевкиды, и т.д. - но скорее нет, сильный наследник быстро бы взял власть в руки и все ему быстро подчинились бы, как подчинились Эвергету в 146 после смерти Филометора, легко сместившему сына и законного наследника старшего брата и принятого элитой, армией и страной уже потому, что он был взрослым, деятельным и имевшим опыт управления Египтом царем. В любом случае завещание в пользу Рима бы никто в стране не признал, оставившего его царя бы объявили сумасшедшим, и всё на этом. Собственно, в РИ такой эксперимент был поставлен - завещание царя Александра в 80 году, считайте, было обнародовано. Оно дало римлянам - с их точки зрения - какие-то правовые основания для аннексии, но в остальном его с таким же успехом могло бы и не быть. В Египте римлян не поддержал никто и завоевывали они Египет (все три раза, в 55, 47 и 30) силой, как если бы завещания не было.
Итого, такого значения как для меньших царств завещание Птолемея VI в отношениях с Римом иметь не могло. Так что Катон мог его и не потребовать. Но, я думаю, Катон потребовал, и Птолемей его оставил.
Смотрите какая штука: сравните созданные римлянами проблемы Селевкидов и Птолемеев со 188 по 133.
У Селевкидов: Римляне со 175 напрямую поддерживают претендентов на престол при живом законном царе, допускают или организуют получение претендентами войск и денег от Пергама и от других римских вассалов и союзников, в царстве происходит несколько переворотов, иногда переходящих в гражданские войны, сопровождающихся репрессиями, нарастающей нестабильностью, мятежами и отпадением провинций. Римляне поддерживают сепаратистов, добивающихся независимости и отделения от царства. Римляне в 162 вспоминают про Апамейский договор и присылают посольство, чтобы уничтожить флот и перебить слонов.
У Птолемеев: Римляне разделяют царство между двумя братьями в 164, один раз в 163 проводят мирную смену царя в Александрии, после этого сенат ни разу не поддерживает переворотов собственно в Египте/Александрии или мятежников в стране. Со старшим Птолемеем разрывают союз в 162, но... и всё, никаких претендентов в Египет ему на смену не «благословляют». Нет никаких сведений о поддержке римлянами сепаратистов вне Египта против власти Птолемеев, хотя Петосирис в Кирене занимал страну в 161 а губернатор Кипра в 155 пытался передать остров Деметрию Селевкиду (а мог бы отделиться при римской поддержке, как тот же Тимарх в Вавилонии, но вот её не было). Раздел страны проведен между членами одного царского дома, после смерти старшего Птолемея младший в 145 воссоединяет страну. В 162 сенат прямо предписывает Птолемею младшему забрать Кипр мирно, послы заставляют младшего распустить (!) собранную им для занятия острова армию и ведут бесконечные и безрезультатные переговоры. Только в 154 младшему разрешают один раз повоевать со старшим за Кипр.
Разница большая, видите? Селевкидов сенат буквально крушит всеми средствами. Птолемеям, прежде всего старшему, правившему 18 лет в Египте полновластно и спокойно со 163 по 145, создают умеренные проблемы на периферии, следя, чтобы при этом войны не было. При этом никакие части царства у семьи не пытаются отобрать.
В общем, выходит, что, если судить по реальным делам, с Селевкидами Рим обращается как с врагами, а с Птолемеями - скорее как с партнерами. Вот я поэтому думаю, что Птолемей в 164 оставил завещание Катону, как залог партнерства, и в том числе поэтому группа Катона обращалась с ним в целом умеренно. Какие-то «берега» обоим Птолемеям в Риме, видимо, обозначили, и пока они за них не выходили, всё было для них довольно неплохо. Это в самом общем виде, планы и стратегии каждого из Птолемеев, их контакты с группами римских политиков и зависимость изменений в римско-египетских отношениях от политических пертурбаций в Риме (например, в те же 155-154 годы, как видите, в Риме ЧТО-ТО ПОМЕНЯЛОСЬ и для сената стало возможным устроить между Птолемеями войну), давайте попробуем посмотреть в следующих частях.
Наконец, просто чтобы расставить точки над i - так оставляли ли завещания в пользу Рима Селевкиды? Никаких оснований считать, что оставляли, мне кажется, нет. (Кроме, может быть. Александра Баласа.)
Правда, мне кажется, при этом от Деметрия I Катон до 162 пытался вытребовать завещание - наверное. поэтому царевича не отпускали из Италии. Завещание Селевкидского царства было бы не более действенным и реальным, чем Египетского, но всё-таки было бы для Рима не лишним. Но Деметрий сбежал из Италии и занял престол без разрешения сената. И вот одни эпизод его отношений с Римом (выше я его кратко упомянул), тоже даёт снования предположить, что и после 162 завещание у Деметрия требовали в обмен на прекращение проблем.
Итак, 159 год, рассказ Полибия: Прибыли в Рим послы и от царя Деметрия: они принесли с собою венок в десять тысяч золотых и доставили человека, который убил Гнея [римского посла]. Долгое время сенат не знал, как ему поступить, наконец принял и послов, и венок; он отказался принять только доставленных ему людей. Сенат, как мне кажется, понимал, что получение виновных в свои руки и наказание их будут сочтены народом за достаточное возмездие за убийство, посему и не принял этих людей, тем самым оставляя вину не отмщенной, дабы иметь право во всякое время потребовать возмездия. Вот почему сенат Деметрию отвечал так, что он может рассчитывать на благоволение сената, если властью царя даст ему удовлетворение, которое должен был дать ранее.
«Саммари» того же эпизода у Диодора: Когда Деметрий отправил посольство в Рим, сенат дал ему уклончивый и загадочный ответ, что с ним обойдутся мягко, если при исполнении своих полномочий он даст удовлетворение сенату.
По-моему, друзья, это оно. Сенат отвечает Деметрию: венок и выдача убийц нас не устраивает, сделай своей властью нечто такое, что нас удовлетворит, тогда отношение к тебе изменится. По-моему очень похоже на требование оставить то самое тайное завещание в пользу Рима, для внешних наблюдателей ситуация выглядит необъяснимо и загадочно, а для участников всё понятно. Деметрий, судя по всему, отказался, и был свергнут в 151 признанным в Риме претендентом - Александром Баласом.
Ну и самый последний вопрос - знал ли Полибий о системе тайных завещаний, и, если знал, есть ли в «Истории» какие-то намёки на это? Я думаю, должен был узнать, во всяком случае когда Сципион пришел к власти, начиная со 147. Но я никаких намеков на это в «Истории» не нашёл. Может быть. Полибий написал эти книги «Истории» (30 и следующие, описывающие события 160-х) до того, как узнал о завещаниях? Жебелёв (ссылка на его статью есть выше) считает, что намёк есть в комментарии Полибия к событиям 162, когда Птолемей-младший получил от сената Кипр.
Полибий говорит: «Сенат признавал неравномерность раздела и, так как сами Птолемеи уже произвели его, желал поделить братьев с пользою для себя и потому во внимание к собственным выгодам принял сторону младшего Птолемея. И раньше римляне много раз следовали тому правилу в своих решениях, чтобы, пользуясь ошибками других, мудро расширять и приумножать собственное владычество, в то же время иметь вид народа, сочувствующего и благодетельствующего недальновидным».
Если исходить, как делает Жебелёв, из предположения, что римляне реально желали присоединить Кирену, то выходит, что Полибий намекает на завещание (а значит, знает о нём), говоря, что ошибка младшего Птолемея использована римлянами чтобы «расширить державу». Ну не знаю. Я не согласен, что римляне реально хотели присоединить Кирену. С другой стороны, совпадение интересное, я-то как раз думаю, что именно во время этого посещения Рима, в 162, Птолемей и оставил завещание. В общем, на этот вопрос у меня окончательного ответа нет, оставляем многоточие.
А закончим давайте вот чем. В 166 году римское посольство во главе с Тиберием Гракхом сразу после парада в Дафне посетило Антиоха, Полибий пишет об этом:
«Вскоре по окончании празднества явилось посольство Тиберия с целью разведать положение дел на месте. Антиох принял послов с такою ловкостью и так радушно, что Тиберий и его товарищи не только не заметили в нем какого-либо коварства или следов вражды за прежнее обращение с ним в Александрии, но еще и [впоследствии в сенате] возражали тем, кто утверждал обратное, указанием на чрезвычайное радушие царя. Действительно, не говоря о прочем, Антиох уступил послам свой дворец и, по-видимому, готов был отказаться и от царского венца, хотя в действительности был настроен совершенно иначе и питал к римлянам враждебнейшие чувства. Так царь своею обходительностью обошел Тиберия и его товарищей», - заключает Полибий.
Теперь, посмотрев на то, что римляне фактически делали на востоке после 167, судите сами, кто кого «обошёл», Антиох сенаторов во главе с Катоном и Гракхом, или наоборот.
Когда теперь следующая часть - не знаю, не раньше чем через несколько месяцев точно. Если хотите поддержать "проект" - как всегда, прошу оставлять комментарии, постить у себя ссылки на любые части, ну и самое ценное - ваши отзывы.
После такого опыта римляне, получив в 96 по завещанию Птолемея Апиона Кирену, «даровали городам вольность» и 20 лет завещания не принимали.
Судя по всему, в стране произошло то же самое, что в Пергаме, война всех против всех, только без участия Рима. За 20 лет хаоса царские элиты, войско и прочие люди и структуры, похоже, успели «рассосаться» - частью дезинтегрировались, частью приспособились к жизни в свободных городах, правда, за это время смута явно успела стать перманентной и самоподдерживающейся. Римский проконсул Лукулл в 74 по дороге на войну с Митридатом (за унаследованную Вифинию) «явился избавителем для киренцев, город которых был приведен в тяжелое состояние беспрестанными смутами и войнами, и упорядочил их государственный строй, заставив киренцев припомнить одно изречение Платона, с которым тот некогда пророчески к ним обратился. Дело, кажется, происходило так: когда они просили философа составить для них законы и сделать из их народа своего рода образец разумно устроенного государства, он ответил, что трудно быть законодателем у киренцев, покуда они пользуются таким благополучием. В самом деле, никто не может быть строптивее человека, которому кажется, что ему улыбается удача; напротив, никто не повинуется приказу с такой готовностью, как тот, кто смирен судьбою. Так было и на этот раз, и киренцы послушно приняли законы, данные им Лукуллом.» (Плутарх). Ребята сами себя обслужили до состояния постапа и Фолаута практически, про Платона забыли и законы потеряли, ну теперь можно их и принять в наследство-то, подобрать, вещь всё-таки не чужая. Мне тут очень нравится мудрая и снисходительно-поучающая позиция Лукулла, мол, ох, горемычные вы мои, ну что же вы так с собой, а?! Типа, Рим-то, нажавший на красную кнопочку, тут ну совершенно ни при чём.
Аннексия Вифинии по завещанию Никомеда в 74 стала причиной большой и тяжелой 3-й Митридатовой войны, практически добившей эллинизм - по ходу войны вслед за Вифинским царством погибли и Понтийское, и царство Селевкидов. Прямо как в анекдоте про Ленина - а у нас один мужик так за брата отомстил, что 300-летняя империя в клочья.
Ну а Египет по завещанию Птолемея в 80 римляне просто, конечно, побоялись трогать - они явно в уме умножили Пергам-133 на 3, ну или Кирену на 10, и решили, что ну его нафиг, такие задачки лучше даже в уме не решать.
В общем реализация царского завещания была чрезвычайно деструктивной и хаотичной формой разрушения и последующего захвата эллинистических царств Республикой, оно ставило резко потерявшие единство и управление элиты, армию и все социальные слои царства в сложное положение, толкая их к внутренней борьбе и сопротивлению любой внешней силе. И это тоже было, конечно, предсказуемо и заложено в систему Катоном. Завещаниями римляне «заминировали» территории вокруг Антиоха «ядерными фугасами».
Вы скажете, можно предположить, что поставленные перед выбором Антиох или римляне те же египтяне или каппадокийцы скорее предпочли бы более-менее дружно перейти на сторону Антиоха. Но ведь «взорвать» любое из царств, как показывает пример Аттала, можно было (1) превентивно, не дожидаясь, пока Антиох будет готов, (2) не там, куда нацелится Антиох, (3) с участием других царей. В общем, завещания в любом случае серьёзно усложняли положение на восточной, Антиоховой половине шахматной доски.
Сравнения
Некоторые историки сравнивают международную политику Катона и Сципиона и у них получается, что политика Сципиона - привлечение союзников и создание зависимых стран-клиентов, а политика Катона -прямая агрессия с аннексиями. По-моему в том что касается Катона, всё ровно наоборот. Внешняя политика Катона была все 30 лет его доминирования в Республике - строго оборонительная. При нем не было НИ ОДНОЙ аннексии (разве что на севере Италии римляне постепенно захватили Лигурию, тоже, однако, в оборонительных целях, для обеспечения безопасности Италии). Ни Македонию, ни Иллирию, ни Эпир, которые были завоеваны, Рим не сделал провинциями, а образовал там мелкие государства. Карфаген Катон, да, призывал в конце жизни разрушить, но считал ли он нужным потом сделать территорию Карфагена провинцией - сомневаюсь, в Эпире в 167 римляне разрушили 70 городов, но провинцией Эпир не стал. На примере истории с завещаниями, по-моему, как раз хорошо видно, что политика и стратегия Катона на востоке были направлены исключительно на обеспечение безопасности Рима без расширения его владений. Катон, может, и в дела Азии бы не вмешивался, если бы ему не досталась от Сципиона огромная сфера влияния - Балканы и Азия до Тавра, с бременем поддержания в ней порядка и равновесия и с двумя огромными державами, из которых одна - яростный и заклятый враг Республики, да и вторая так себе друг. Все действия Катона по крайне мере до 160 года - чисто реактивные, как в компьютерной игре, «строительство обороны» против Селевкидов. После 162-159 он, конечно, смог немного выдохнуть и его политика перестала быть полностью вынужденной обстоятельствами. Впрочем, с этого времени начинают потихоньку укрепляться Птолемеи...
Оцените ещё вот такую разницу между дипломатиями Сципиона и Катона. Сципион устраивает какой-то мутный шахер-махер со всеми, даже с врагом Антиохом с попыткой «договорняка» («не давай нам сражение без меня!»), терками вокруг пленного сына, неподотчетными сотнями талантов от царя, Эвмену кидает с нецарского плеча пол-Азии, итд, явно завязывая со всеми восточными царями и греками плотную сеть тайных личных договоренностей. А Катон диктует волю Рима открыто и при этом тайно вырывает у царей завещания, но не для себя, а в пользу римского народа, хоть народ об этом и не знает. Сципион строит личное царство, а Катон - державу римского народа.
С другой стороны. И греки, и цари востока при Сципионе должны поступиться кое-чем и признать главенство Рима, но при этом система считается с их интересами и во многом построена для их обеспечения - греки получили свободу, цари-друзья новые территории и подарки, цари-враги - возможность помириться и, став друзьями, получить компенсации за отобранные территории, и все вместе - гарантии общего мира и справедливый арбитраж споров со стороны гегемона. В ответ Рим - в лице Сципиона и его друзей - получает популярность, поддержку, деньги, признание верховенства. Система Сципиона (как и будущая система Помпея) - это покровительство Рима (точнее, лично римского «принцепса») над восточным эллинизмом, заботящееся об его интересах как бы не больше, чем о римских.
В системе Катона же интересы восточных государств учитываются сверх-минимально, ровно настолько, чтобы они не восставали, а кряхтели, но терпели римскую гегемонию, ну или даже восставали, но только не все сразу, по очереди. Наказания преобладают, награды за любую верность и помощь раздаются редкие и скупые. Договоры, международные законы и свободы существуют только на папирусе и медных досках, любые приказы сената должны исполняться. Восток должен быть раздробленным на сотни бессильных городов и слабых, лоскутных царств, а те, кто посильнее, могут существовать только пока Рим разрешает. Опять-таки, посмотрите на систему завещаний с этой точки зрения - Катон, раз это нужно для безопасности Рима, спокойно обрекает на хаос и гибель любое из эллинистических царств, одни - прямыми действиями, поддержкой сепаратистов и мятежников всех мастей, другие - встраивая в них систему «самоподрыва». В системе Катона с популярностью Рима на востоке и поддержкой нового порядка, конечно, становится уже как- то не очень.
Египет в системе завещаний
Итак, возвращаемся к Птолемею VI Филометору. Старший египетский со-царь Птолемей VI, который, как вы помните из второй части, в 164 приехал в Рим, изгнанный из Александрии братом, быстро получил в Риме: хорошее отношение Катона, раздел царства в свою пользу (старшему - Египет и Кипр, младшему - Кирену), дружбу и союз, и уехал в сопровождении послов сената забирать у брата Египет. Уже в 163 Птолемей-младший покидает Александрию и Птолемей-старший остается царем Египта. Из всех других случаев, которые мы с вами посмотрели выходит, что завещание было оставлено, правильно?
Но смотрим дальше - уже в 162 Птолемей младший едет в Рим жаловаться, что ему выделили несправедливо малую долю - и сенат отбирает у старшего Кипр, приказывает передать остров без войны и отправляет с младшим послов. Старший отказывается передать Кипр, братья отправляют новые посольства Рим - и в 161 сенат расторгает союз со старшим! Правда, Кипр так и остается под властью старшего Птолемея. В 154 младший опять выпрашивает у сената постановление о передаче Кипра и поддержку, в этот раз ему даже, кажется, разрешают забрать остров силой. В общем уже со 162 ситуация ровно обратная - сенат ведет себя с Птолемеем старшим так, как будто нет ни завещания, ни особых отношений, и даже зачем-то разрывает союз. Сенат даже поддерживает территориальные притязания Птолемея- младшего на часть царства брата, причём в какой-то момент уже благословляет младшего на войну со старшим - всё прямо как с Эвменом и Деметрием, всех врагов и противников которых сенат поддерживал. То есть завещания Птолемея старшего всё-таки не было? Или он его в 162 «разорвал»?
Мне кажется, здесь дело в самом Египте. Огромное богатое царство, без скидок великая держава, просто не могло быть таким же объектом, скажем прямо, шантажа, как какая-нибудь Вифиния. Птолемеи в Египте давно уже правили не по праву завоевателей, они опирались и на поддержку египетских элит, и на сильную бюрократию. Да и жители Александрии, крупнейшего и богатейшего города Средиземноморья, римлян ненавидели и подчиняться им не стали бы. Всё это означает, что умри Птолемей и появись после этого его завещание в пользу Рима, его в Египте никто и не подумал бы исполнять. Конечно, в таком случае могло бы появиться несколько претендентов на престол, начаться гражданская война, отпасть Юг, вторгнуться Селевкиды, и т.д. - но скорее нет, сильный наследник быстро бы взял власть в руки и все ему быстро подчинились бы, как подчинились Эвергету в 146 после смерти Филометора, легко сместившему сына и законного наследника старшего брата и принятого элитой, армией и страной уже потому, что он был взрослым, деятельным и имевшим опыт управления Египтом царем. В любом случае завещание в пользу Рима бы никто в стране не признал, оставившего его царя бы объявили сумасшедшим, и всё на этом. Собственно, в РИ такой эксперимент был поставлен - завещание царя Александра в 80 году, считайте, было обнародовано. Оно дало римлянам - с их точки зрения - какие-то правовые основания для аннексии, но в остальном его с таким же успехом могло бы и не быть. В Египте римлян не поддержал никто и завоевывали они Египет (все три раза, в 55, 47 и 30) силой, как если бы завещания не было.
Итого, такого значения как для меньших царств завещание Птолемея VI в отношениях с Римом иметь не могло. Так что Катон мог его и не потребовать. Но, я думаю, Катон потребовал, и Птолемей его оставил.
Смотрите какая штука: сравните созданные римлянами проблемы Селевкидов и Птолемеев со 188 по 133.
У Селевкидов: Римляне со 175 напрямую поддерживают претендентов на престол при живом законном царе, допускают или организуют получение претендентами войск и денег от Пергама и от других римских вассалов и союзников, в царстве происходит несколько переворотов, иногда переходящих в гражданские войны, сопровождающихся репрессиями, нарастающей нестабильностью, мятежами и отпадением провинций. Римляне поддерживают сепаратистов, добивающихся независимости и отделения от царства. Римляне в 162 вспоминают про Апамейский договор и присылают посольство, чтобы уничтожить флот и перебить слонов.
У Птолемеев: Римляне разделяют царство между двумя братьями в 164, один раз в 163 проводят мирную смену царя в Александрии, после этого сенат ни разу не поддерживает переворотов собственно в Египте/Александрии или мятежников в стране. Со старшим Птолемеем разрывают союз в 162, но... и всё, никаких претендентов в Египет ему на смену не «благословляют». Нет никаких сведений о поддержке римлянами сепаратистов вне Египта против власти Птолемеев, хотя Петосирис в Кирене занимал страну в 161 а губернатор Кипра в 155 пытался передать остров Деметрию Селевкиду (а мог бы отделиться при римской поддержке, как тот же Тимарх в Вавилонии, но вот её не было). Раздел страны проведен между членами одного царского дома, после смерти старшего Птолемея младший в 145 воссоединяет страну. В 162 сенат прямо предписывает Птолемею младшему забрать Кипр мирно, послы заставляют младшего распустить (!) собранную им для занятия острова армию и ведут бесконечные и безрезультатные переговоры. Только в 154 младшему разрешают один раз повоевать со старшим за Кипр.
Разница большая, видите? Селевкидов сенат буквально крушит всеми средствами. Птолемеям, прежде всего старшему, правившему 18 лет в Египте полновластно и спокойно со 163 по 145, создают умеренные проблемы на периферии, следя, чтобы при этом войны не было. При этом никакие части царства у семьи не пытаются отобрать.
В общем, выходит, что, если судить по реальным делам, с Селевкидами Рим обращается как с врагами, а с Птолемеями - скорее как с партнерами. Вот я поэтому думаю, что Птолемей в 164 оставил завещание Катону, как залог партнерства, и в том числе поэтому группа Катона обращалась с ним в целом умеренно. Какие-то «берега» обоим Птолемеям в Риме, видимо, обозначили, и пока они за них не выходили, всё было для них довольно неплохо. Это в самом общем виде, планы и стратегии каждого из Птолемеев, их контакты с группами римских политиков и зависимость изменений в римско-египетских отношениях от политических пертурбаций в Риме (например, в те же 155-154 годы, как видите, в Риме ЧТО-ТО ПОМЕНЯЛОСЬ и для сената стало возможным устроить между Птолемеями войну), давайте попробуем посмотреть в следующих частях.
Наконец, просто чтобы расставить точки над i - так оставляли ли завещания в пользу Рима Селевкиды? Никаких оснований считать, что оставляли, мне кажется, нет. (Кроме, может быть. Александра Баласа.)
Правда, мне кажется, при этом от Деметрия I Катон до 162 пытался вытребовать завещание - наверное. поэтому царевича не отпускали из Италии. Завещание Селевкидского царства было бы не более действенным и реальным, чем Египетского, но всё-таки было бы для Рима не лишним. Но Деметрий сбежал из Италии и занял престол без разрешения сената. И вот одни эпизод его отношений с Римом (выше я его кратко упомянул), тоже даёт снования предположить, что и после 162 завещание у Деметрия требовали в обмен на прекращение проблем.
Итак, 159 год, рассказ Полибия: Прибыли в Рим послы и от царя Деметрия: они принесли с собою венок в десять тысяч золотых и доставили человека, который убил Гнея [римского посла]. Долгое время сенат не знал, как ему поступить, наконец принял и послов, и венок; он отказался принять только доставленных ему людей. Сенат, как мне кажется, понимал, что получение виновных в свои руки и наказание их будут сочтены народом за достаточное возмездие за убийство, посему и не принял этих людей, тем самым оставляя вину не отмщенной, дабы иметь право во всякое время потребовать возмездия. Вот почему сенат Деметрию отвечал так, что он может рассчитывать на благоволение сената, если властью царя даст ему удовлетворение, которое должен был дать ранее.
«Саммари» того же эпизода у Диодора: Когда Деметрий отправил посольство в Рим, сенат дал ему уклончивый и загадочный ответ, что с ним обойдутся мягко, если при исполнении своих полномочий он даст удовлетворение сенату.
По-моему, друзья, это оно. Сенат отвечает Деметрию: венок и выдача убийц нас не устраивает, сделай своей властью нечто такое, что нас удовлетворит, тогда отношение к тебе изменится. По-моему очень похоже на требование оставить то самое тайное завещание в пользу Рима, для внешних наблюдателей ситуация выглядит необъяснимо и загадочно, а для участников всё понятно. Деметрий, судя по всему, отказался, и был свергнут в 151 признанным в Риме претендентом - Александром Баласом.
Ну и самый последний вопрос - знал ли Полибий о системе тайных завещаний, и, если знал, есть ли в «Истории» какие-то намёки на это? Я думаю, должен был узнать, во всяком случае когда Сципион пришел к власти, начиная со 147. Но я никаких намеков на это в «Истории» не нашёл. Может быть. Полибий написал эти книги «Истории» (30 и следующие, описывающие события 160-х) до того, как узнал о завещаниях? Жебелёв (ссылка на его статью есть выше) считает, что намёк есть в комментарии Полибия к событиям 162, когда Птолемей-младший получил от сената Кипр.
Полибий говорит: «Сенат признавал неравномерность раздела и, так как сами Птолемеи уже произвели его, желал поделить братьев с пользою для себя и потому во внимание к собственным выгодам принял сторону младшего Птолемея. И раньше римляне много раз следовали тому правилу в своих решениях, чтобы, пользуясь ошибками других, мудро расширять и приумножать собственное владычество, в то же время иметь вид народа, сочувствующего и благодетельствующего недальновидным».
Если исходить, как делает Жебелёв, из предположения, что римляне реально желали присоединить Кирену, то выходит, что Полибий намекает на завещание (а значит, знает о нём), говоря, что ошибка младшего Птолемея использована римлянами чтобы «расширить державу». Ну не знаю. Я не согласен, что римляне реально хотели присоединить Кирену. С другой стороны, совпадение интересное, я-то как раз думаю, что именно во время этого посещения Рима, в 162, Птолемей и оставил завещание. В общем, на этот вопрос у меня окончательного ответа нет, оставляем многоточие.
А закончим давайте вот чем. В 166 году римское посольство во главе с Тиберием Гракхом сразу после парада в Дафне посетило Антиоха, Полибий пишет об этом:
«Вскоре по окончании празднества явилось посольство Тиберия с целью разведать положение дел на месте. Антиох принял послов с такою ловкостью и так радушно, что Тиберий и его товарищи не только не заметили в нем какого-либо коварства или следов вражды за прежнее обращение с ним в Александрии, но еще и [впоследствии в сенате] возражали тем, кто утверждал обратное, указанием на чрезвычайное радушие царя. Действительно, не говоря о прочем, Антиох уступил послам свой дворец и, по-видимому, готов был отказаться и от царского венца, хотя в действительности был настроен совершенно иначе и питал к римлянам враждебнейшие чувства. Так царь своею обходительностью обошел Тиберия и его товарищей», - заключает Полибий.
Теперь, посмотрев на то, что римляне фактически делали на востоке после 167, судите сами, кто кого «обошёл», Антиох сенаторов во главе с Катоном и Гракхом, или наоборот.
Когда теперь следующая часть - не знаю, не раньше чем через несколько месяцев точно. Если хотите поддержать "проект" - как всегда, прошу оставлять комментарии, постить у себя ссылки на любые части, ну и самое ценное - ваши отзывы.