Главная тайна Римской Республики 5 - вторая голова римского орла против первой (3/3)
(предыдущая часть)Тут, наверное, можно сделать небольшое методологическое отступление. В изучении античности есть подход к рассмотрению римской политики из предположения, что ее главным поддающимся анализу содержанием была борьба за власть групп аристократов (а не классов или партий), первым подобно и последовательно его применил Мюнцер,
( Read more... )
Я отвечу тебе единым письмом, чтобы не "расползаться", тем более, что некоторые вопросы ты для меня закрыл.
С Лениным и Германией проще не потому, что горизонт, а потому, что договариваются там две стороны. Это как у Сципиона с Массиниссой - каждый для себя увидел конкретный плюс "вотпрямщас" и за него уцепился. На этом уровне ситуация понятна.
Перестает она (для меня) быть понятной тогда, когда кто-то вплетает в дело, например, Англию и объявляет, что это все затеялось ими, дирижировалось ими и все сливки там собрали именно они. Вот здесь ситуация начинает расползаться. То есть, так как там все очень и очень сложно - всегда можно набрать всяких фактов в поддержку любой гипотезы, и объявить, что эта гипотеза - единственно верная. Но меня это устраивает мало - слишком явное тут натягивание совы на глобус, и, самое главное - она же ничего не объясняет на самом деле.
Хотя - вспомню тут мою любимую кассилевскую фразу - "возможно, что земля закруглялась именно здесь". То есть эта гипотеза может быть истинной, ничего этому принципиально не мешает :) Просто на нашем уровне знания и понимания мы ни доказать, ни опровергнуть ее не можем. Для кого-то главное первое (не можете доказать - фтопку), для кого-то - второе (не можете опровергнуть - значит правда), а для меня это показатель того, что данное положение рассматривать - зря время терять :)
При этом я, конечно же, согласен, что в развитии ситуации участвуют все, кто в этом заинтересован и "рука Александрии" так же, как и "рука Антиохии" там может прослеживаться. Но не на более высоком уровне, не как кукловоды, а как именно что участники. Типа как Англия увидела, к чему на Востоке дело идет, попыталась все усилия приложить к преодолению этого, поставила на Гучкова, но тот провалился, а в последующем хаосе были обрезаны практически все "ниточки", за которые они могли дергать, и их потребовалось потом связывать заново.
То есть, планирование - планированием, тут монархия, теоретически, может дать большую фору республике, но, во-первых, только теоретически, а во-вторых - когда дело доходит до дела, до реальной драки - тут уже нет ни детей, ни взрослых, тут рулит сила, настырность, стойкость и непосредственный интерес.
Судьба Птолемеев тому, кстати, яркая иллюстрация. Я согласен с Корневым (и с тобой), что они, особенно на первом этапе, представляли собой яркий пример умных и дальновидных стратегов, опирающихся на немалые ресурсы и т.п. Но помогло им это - именно что в перспективе? Я не думаю, что их целью изначально была сдача Риму на относительно приемлемых условиях.
По Баркидам и невозможности создания империи "варваров" - возможно, что ты прав. Я как-то упустил такой фактор, спрошу сейчас - был ли у эллинов распространен "великодержавный шовинизм"? То есть считали ли они всех не-эллинов - финикийцев и пунийцев, римлян, египтян, азиатов - "унтерменшами", чьи потуги на владычество заведомо обречены на провал? У меня такого впечатления нет, но я не настолько вовлечен в источники.
Но я тут набрел на еще один вопрос, который мне кажется как минимум интересным (а как максимум - в чем-то определяющим). Военный рынок.
Армии подавляющего большинства тогдашних государств были примерно одинаковы: некоторое ядро, представляющее собой граждан этого государства, и наемники. Это, насколько я понимаю, едва ли не у всех так - Рим тут единственное исключение (и то оно оказывается, в том числе и по результатам твоих изысканий, под вопросом).
При этом наемников можно поделить на две неравные части. первая - это просто набранный где-то и как-то народ, пушечное мясо, которое нужно еще как-то обучать, и вторая часть, меньшая - это элита, в частности как раз - обучающие первых инструкторы.
Но кто контролировал "рынок" военной элиты? И в каких формах был возможен такой контроль?
И здесь мне на память сразу же приходит китайская эпоха Чжаньго, сражающихся царств в древнем Китае. Одной из ее отличительных особенностей являлся именно что "рынок" интеллектуалов - философов, чиновников - вплоть до министров, военных деятелей. К их числу принадлежали и Шан Ян, и Сунь Цзы и еще куча народу.
Очень любопытная параллель :)))
PS Отдельно хотелось бы поговорить еще о планировании в республиках версус в монархиях, мне кажется, там все сложнее. Но это потом.
Reply
- - -
Это часть как бы не главного вопроса про эллинизм. Общий рынок наёмников и генералов был и в 17 веке в Европе, например. Но в больших эллинистических государствах было нормой что порядка 50% от высших управленцев (вплоть до "родственников") были не из городов под властью царя или хотя бы союзных, а спартанцы, этолийцы, ахейцы и пр. и др. А цари, обратно же, тратили огромные средства (условно 50% расходов) на дары храмам, проведение игр в Элладе, благоустройство городов и просто подарки чужим гражданам типа афинян. Прямо даже хочется описать всё это не как систему государств, а как единую грибницу с мицеллием в Элладе и плодовыми телами в Египте, Сирии и пр.
Reply
Leave a comment