конспирологическое (Вторая Пуническая)
217-216 - к власти в Риме, в яростной борьбе с нобилитетом - наследственной элитой, приходят под демагогическими лозунгами новые люди - "демократы" - Фламиний, Минуций, Варрон - и тут же ведут на гибель в сражении с Ганнибалом вверенные им армии Республики.
Мне тут что интересно: с одной стороны, контроль тогдашних "оптиматов", сената над Республикой был явно поколеблен "популярами" типа Фламиния, Минуция и Варрона, которые демагогическими методами раз за разом получали власть, совершали абсолютно одинаковые ошибки и чуть не довели дело до гибели Республики (причём ну ладно Фламиний был действительно опытным полководцем, но другие-то двое вообще смотрятся не то безумцами, не то подлецами) и действовали, такое впечатление, именно с целью привести Республику к военному поражению (ну как мог Варрон реально рассчитывать победить Ганнибала в сражении при том соотношении сил в коннице и с учётом Треббии? (кто там, Клаузевиц или Дельбрюк говорит, что для Канн мало Ганнибала, нужен ещё и Варрон?)).
(Одновременно идёт ожесточённая подковёрная борьба и на других фронтах - анти-сенаторский закон про запрет сенаторам владеть морскими судами (по факту торговать) 218, дефолт 217 ("денежная реформа", переход на собственно римский монетный стандарт, я бы вообще сказал, что по факту это главный признак обретения НЕЗАВИСИМОСТИ (а начало чеканки Римом серебряной монеты около 275 должно означать появление собственного бюджета и автономии)) кого-то разоривший, а кого-то обогативший... )
С другой - я с моим пониманием истории Рима не верю, что такого рода деятели могут появляться и получать власть вопреки сенату сами по себе, завестись, так сказать, от сырости, что за ними не стояла мощная и богатая аристократическая же (монархии все далеко и близкие контакты с ними не зафиксированы до 211 года, их пока не рассматриваем ) в основе сила (надо ли говорить, что см по себе "народ" я актором, субъектом политики не считаю), которая системно, раз за разом приводила их к власти (банально проекты законов им писать (вообще ПИСАТЬ за них
), речи готовить, стратегию продумывать, выборы выигрывать). Но если так, с учётом, см. выше, результатов их действий, направленных против элиты Рима - сенаторов и ведущих к его военному поражению, цели этой силы - подрывные, антиримские?!
Выходит, что эта сила действует НЕ в интересах Рима и, следственно, базируется не в Риме...
Мне тут что интересно: с одной стороны, контроль тогдашних "оптиматов", сената над Республикой был явно поколеблен "популярами" типа Фламиния, Минуция и Варрона, которые демагогическими методами раз за разом получали власть, совершали абсолютно одинаковые ошибки и чуть не довели дело до гибели Республики (причём ну ладно Фламиний был действительно опытным полководцем, но другие-то двое вообще смотрятся не то безумцами, не то подлецами) и действовали, такое впечатление, именно с целью привести Республику к военному поражению (ну как мог Варрон реально рассчитывать победить Ганнибала в сражении при том соотношении сил в коннице и с учётом Треббии? (кто там, Клаузевиц или Дельбрюк говорит, что для Канн мало Ганнибала, нужен ещё и Варрон?)).
(Одновременно идёт ожесточённая подковёрная борьба и на других фронтах - анти-сенаторский закон про запрет сенаторам владеть морскими судами (по факту торговать) 218, дефолт 217 ("денежная реформа", переход на собственно римский монетный стандарт, я бы вообще сказал, что по факту это главный признак обретения НЕЗАВИСИМОСТИ (а начало чеканки Римом серебряной монеты около 275 должно означать появление собственного бюджета и автономии)) кого-то разоривший, а кого-то обогативший... )
С другой - я с моим пониманием истории Рима не верю, что такого рода деятели могут появляться и получать власть вопреки сенату сами по себе, завестись, так сказать, от сырости, что за ними не стояла мощная и богатая аристократическая же (монархии все далеко и близкие контакты с ними не зафиксированы до 211 года, их пока не рассматриваем ) в основе сила (надо ли говорить, что см по себе "народ" я актором, субъектом политики не считаю), которая системно, раз за разом приводила их к власти (банально проекты законов им писать (вообще ПИСАТЬ за них
), речи готовить, стратегию продумывать, выборы выигрывать). Но если так, с учётом, см. выше, результатов их действий, направленных против элиты Рима - сенаторов и ведущих к его военному поражению, цели этой силы - подрывные, антиримские?!
Выходит, что эта сила действует НЕ в интересах Рима и, следственно, базируется не в Риме...