Острое чувство фантастического
Второй день испытываю острое чувство фантастического. Слушал семинары ИМЛИ о фантастической литературе и услышал:
Мы очень часто говорим, что в фантастике пятидесятых-шестидесятых годов герой (и, как правило, критики упрекают в этом писателя), что герой у этого писателя ходульный, характер не прописан, не развит, что это очень схематический герой, но это же и замечательно, потому что это как раз особый тип фантастики, где есть вот такой герой с неразвитой психологией. То есть у него развитая психология, но автор её не развивает. Потому что это особый тип героя, и когда начинаешь наблюдать за такими произведениями, выясняется, что этот особый тип героя ведёт себя совершенно особым образом. Этот герой до какого-то момента ведёт себя совершенно рационально, прекрасно ведёт космический корабль или совершенно замечательно придумывает какие-то исследования и прочее и прочее, а потом в какой-то определённый момент он вдруг - совершенно непонятно почему - начинает вести себя абсолютно нерациональным образом. Самый, наверное, яркий такой пример, который меня поразил в своё время, очень давно - "Туннель в небо" Хайлайна. Если вы помните, там герои попали на чужую планету, не по своей воле, и они там устроили государство, и главный герой говорит о том, что живут они в очень неудобном месте, что надо переезжать на другое место. Он всем там плешь проедает, что надо переезжать, надо искать другое место, уходит, ищет другое место, и вот, когда он возвращается, на их городок Кейптаун нападают нападают дикие животные, несколько людей погибает, и ему говорят: "Всё, мы всё поняли, давай будем переезжать". И он вдруг говорит: "Нет, а вот сейчас я ни за что не перееду, потому что это место оплачено кровью и жизнью наших товарищей". Ну где логика, если научная фантастика рациональна и логична, то где тут логика, логики же никакой нет?
Хайнлайн искренне считал, что его должен понять любой подросток, а тут взрослая тётенька не понимает. Причём тётенька-то не глупая, ведь то, что она называет авантюрно-философской фантастикой, это ровно редакторская позиция Фредерика Пола («А. Й., я не возражаю, чтобы твои герои решали все великие проблемы человечества, но не могли бы они это проделывать, убегая от огненных ящериц с Венеры?») И вот смотрю я на эту тётеньку, и, с одной стороны, вижу, что она такая существует на самом деле, а с другой, не могу заставить себя в неё поверить. Второй день в этом ощущении фантастического сижу.
Мы очень часто говорим, что в фантастике пятидесятых-шестидесятых годов герой (и, как правило, критики упрекают в этом писателя), что герой у этого писателя ходульный, характер не прописан, не развит, что это очень схематический герой, но это же и замечательно, потому что это как раз особый тип фантастики, где есть вот такой герой с неразвитой психологией. То есть у него развитая психология, но автор её не развивает. Потому что это особый тип героя, и когда начинаешь наблюдать за такими произведениями, выясняется, что этот особый тип героя ведёт себя совершенно особым образом. Этот герой до какого-то момента ведёт себя совершенно рационально, прекрасно ведёт космический корабль или совершенно замечательно придумывает какие-то исследования и прочее и прочее, а потом в какой-то определённый момент он вдруг - совершенно непонятно почему - начинает вести себя абсолютно нерациональным образом. Самый, наверное, яркий такой пример, который меня поразил в своё время, очень давно - "Туннель в небо" Хайлайна. Если вы помните, там герои попали на чужую планету, не по своей воле, и они там устроили государство, и главный герой говорит о том, что живут они в очень неудобном месте, что надо переезжать на другое место. Он всем там плешь проедает, что надо переезжать, надо искать другое место, уходит, ищет другое место, и вот, когда он возвращается, на их городок Кейптаун нападают нападают дикие животные, несколько людей погибает, и ему говорят: "Всё, мы всё поняли, давай будем переезжать". И он вдруг говорит: "Нет, а вот сейчас я ни за что не перееду, потому что это место оплачено кровью и жизнью наших товарищей". Ну где логика, если научная фантастика рациональна и логична, то где тут логика, логики же никакой нет?
Хайнлайн искренне считал, что его должен понять любой подросток, а тут взрослая тётенька не понимает. Причём тётенька-то не глупая, ведь то, что она называет авантюрно-философской фантастикой, это ровно редакторская позиция Фредерика Пола («А. Й., я не возражаю, чтобы твои герои решали все великие проблемы человечества, но не могли бы они это проделывать, убегая от огненных ящериц с Венеры?») И вот смотрю я на эту тётеньку, и, с одной стороны, вижу, что она такая существует на самом деле, а с другой, не могу заставить себя в неё поверить. Второй день в этом ощущении фантастического сижу.