Рождение исторического мифа
На позапрошлом собрании клуба в качестве беника читали статью Петра Ильинского Древняя Русь и древний Израиль - еще одна параллель. Просто читать её было бы скучно, так что мы развлекались тем, что прикладывали изложенную там устойчивую триаду правителей (зачинатель, погрязший во грехе своём и от того погибший - узурпатор-идейный основатель - мудрый правитель) к разным событиям русской истории. Я, когда тащил статью в клуб, прежде всего имел в виду "Иван Грозный - Пётр Первый - Екатерина Вторая", поскольку эта-то схема вполне себе в массовом сознании наличествует. В тени этой троицы теряются их предшественники и потомки. Особенно обидно при этом за Ивана Третьего, которого явно принизила именно логика этого мифа: не может зачинатель не закончить свою жизнь во грехе и не сломать того, что начал. Грозный, с его стремлением к балтийской торговле, лучше подходил на роль неудачливого предшественника истинного царя.
Но при обсуждении вылезло, что схема подходит ещё для одного мифа. Мифа ещё не сложившегося, а формирующегося на наших глазах. Это миф советско-имперский. Прямо сейчас полным ходом идёт наполнение идейной части "Кто первым в Советской Империи начал править", почему и такое повышенное внимание к Сталину как несущему элементу конструкции. Выдвижение Брежнева на роль мудрого правителя только началось, пока идёт его реабилитация, но всё ещё впереди. В конце концов, последние годы царствования Екатерины были тем ещё застоем. Например, любители оправдания Павла I часто пишут об его энергичности, в качестве доказательства ссылаясь на ПСЗ РИ. Действительно, за 4 года, 4 месяца и 4 дня правления Павла в ПСЗ занесено 2149 разного вида указов (с 17530 по 19778), а за аналогичный срок царствования Екатерины всего 508, так что царствование Павла занимает два с половиной тома, а последние годы Екатерины только полтома. Но при Александре за то же время было создано 2058 указов, так что такое соотношение характеризует не Павла, а Екатерину. И ничего - победы начала правления полностью вытесняют из массового сознания то, в какую развалину она превратилась в 1780е. Причём не только в России. Сейчас читаю монографию Лии Гринфельд "Национализм", там очень характерные пассажи:
"Непосредственные наследники великого царя до него никак не дотягивали, и в течение 37 лет Россией управляли весьма средненькие монархи... И всё же в пустых законах в межвременье между Петром I и Екатериной Великой новые понятия сохранялись. Они появлялись постоянно в жалких указах, в редких важных законах, которые монархов, тем или иным путём, уговаривали подписать..."
Вот так и Хрущёву, похоже, уготовано в советско-имперском мифе умаление и роль только одного из участников смуты, наряду с Жуковым (Люда, как интересующаяся в последнее время советскими полководцами, поразвлекалась размышлениями, какая роль лучше подойдёт Жукову, Иоава или Адонии, но не уверен, что стоит ждать настолько точного повторения). Произошедшие в его время знаковые события, мимо которых миф не сможет пройти, например, запуск человека в космос, будут занесены в актив предыдущего царствования и лично правой руки вождя товарища Берии.
Попытка натянуть ту же схему на римских императоров не удалась, при всей привлекательности связки Юлий Цезарь+Октавиан. Просто не хватило знаний. Не исключено, что у Гиббона этот миф таки наличествует, с его пятью хорошими императорами в качестве третьей части триады, но это ж надо Гиббона читать.
Но при обсуждении вылезло, что схема подходит ещё для одного мифа. Мифа ещё не сложившегося, а формирующегося на наших глазах. Это миф советско-имперский. Прямо сейчас полным ходом идёт наполнение идейной части "Кто первым в Советской Империи начал править", почему и такое повышенное внимание к Сталину как несущему элементу конструкции. Выдвижение Брежнева на роль мудрого правителя только началось, пока идёт его реабилитация, но всё ещё впереди. В конце концов, последние годы царствования Екатерины были тем ещё застоем. Например, любители оправдания Павла I часто пишут об его энергичности, в качестве доказательства ссылаясь на ПСЗ РИ. Действительно, за 4 года, 4 месяца и 4 дня правления Павла в ПСЗ занесено 2149 разного вида указов (с 17530 по 19778), а за аналогичный срок царствования Екатерины всего 508, так что царствование Павла занимает два с половиной тома, а последние годы Екатерины только полтома. Но при Александре за то же время было создано 2058 указов, так что такое соотношение характеризует не Павла, а Екатерину. И ничего - победы начала правления полностью вытесняют из массового сознания то, в какую развалину она превратилась в 1780е. Причём не только в России. Сейчас читаю монографию Лии Гринфельд "Национализм", там очень характерные пассажи:
"Непосредственные наследники великого царя до него никак не дотягивали, и в течение 37 лет Россией управляли весьма средненькие монархи... И всё же в пустых законах в межвременье между Петром I и Екатериной Великой новые понятия сохранялись. Они появлялись постоянно в жалких указах, в редких важных законах, которые монархов, тем или иным путём, уговаривали подписать..."
Вот так и Хрущёву, похоже, уготовано в советско-имперском мифе умаление и роль только одного из участников смуты, наряду с Жуковым (Люда, как интересующаяся в последнее время советскими полководцами, поразвлекалась размышлениями, какая роль лучше подойдёт Жукову, Иоава или Адонии, но не уверен, что стоит ждать настолько точного повторения). Произошедшие в его время знаковые события, мимо которых миф не сможет пройти, например, запуск человека в космос, будут занесены в актив предыдущего царствования и лично правой руки вождя товарища Берии.
Попытка натянуть ту же схему на римских императоров не удалась, при всей привлекательности связки Юлий Цезарь+Октавиан. Просто не хватило знаний. Не исключено, что у Гиббона этот миф таки наличествует, с его пятью хорошими императорами в качестве третьей части триады, но это ж надо Гиббона читать.