Зёрна от плевел
Пишущие о неочевидном как об очевидном, о тёмном как о самом по себе разумеющемся, заставляют меня морщиться и сдвигать брови. Например, читая труды господина Штейнера, я столкнулся с ситуацией, когда, автор вводит читателя в состояние недоумения. Излагаемые им факты неочевидны, но подаются они как самые что ни на есть очевидные, всамделишные, общеизвестные, словом, азбучные и не подлежащие объяснению. Я понимаю, книга, которую я читал, об оккультизме и самим этим не показана к применению массовому читателю. Но почему бы на лекции (а книга писалась с лекционных речей Штейнера) ему бы вместо точного утверждения о "явлении Христа в эфирном мире", не сказать - "согласно таким-то данным полученным таким способом, были получены такие результаты, и, несмотря на вероятность того, что это была иллюзия, самообман, можно со значительной долей осторожности утверждать что там-то действительно что-то произошло, и как возможное предположение - явление Христа в так называемом эфирном мире. Может быть то был не он, и не в эфирном мире, а в кефирном мире, но данные указывают то-то и то-то"?
Теперь я читаю и не знаю, что думать. Тот, кто неочевидное считает очевидным либо обманщик, либо фантазёр, либо сумасшедший, либо правый, но тогда уже я считаю неочевидным очевидное, и заблуждаюсь. Но в последнем случае многие умнейшие люди по всему миру заблуждались и заблуждаются, в том числе и признанные мной. Сам Штейнер же - профессор, рассуждает здраво, и считать его лгуном, фантазёром, или сумасшедшим тоже не возьмусь. Как же быть? Как отделить истину от лжи, зёрна от плевел?
Это касается и иных "фактов", иных "идей", "теорий", даже специальной литературы, поиск которой в интернете я бросил, поскольку кругом шарлатаны, безумцы и не отличишь среди их виртуальной толпы малочисленных носителей истинных знаний и умений.
Теперь я читаю и не знаю, что думать. Тот, кто неочевидное считает очевидным либо обманщик, либо фантазёр, либо сумасшедший, либо правый, но тогда уже я считаю неочевидным очевидное, и заблуждаюсь. Но в последнем случае многие умнейшие люди по всему миру заблуждались и заблуждаются, в том числе и признанные мной. Сам Штейнер же - профессор, рассуждает здраво, и считать его лгуном, фантазёром, или сумасшедшим тоже не возьмусь. Как же быть? Как отделить истину от лжи, зёрна от плевел?
Это касается и иных "фактов", иных "идей", "теорий", даже специальной литературы, поиск которой в интернете я бросил, поскольку кругом шарлатаны, безумцы и не отличишь среди их виртуальной толпы малочисленных носителей истинных знаний и умений.