Трансгуманизм и Новый гуманизм
Товарищ unv пишет об ущербности трансгуманизма (грубо говоря, это импланты, улучшающие человека до трансчеловека), проистекающей из отсутствия в нём гуманитарной сферы. Он пишет о том, что настоящего Человека делает образование, пробуждающее высшие творческие способности. Я считаю, что такое возможно только в коммунистическом обществе, в СССР 2.0 при реализации Красного проекта.
Оригинал взят у unv в Трансгуманизм и Новый гуманизм
Дискуссия на портале "Однако", запущенная статьёй Лекса Кравецкого "Расширенный человек" (и продолженная статьями "Настоящий человек" Виктора Мараховского и "Кибернетический человекоподобный медный таз, или какие овцы снятся андроидам" Владимира Палицына) вскрывает определённые системные проблемы в осмыслении человеческого будущего.
Следует признать, что классический гуманизм уходит в прошлое вместе с Модерном (достаточно поглядеть на кадры избиений и пыток, проводимых в странах "арабской весны" с благословения мирового сообщества) и нужно дать ответ на вопрос, что есть человек в 21-м веке, для чего он. И вышеупомянутая дискуссия подтверждает актуальность данной темы.
Нельзя ответить на вызов трансгуманизма с позиций реакции, неприятия прогресса. Ведь слова о том, что дополнение человека началось давно и не кончится робопротезами - они правдивы. Правдивы, но однобоки. Надо дать ответ на то, что есть развитие человека в целом, а вопросы имплантов - это ведь частности.
Трансгуманизм неявно предполагает, что человек неулучшаем (парадигма Модерна, кстати). Что всё, баста - дальше только имплантами. И это всё на фоне того, что образовательные стандарты падают на глазах, общество всё более погружается в пучину потребления и общей бессмысленности бытия. Т.е. совершенно очевиден тренд на регресс человека, на расчеловечивание.
Если при этом очевидном тренде на регресс и расчеловечивание трансгуманисты предлагают "улучшать" человека исключительно имплантами - то кого же они улучшают? Разумную скотину? Почему не задаются вопросы о пределах развития человека в его текущих антропометрических рамках?
Потому, что о трансгуманизме твердят технари, не понимающие гуманитарной сферы (говорю как технарь). Не понимающие, что видимый потолок олимпийских достижений или видимый потолок якобы интеллектуальных достижений человека в области шахмат - это не границы Человека, это лишь то, что они способны в человеке познать. В самом деле, ведь Каспаров уже блестяще доказал всем, что умение играть в шахматы лучше всех не имеет ничего общего с интеллектом.
Второй неявно предполагаемый трансгуманистами момент - это полная познаваемость человека. Ведь для того, чтобы заменить в человеке все органы (включая мозг) имплантами, нужно человека полностью познать.
Это снова ошибка, снова потому что технари (и потому, что технари недостаточно высокого уровня, чтобы осознать ущербность подхода). Технарь - это человек, оперирующий аппаратом естественных наук. Естественные науки работают с предметами сравнительно простыми, не пытающимися целенаправленно обмануть или запутать экспериментатора в процессе познания. Потому наука основана на субъект-объектном взаимодействии. При этом постулируется, что субъект принципиально способен познать объект. Это прекрасно работает в случае с элементарными частицами, неживыми физическими телами, простейшими организмами. Это даёт определённые сбои уже с высокоорганизованными животными (уже с крысами), но преодолевается - крыса, всё-таки, сильно проще человека.
Но вот с человеком это уже работает из рук вон плохо (если это выходит за пределы познания тела и элементарных психических реакций). И тут появляется принципиальный момент: человек может оставаться человеком лишь до тех пор, пока он до конца не познан. Поскольку будучи познанным до конца, он становится стопроцентно манипулируем. Он становится тем самым разумным скотом (да и разумным ли - ведь самый лёгкий путь к такому познанию лежит через его опрощение и расчеловечивание).
И эту манипулируемость очень легко представить - дополненный имплантами человек, не знающий и не влияющий на внутреннее наполнение этих имплантов (а откуда ему что-то такое знать и уметь при установке на создание потребителя), становится даже не лёгкой добычей тривиальных компьютерных вирусов (уводящих его послушное тело из-под контроля его же мозга), но элементарно заложником производителей этих имплантов, которые попросту встроят (да и не могут не встроить - овец надо стричь) любые обратные связи, поощряющие закабаление нерадивого пользователя имплантов в воронке потребления. Это будет новое рабовладение, нарастающее незаметно, подспудно. И ведь в соответствующих направлениях киберпанка всё уже достаточно хорошо разобрано (в той же игрушке Deus Ex).
Итак, с человеком нельзя работать в субъект-объектной парадигме. Либо вы человека таким образом не познаете (он ведь будет обманывать и сопротивляться), либо познанное перестанет быть человеком. И потому гуманитарные науки оперируют субъект-субъектной парадигмой (т.е. выходят за границы науки в мир игры).
Причём не обязательно быть гуманитарием, чтобы понять ограниченность естественнонаучного подхода. Можно вспомнить теорему Гёделя о неполноте, чтобы понять, что даже в классических сферах субъект-объектного подхода есть принципиально непознаваемые таким образом закоулки (недостаточно выразить в понятиях, чтобы понять).
Т.е. продвинутый технарь попросту обязан выйти за рамки своего "технарства" и начать размышлять о том, что есть подлинное развитие, в чём путь становления Человека. Ведь не в том, чтобы прыгать на три метра вверх вместо обычного полуметра.
Смысл человека - это выход за любые границы. Человек познаёт любую заданность - и, познав, преодолевает её. Он познал закон тяготения, но сразу начал бороться против него. Он создал воздушные шары, самолёты, ракеты - и тяготение более не властно над ним, ибо он может его преодолевать. Точно так же, познав неизбежность смерти, человек борется против неё, изобретая всё новые возможности. Познав тяжесть земной жизни, человек достиг великих успехов в её преодолении для всего общества, в раскрепощении человека (в чём величайшая заслуга СССР). Познав размер и величие Вселенной, человек сразу начал думать над её освоением. И человек освоит её - но только если будет Человеком.
В этом - смысл человека. И отталкиваясь от этого смысла, необходимо двигаться вперёд. Импланты, биотехнологии? Конечно, и они тоже (хороший пример есть в фантастической повести Булычёва "Белое платье Золушки") - но не они в первую очередь. В первую очередь - образование человека, образование нового типа, системное, позволяющее преодолеть порочный круг узкой специализации (блестяще описанного в статье Богданова "Собирание человека"). Образование, дающее новый культурный уровень (ведь культура - это не просто набор текстов - это то, без чего человек лишь пустая оболочка, не способная мыслить и действовать). Образование, дающее новое целостное мировоззрение, отвечающее на вопросы о добре и зле, о смысле жизни. Образование, способствующее пробуждению высших творческих способностей в каждом человеке. Образование, делающее человека Человеком.
Эта же статья на сайте "Красный ответ": http://redfaq.ru/2013/01/27/transgumanizm-i-novy-j-gumanizm/
Оригинал взят у unv в Трансгуманизм и Новый гуманизм
Дискуссия на портале "Однако", запущенная статьёй Лекса Кравецкого "Расширенный человек" (и продолженная статьями "Настоящий человек" Виктора Мараховского и "Кибернетический человекоподобный медный таз, или какие овцы снятся андроидам" Владимира Палицына) вскрывает определённые системные проблемы в осмыслении человеческого будущего.
Следует признать, что классический гуманизм уходит в прошлое вместе с Модерном (достаточно поглядеть на кадры избиений и пыток, проводимых в странах "арабской весны" с благословения мирового сообщества) и нужно дать ответ на вопрос, что есть человек в 21-м веке, для чего он. И вышеупомянутая дискуссия подтверждает актуальность данной темы.
Нельзя ответить на вызов трансгуманизма с позиций реакции, неприятия прогресса. Ведь слова о том, что дополнение человека началось давно и не кончится робопротезами - они правдивы. Правдивы, но однобоки. Надо дать ответ на то, что есть развитие человека в целом, а вопросы имплантов - это ведь частности.
Трансгуманизм неявно предполагает, что человек неулучшаем (парадигма Модерна, кстати). Что всё, баста - дальше только имплантами. И это всё на фоне того, что образовательные стандарты падают на глазах, общество всё более погружается в пучину потребления и общей бессмысленности бытия. Т.е. совершенно очевиден тренд на регресс человека, на расчеловечивание.
Если при этом очевидном тренде на регресс и расчеловечивание трансгуманисты предлагают "улучшать" человека исключительно имплантами - то кого же они улучшают? Разумную скотину? Почему не задаются вопросы о пределах развития человека в его текущих антропометрических рамках?
Потому, что о трансгуманизме твердят технари, не понимающие гуманитарной сферы (говорю как технарь). Не понимающие, что видимый потолок олимпийских достижений или видимый потолок якобы интеллектуальных достижений человека в области шахмат - это не границы Человека, это лишь то, что они способны в человеке познать. В самом деле, ведь Каспаров уже блестяще доказал всем, что умение играть в шахматы лучше всех не имеет ничего общего с интеллектом.
Второй неявно предполагаемый трансгуманистами момент - это полная познаваемость человека. Ведь для того, чтобы заменить в человеке все органы (включая мозг) имплантами, нужно человека полностью познать.
Это снова ошибка, снова потому что технари (и потому, что технари недостаточно высокого уровня, чтобы осознать ущербность подхода). Технарь - это человек, оперирующий аппаратом естественных наук. Естественные науки работают с предметами сравнительно простыми, не пытающимися целенаправленно обмануть или запутать экспериментатора в процессе познания. Потому наука основана на субъект-объектном взаимодействии. При этом постулируется, что субъект принципиально способен познать объект. Это прекрасно работает в случае с элементарными частицами, неживыми физическими телами, простейшими организмами. Это даёт определённые сбои уже с высокоорганизованными животными (уже с крысами), но преодолевается - крыса, всё-таки, сильно проще человека.
Но вот с человеком это уже работает из рук вон плохо (если это выходит за пределы познания тела и элементарных психических реакций). И тут появляется принципиальный момент: человек может оставаться человеком лишь до тех пор, пока он до конца не познан. Поскольку будучи познанным до конца, он становится стопроцентно манипулируем. Он становится тем самым разумным скотом (да и разумным ли - ведь самый лёгкий путь к такому познанию лежит через его опрощение и расчеловечивание).
И эту манипулируемость очень легко представить - дополненный имплантами человек, не знающий и не влияющий на внутреннее наполнение этих имплантов (а откуда ему что-то такое знать и уметь при установке на создание потребителя), становится даже не лёгкой добычей тривиальных компьютерных вирусов (уводящих его послушное тело из-под контроля его же мозга), но элементарно заложником производителей этих имплантов, которые попросту встроят (да и не могут не встроить - овец надо стричь) любые обратные связи, поощряющие закабаление нерадивого пользователя имплантов в воронке потребления. Это будет новое рабовладение, нарастающее незаметно, подспудно. И ведь в соответствующих направлениях киберпанка всё уже достаточно хорошо разобрано (в той же игрушке Deus Ex).
Итак, с человеком нельзя работать в субъект-объектной парадигме. Либо вы человека таким образом не познаете (он ведь будет обманывать и сопротивляться), либо познанное перестанет быть человеком. И потому гуманитарные науки оперируют субъект-субъектной парадигмой (т.е. выходят за границы науки в мир игры).
Причём не обязательно быть гуманитарием, чтобы понять ограниченность естественнонаучного подхода. Можно вспомнить теорему Гёделя о неполноте, чтобы понять, что даже в классических сферах субъект-объектного подхода есть принципиально непознаваемые таким образом закоулки (недостаточно выразить в понятиях, чтобы понять).
Т.е. продвинутый технарь попросту обязан выйти за рамки своего "технарства" и начать размышлять о том, что есть подлинное развитие, в чём путь становления Человека. Ведь не в том, чтобы прыгать на три метра вверх вместо обычного полуметра.
Смысл человека - это выход за любые границы. Человек познаёт любую заданность - и, познав, преодолевает её. Он познал закон тяготения, но сразу начал бороться против него. Он создал воздушные шары, самолёты, ракеты - и тяготение более не властно над ним, ибо он может его преодолевать. Точно так же, познав неизбежность смерти, человек борется против неё, изобретая всё новые возможности. Познав тяжесть земной жизни, человек достиг великих успехов в её преодолении для всего общества, в раскрепощении человека (в чём величайшая заслуга СССР). Познав размер и величие Вселенной, человек сразу начал думать над её освоением. И человек освоит её - но только если будет Человеком.
В этом - смысл человека. И отталкиваясь от этого смысла, необходимо двигаться вперёд. Импланты, биотехнологии? Конечно, и они тоже (хороший пример есть в фантастической повести Булычёва "Белое платье Золушки") - но не они в первую очередь. В первую очередь - образование человека, образование нового типа, системное, позволяющее преодолеть порочный круг узкой специализации (блестяще описанного в статье Богданова "Собирание человека"). Образование, дающее новый культурный уровень (ведь культура - это не просто набор текстов - это то, без чего человек лишь пустая оболочка, не способная мыслить и действовать). Образование, дающее новое целостное мировоззрение, отвечающее на вопросы о добре и зле, о смысле жизни. Образование, способствующее пробуждению высших творческих способностей в каждом человеке. Образование, делающее человека Человеком.
Эта же статья на сайте "Красный ответ": http://redfaq.ru/2013/01/27/transgumanizm-i-novy-j-gumanizm/