Выборы мэра Москвы глазами англоязычных СМИ и «Политическое меню»
Про выборы мэра Москвы (Собянин победил, второго тура не будет, Навальный набрал 27% при явке в 33%)...
Англоязычные издания пишут про набранные проценты, про низкую явку ("Turnout in Sunday’s election was an anemic 33 percent...", "The low participation...", "But turnout was low at 26.5 percent as of 1400 GMT, an unusually slack figure...") и делают неожиданный вывод: Навальный показал отличный результат. Типа, он хорошо смотивировал своих сторонников и это была "неожиданная волна поддержки". Какая "волна поддержки", если Навальный набрал всего 0,272*33,2% = 9.0304% от общего числа москвичей? Какой отличный результат, если он отстал от первого места почти в 2 раза?
Эти числа в англоязычных изданиях не приводятся, они дают взгляд на картину через замочную скважину.
Товарищ businessmsk же охватывает картину, не сужая по-английски взгляд, а расширяя обзор, сравнивая явку сейчас и на предыдущих выборах. Навальный проиграл, как обычно (см. старый «Список провалов и лжи Навального» от Пивопотама).
Оригинал взят у businessmsk в «Политическое меню»
Центральной темой обсуждения прошедших 8 сентября выборов стал вопрос «Кто кого». Но, с нашей точки зрения, есть более важный, фундаментальный фактор, который очень выпукло продемонстрировали эти выборы - рекордно низкая явку избирателей.
Для сравнения приводим сводную таблицу явки на выборах мэра Москва, губернатора Московской области и мэров 2-х городов-миллионников (Екатеринбург и Воронеж):
Явка избирателей по сравнению с предыдущими аналогичными выборами и недавно прошедшими выборами президента/Госдумы упала в 1,5-3 раза.
Участие в выборах лидеров «болотной оппозиции»:
Навальный - в выборах мэра Москвы.
Ройзман - в выборах мэра Екатеринбурга.
Гудков - в выборах губернатора Московской области.
Вопреки многочисленным прогнозам (в том числе прогнозам охранителей), не обеспечило высокую или, хотя бы приемлемую, явку на выборах.
Таким образом, одновременное участие в выборах: кандидатов от власти, системной и внесистемной оппозиции не обеспечило явки избирателей.
Более того, низкая явка - выгодна, прежде всего, самим медийный лидерам Болота. Они смогли максимально мобилизовать своих избирателей (которых немного), что, на фоне провала явки, позволило им набрать относительно высокий % на выборах.
Основных причин низкой явки несколько, но, главная это, что у граждан вызывает отторжение то «политическое меню», которое предлагается им на выборах. Разбавление этого меню фамилией Навальный (Ройзман, Гудков), как показала практика, ничего не решило.
Более того, сам Навальный, де-факто, провалился на выборах. Чтобы понять это достаточно просто сравнить количество голосов, которые получил Навальный и Прохоров (на выборах президента 2012 года в Москве).
Все факторы были на стороне Навального:
1) Власти на пустом месте устроили странные выборы мэра Москвы, не представив никакой внятной мотивации этого странного шага.
2) Навальный смог участвовать в этих выборах только благодаря Единой России, без которой он не прошел бы муниципальный фильтр. Прохорова так откровенно-вульгарно не тянули.
3) Суд сначала посадил, а потом отпустил (с нависшим приговором) Навального. Создав ему тем самым идеальный ореол мученика (не проголосуешь - посадят). Лучшего пиара в принципе нельзя было сделать.
4) Навальный стал единым кандидатом от внесистемной оппозиции, т.е. собрал все возможные голоса Болота.
5) Полиция всеми силами пиарила Навального.
6) Конкурентами Навального на выборах были такие яркие, харизматические политики, как: Собянин, Мельников, Левичев, Митрохин и Дегтярев.
и т.д.
У Прохорова и близко не было таких возможностей. Более того, Прохоров - это наиболее одиозная фигура (олигарх + секс-скандалы и т.д.), которую только можно найти в России для публичной политики. Но, не смотря на все это, Прохоров «на новенького» смог занять 3 место по России и 2 место по Москве на выборах президента в 2012 году. Насколько народ уже должно тошнить от предлагаемого ему «политического меню», что 8% граждан России (в том числе, 20,5% москвичей) голосует за олигарха?
Казалось бы, учитывая результат Прохорова в Москве, огромную властно-медийную компанию в свою поддержку, состав соперников (Навальный с Собяниным, а не с Путиным конкурировал), Навальный должен был набрать никак не меньше голосов, чем Прохоров, а по уму и серьезно обойти его.
По факту Навальный получил довольный высокий процент - 27,2%, но, 27,2% при явке в 33,2% - это голоса всего 9% москвичей.
Для сравнения, Прохоров получил 20,5%, при явке в 58,1% - это голоса 11,9% москвичей.
В абсолютных цифрах за Прохорова в Москве проголосовало 868 736 человек, а за Навального 632 697. Что это, если не свидетельство крайне низкой востребованности Навального даже в Москве?
9% Навального очень напоминают уровень поддержи Сванидзе, который от получал в дискуссиях с Кургиняном примерно столько же голосов, например, в передаче Исторический процесс: «От Капитала Маркса до современного финансового кризиса»:
Навальный привел эти «9% Сванидзе» на выборы, и что дальше? Больше он уже никак не собирает, а эти 9% уже приобрели такое качество, что не могут легитимировать политическую систему даже в логике «меньшинство против большинства», они могут только беспощадно-тупо уничтожить систему и ничего больше.
Мы не в восторге от буржуазной демократии и считаем, что она даже в самом здоровом своем виде не может дать ответ на стоящие перед нашей страной фундаментальные вызовы. Но, рвотный рефлекс, который вызывает у народа предлагаемое ему «политическое меню», не может не беспокоить. Какое качество примет эта ушедшая на дно энергия, как и куда она потом выплеснется?
Можно сколько угодны пытаться сделать из бревна ракету, но нельзя не признать того факта, что народ отворачивается от выборов, как процедуры определения власти в стране. Если этот процесс будет продолжен то к чему, кроме приближения катастрофы всей политической системы страны он может привести?
Статья написана специально для РИА «Накануне.RU»
http://www.nakanune.ru/articles/18091/
Англоязычные издания пишут про набранные проценты, про низкую явку ("Turnout in Sunday’s election was an anemic 33 percent...", "The low participation...", "But turnout was low at 26.5 percent as of 1400 GMT, an unusually slack figure...") и делают неожиданный вывод: Навальный показал отличный результат. Типа, он хорошо смотивировал своих сторонников и это была "неожиданная волна поддержки". Какая "волна поддержки", если Навальный набрал всего 0,272*33,2% = 9.0304% от общего числа москвичей? Какой отличный результат, если он отстал от первого места почти в 2 раза?
Эти числа в англоязычных изданиях не приводятся, они дают взгляд на картину через замочную скважину.
Товарищ businessmsk же охватывает картину, не сужая по-английски взгляд, а расширяя обзор, сравнивая явку сейчас и на предыдущих выборах. Навальный проиграл, как обычно (см. старый «Список провалов и лжи Навального» от Пивопотама).
Оригинал взят у businessmsk в «Политическое меню»
Центральной темой обсуждения прошедших 8 сентября выборов стал вопрос «Кто кого». Но, с нашей точки зрения, есть более важный, фундаментальный фактор, который очень выпукло продемонстрировали эти выборы - рекордно низкая явку избирателей.
Для сравнения приводим сводную таблицу явки на выборах мэра Москва, губернатора Московской области и мэров 2-х городов-миллионников (Екатеринбург и Воронеж):
Явка избирателей по сравнению с предыдущими аналогичными выборами и недавно прошедшими выборами президента/Госдумы упала в 1,5-3 раза.
Участие в выборах лидеров «болотной оппозиции»:
Навальный - в выборах мэра Москвы.
Ройзман - в выборах мэра Екатеринбурга.
Гудков - в выборах губернатора Московской области.
Вопреки многочисленным прогнозам (в том числе прогнозам охранителей), не обеспечило высокую или, хотя бы приемлемую, явку на выборах.
Таким образом, одновременное участие в выборах: кандидатов от власти, системной и внесистемной оппозиции не обеспечило явки избирателей.
Более того, низкая явка - выгодна, прежде всего, самим медийный лидерам Болота. Они смогли максимально мобилизовать своих избирателей (которых немного), что, на фоне провала явки, позволило им набрать относительно высокий % на выборах.
Основных причин низкой явки несколько, но, главная это, что у граждан вызывает отторжение то «политическое меню», которое предлагается им на выборах. Разбавление этого меню фамилией Навальный (Ройзман, Гудков), как показала практика, ничего не решило.
Более того, сам Навальный, де-факто, провалился на выборах. Чтобы понять это достаточно просто сравнить количество голосов, которые получил Навальный и Прохоров (на выборах президента 2012 года в Москве).
Все факторы были на стороне Навального:
1) Власти на пустом месте устроили странные выборы мэра Москвы, не представив никакой внятной мотивации этого странного шага.
2) Навальный смог участвовать в этих выборах только благодаря Единой России, без которой он не прошел бы муниципальный фильтр. Прохорова так откровенно-вульгарно не тянули.
3) Суд сначала посадил, а потом отпустил (с нависшим приговором) Навального. Создав ему тем самым идеальный ореол мученика (не проголосуешь - посадят). Лучшего пиара в принципе нельзя было сделать.
4) Навальный стал единым кандидатом от внесистемной оппозиции, т.е. собрал все возможные голоса Болота.
5) Полиция всеми силами пиарила Навального.
6) Конкурентами Навального на выборах были такие яркие, харизматические политики, как: Собянин, Мельников, Левичев, Митрохин и Дегтярев.
и т.д.
У Прохорова и близко не было таких возможностей. Более того, Прохоров - это наиболее одиозная фигура (олигарх + секс-скандалы и т.д.), которую только можно найти в России для публичной политики. Но, не смотря на все это, Прохоров «на новенького» смог занять 3 место по России и 2 место по Москве на выборах президента в 2012 году. Насколько народ уже должно тошнить от предлагаемого ему «политического меню», что 8% граждан России (в том числе, 20,5% москвичей) голосует за олигарха?
Казалось бы, учитывая результат Прохорова в Москве, огромную властно-медийную компанию в свою поддержку, состав соперников (Навальный с Собяниным, а не с Путиным конкурировал), Навальный должен был набрать никак не меньше голосов, чем Прохоров, а по уму и серьезно обойти его.
По факту Навальный получил довольный высокий процент - 27,2%, но, 27,2% при явке в 33,2% - это голоса всего 9% москвичей.
Для сравнения, Прохоров получил 20,5%, при явке в 58,1% - это голоса 11,9% москвичей.
В абсолютных цифрах за Прохорова в Москве проголосовало 868 736 человек, а за Навального 632 697. Что это, если не свидетельство крайне низкой востребованности Навального даже в Москве?
9% Навального очень напоминают уровень поддержи Сванидзе, который от получал в дискуссиях с Кургиняном примерно столько же голосов, например, в передаче Исторический процесс: «От Капитала Маркса до современного финансового кризиса»:
Навальный привел эти «9% Сванидзе» на выборы, и что дальше? Больше он уже никак не собирает, а эти 9% уже приобрели такое качество, что не могут легитимировать политическую систему даже в логике «меньшинство против большинства», они могут только беспощадно-тупо уничтожить систему и ничего больше.
Мы не в восторге от буржуазной демократии и считаем, что она даже в самом здоровом своем виде не может дать ответ на стоящие перед нашей страной фундаментальные вызовы. Но, рвотный рефлекс, который вызывает у народа предлагаемое ему «политическое меню», не может не беспокоить. Какое качество примет эта ушедшая на дно энергия, как и куда она потом выплеснется?
Можно сколько угодны пытаться сделать из бревна ракету, но нельзя не признать того факта, что народ отворачивается от выборов, как процедуры определения власти в стране. Если этот процесс будет продолжен то к чему, кроме приближения катастрофы всей политической системы страны он может привести?
Статья написана специально для РИА «Накануне.RU»
http://www.nakanune.ru/articles/18091/