Венчурные инвестиции или что такое «выиграл-выиграл»
Отличная презентация Р. Тайгера навела на вот такие мысли.
Венчурные капиталисты - они, и правда, акулы. Они как, и любые бизнесмены, хотят срубить денег. Но им не интересно зарабатывать "потихоньку", чтобы хватило на домик в Альпах, пару яхт, десяток "Ягуаров" и собственный самолет - они хотят так, чтобы "весь мир у наших ног"
.
Попробуем найти способ, как имея $100М получить "мир у ваших ног". Формулировка задачи проста - надо из этого $100M сделать $хМ, причем "х" должно быть таким, чтобы хватило на покупку "мира у ваших ног". Во сколько раз надо увеличить эти $100М? - Договоримся, например, что через 4 года хотим, чтобы эти $100М выросли в 1000 раз - ну то есть 4000%. (*) Как это сделать?
Можно эти $100M отнести в банк, но там нам предлагают максимум 15%, а мы хотим 4000. Можно играть на бирже - это уже ближе, но там полно таких желающих, а компании, которые торгуются на бирже, уже состоялись - и маловероятно, что они совершат новый супер-рывок в своем развитии, который принесет нам желаемый рост стоимости акций в 4000%.
Где же тогда этот рывок в 4000%? Он - в тех компаниях, которые только начинают расти, и выход на биржу - это и есть тот самый рывок. Получается, что вкладывать надо не в те компании, которые уже вышли на биржу, а в те, которые еще только планируют. Причем, понятно, что чем раньше мы вложим деньги в эти компании, тем ощутимее будет процент, который мы отобьем к моменту выхода на биржу.
Тогда ищем эти компании, которые только начинают деятельность, но через 4 года могут вырасти до выхода на биржу. Как искать? Пытаться угадать? - слишком рискованно.
Контрольная точка№1 - лучше сразу на входе рассмотрим 1000 компаний и выберем из них 400 наиболее перспективных. Под перспективностью будем понимать - что каждая из этих 400 должна вырасти до уровня выхода на биржу. Так что отметаем нафиг проекты по созданию малого и среднего бизнеса - берем только тех, кто хочет и, на наш взгляд, может через 4 года стать новым Facebook.
Далее - Контрольная точка №2 - каждой из этих 400 дадим, например, по 5000 долларов на разработку прототипа. Так или иначе, добрую часть из этих $2M мы уже потеряли, потому кто-то заболел и не сделал прототип, кто-то плюнул на все и устроился на работу, у кого-то получилась откровенная фигня и т.д. Осталось, например, 50 компаний, которые и правда имеет смысл дальше развивать.
Далее - контрольная точка №3 - в эти 50 проектов надо еще денег вбухать, чтобы люди не разбежались, к работодателям, а продолжали работать на проект. А команды-то уже выросли в количестве. Даем нашим 50 командам по 50 000 долларов - еще $2,5М минус.
Кроме того - контрольная точка №4 - нанимаем 10 профессиональных менеджеров, которые имеют богатый опыт по выращиванию "стартапов", имеют связи, знают подводные камни и проч. 10 - это потому что каждый из таких менеджеров может вести 5 проектов сразу (по одному проекту в каждый рабочий день недели). Им тоже надо платить. Предположим, что они нам обходятся в 50 000 долларов в год - еще $0,5М минус.
И, наконец - контрольная точка №5 - получается, что из 50 компаний 4 стали действительно успешными, но на биржу не вышли - продаем эти компании поскорее, пока они еще на пике роста, чтобы спасти наши деньги!
И только одна компания дошла до биржи.
Что мы получили? Вбухивали деньги в точках 1, 2,3,4. А в точке 5 - отбивали. Но на этапах 1,2,3,4 у нас было 1000, потом плюс инвестиции в 400, потом плюс инвестиции в 50 компаний - итого 1450 компаний, а на выходе - только 5. Значит, эти 5 компаний мы должны были распродать таким образом, чтобы отбить инвестиции в 1450 "компаний"! Соответственно, надо понимать, что если у нас в продаваемых 5 компаниях было акций только по 0,5%, то мы вряд ли свои деньги отобьем. Кроме того, мы же в точке 1 не знали, кто из 400 окажется в топ-5, соответственно мы вынуждены уже на точке 1 требовать 50% акций от каждой компании. С другой стороны, больше 50% забирать не хорошо, потому что это может демотивировать команду проекта.
При таком раскладе, что мы получили?
1. Добились своего мира у наших ног
2. Срубили кучу денег
3. Дали возможность 5 человекам на земле возглавить крупнейшие компании
То есть выиграли мы, и дали выиграть еще 5 человекам.
Теперь посмотрим со стороны стартапера, который про венчурный бизнес ничего не знает. Что он видит? - Богатых дяденек, у которых полно денег, и которые дают ему какие-то крохи в точках 1,2,3, а потом еще ставят над ним надзирателя в точке 4, а в точке 5 срывают банк! "Но они же ничего не делали по моему проекту! Ведь без меня они бы вообще ничего не получили!". А еще и венчуристы масла в огонь подливают: "ну да, мы акулы - мы этого не скрываем, мы хотим вас съесть пока вы маленькие и дешевые".
Вот тут появляется этот самый "выиграл-выиграл". Ведь, объективно, стратапер, попавший хотя бы в топ-5 выиграл - он получил работающий бизнес, приносящий ему отличный доход! Но он не чувствует себя выигравшим. Почему? Потому что он считает, что он добился этого "выиграл" трудом, потом и кровью, а венчурист получил то же самое - те же 50% - но при этом не работал в проекте, не лишал себя выходных, не разводился с женой, или какие там еще трудности были. "Они пришли, нагло съели нас пока мы были маленькие и дешевые - вот и вся их заслуга!.."
А венчуристы пожимают плечами - но ведь от того, что мы вас съели, в итоге выиграли И мы И вы!..
...Мы считаем себя выигравшими только тогда, когда рядом с нами кто-то проиграл. Тогда да - мы сравниваем себя с проигравшим и понимаем, что мы выиграли. И никак не можем принять мысль, что выиграть можно даже тогда, когда проигравших нет.
Надо научится понимать, что венчурные фонды - это не халява и не панацея. Это - правила игры. Если хочешь играть - играй. Но помни: в этой игре ты не будешь единственным победителем. И это хорошо.
(*) UPD: я ошибся в расчетах.
"В 1000 раз за 4 года - это около 460% годовых." - как справедливо заметил Andrew Borodin
Венчурные капиталисты - они, и правда, акулы. Они как, и любые бизнесмены, хотят срубить денег. Но им не интересно зарабатывать "потихоньку", чтобы хватило на домик в Альпах, пару яхт, десяток "Ягуаров" и собственный самолет - они хотят так, чтобы "весь мир у наших ног"
.
Попробуем найти способ, как имея $100М получить "мир у ваших ног". Формулировка задачи проста - надо из этого $100M сделать $хМ, причем "х" должно быть таким, чтобы хватило на покупку "мира у ваших ног". Во сколько раз надо увеличить эти $100М? - Договоримся, например, что через 4 года хотим, чтобы эти $100М выросли в 1000 раз - ну то есть 4000%. (*) Как это сделать?
Можно эти $100M отнести в банк, но там нам предлагают максимум 15%, а мы хотим 4000. Можно играть на бирже - это уже ближе, но там полно таких желающих, а компании, которые торгуются на бирже, уже состоялись - и маловероятно, что они совершат новый супер-рывок в своем развитии, который принесет нам желаемый рост стоимости акций в 4000%.
Где же тогда этот рывок в 4000%? Он - в тех компаниях, которые только начинают расти, и выход на биржу - это и есть тот самый рывок. Получается, что вкладывать надо не в те компании, которые уже вышли на биржу, а в те, которые еще только планируют. Причем, понятно, что чем раньше мы вложим деньги в эти компании, тем ощутимее будет процент, который мы отобьем к моменту выхода на биржу.
Тогда ищем эти компании, которые только начинают деятельность, но через 4 года могут вырасти до выхода на биржу. Как искать? Пытаться угадать? - слишком рискованно.
Контрольная точка№1 - лучше сразу на входе рассмотрим 1000 компаний и выберем из них 400 наиболее перспективных. Под перспективностью будем понимать - что каждая из этих 400 должна вырасти до уровня выхода на биржу. Так что отметаем нафиг проекты по созданию малого и среднего бизнеса - берем только тех, кто хочет и, на наш взгляд, может через 4 года стать новым Facebook.
Далее - Контрольная точка №2 - каждой из этих 400 дадим, например, по 5000 долларов на разработку прототипа. Так или иначе, добрую часть из этих $2M мы уже потеряли, потому кто-то заболел и не сделал прототип, кто-то плюнул на все и устроился на работу, у кого-то получилась откровенная фигня и т.д. Осталось, например, 50 компаний, которые и правда имеет смысл дальше развивать.
Далее - контрольная точка №3 - в эти 50 проектов надо еще денег вбухать, чтобы люди не разбежались, к работодателям, а продолжали работать на проект. А команды-то уже выросли в количестве. Даем нашим 50 командам по 50 000 долларов - еще $2,5М минус.
Кроме того - контрольная точка №4 - нанимаем 10 профессиональных менеджеров, которые имеют богатый опыт по выращиванию "стартапов", имеют связи, знают подводные камни и проч. 10 - это потому что каждый из таких менеджеров может вести 5 проектов сразу (по одному проекту в каждый рабочий день недели). Им тоже надо платить. Предположим, что они нам обходятся в 50 000 долларов в год - еще $0,5М минус.
И, наконец - контрольная точка №5 - получается, что из 50 компаний 4 стали действительно успешными, но на биржу не вышли - продаем эти компании поскорее, пока они еще на пике роста, чтобы спасти наши деньги!
И только одна компания дошла до биржи.
Что мы получили? Вбухивали деньги в точках 1, 2,3,4. А в точке 5 - отбивали. Но на этапах 1,2,3,4 у нас было 1000, потом плюс инвестиции в 400, потом плюс инвестиции в 50 компаний - итого 1450 компаний, а на выходе - только 5. Значит, эти 5 компаний мы должны были распродать таким образом, чтобы отбить инвестиции в 1450 "компаний"! Соответственно, надо понимать, что если у нас в продаваемых 5 компаниях было акций только по 0,5%, то мы вряд ли свои деньги отобьем. Кроме того, мы же в точке 1 не знали, кто из 400 окажется в топ-5, соответственно мы вынуждены уже на точке 1 требовать 50% акций от каждой компании. С другой стороны, больше 50% забирать не хорошо, потому что это может демотивировать команду проекта.
При таком раскладе, что мы получили?
1. Добились своего мира у наших ног
2. Срубили кучу денег
3. Дали возможность 5 человекам на земле возглавить крупнейшие компании
То есть выиграли мы, и дали выиграть еще 5 человекам.
Теперь посмотрим со стороны стартапера, который про венчурный бизнес ничего не знает. Что он видит? - Богатых дяденек, у которых полно денег, и которые дают ему какие-то крохи в точках 1,2,3, а потом еще ставят над ним надзирателя в точке 4, а в точке 5 срывают банк! "Но они же ничего не делали по моему проекту! Ведь без меня они бы вообще ничего не получили!". А еще и венчуристы масла в огонь подливают: "ну да, мы акулы - мы этого не скрываем, мы хотим вас съесть пока вы маленькие и дешевые".
Вот тут появляется этот самый "выиграл-выиграл". Ведь, объективно, стратапер, попавший хотя бы в топ-5 выиграл - он получил работающий бизнес, приносящий ему отличный доход! Но он не чувствует себя выигравшим. Почему? Потому что он считает, что он добился этого "выиграл" трудом, потом и кровью, а венчурист получил то же самое - те же 50% - но при этом не работал в проекте, не лишал себя выходных, не разводился с женой, или какие там еще трудности были. "Они пришли, нагло съели нас пока мы были маленькие и дешевые - вот и вся их заслуга!.."
А венчуристы пожимают плечами - но ведь от того, что мы вас съели, в итоге выиграли И мы И вы!..
...Мы считаем себя выигравшими только тогда, когда рядом с нами кто-то проиграл. Тогда да - мы сравниваем себя с проигравшим и понимаем, что мы выиграли. И никак не можем принять мысль, что выиграть можно даже тогда, когда проигравших нет.
Надо научится понимать, что венчурные фонды - это не халява и не панацея. Это - правила игры. Если хочешь играть - играй. Но помни: в этой игре ты не будешь единственным победителем. И это хорошо.
(*) UPD: я ошибся в расчетах.
"В 1000 раз за 4 года - это около 460% годовых." - как справедливо заметил Andrew Borodin