Про софтверный кластер
Про открытость.
Тезис про «давайте жрать рынок» как минимум не продуман. В каком случае будет работать этот принцип? - если будут выдержаны следующие условия:
1. Рынок действительно растет. Если рынок не растет и не прибавляет в деньгах/заказчиках/задачах, то не сработает идея о том, что взамен на открытость компания получает дополнительную долю на рынке. Если нет уверенности, что рынок растет, то открытость приведет к переделу уже распределенного рынка. Это очевидно, на мой взгляд.
2. Рынок должен расти сам по себе. Какой мне смысл открыто говорить о том, что в Хабаровске есть клиенты, интересующиеся прогнозированием на нейронных сетях, если это приведет к тому, что мой сосед по ит-кластеру позвонит этому клиенту и уведет у меня контракт? Я полгода убил на то, что общался с Хабаровском, что ездил туда, объяснял, что проблемы с планированием покупки/продажи акций можно и нужно решать именно при помощи информационных систем, рассказывал преимущества нейронных сетей перед другими алгоритмами - я на самом деле формировал и создавал эту часть рынка - а потом открыто рассказал об этом и… фьюить… - помог ИТ-кластеру. Понятно, что тот, кто формирует рынок, просто так его не будет раздавать. Раздавать можно и не жалко в том случае, если рынок растет сам по себе - независимо от компаний. Если компании не прикладывают усилий по формированию новых рынков - тогда да, тогда конечно не жалко открыто рассказывать, где в каком месте и на какую тему рынок вырос. Но это тогда другая активность - это мониторинг и анализ рынка. Я пока со своей компанией не готов заниматься этим без какой-то явной отдачи.
3. Открытость должна быть со стороны подавляющего большинства. В таком случае отдача от моей деятельности по мониторингу рынка будет в виде результатов аналогичной деятельности в соседних компаниях. Теоретически, если я правильно понимаю принцип открытости - «ты кому-то дашь банан - тебе кто-то даст банан» - после того, как я рассказал про Хабаровск, я должен где-то услышать про Верхнюю Пышму, что в Верхней Пышме тоже есть заказчик, который хочет анализ данных на сетях Кохонена - и тогда да, мне интересно «отдать» Хабаровск «в обмен» на Верхнюю Пышму - ну потому что ближе, да и с сетями Кохонена мои системы справляются лучше, чем решают задачи прогнозирования. И тут тогда условие - открытость должна быть у подавляющего большинства участников кластера. Но у меня сильное подозрение, что из 100 компаний по всем законам фанки-бизнеса только 20 попробуют открыться, а остальные 80 - попробуют воспользоваться информацией. Что приведет к тому, что идея открытости умрет.
Поэтому, на мой взгляд, есть два варианта развития такой «открытости»:
1. Картельный сговор. Есть ряд компаний с которыми мне и правда интересно поделиться рынками. Причем это компании, руководству которых я доверяю и предполагаю, что сотрудничать с ними смогу и меня никто не «кинет». Но это можно делать и без ИТ-К.
2. Всеобщий авторитет - некий субъект (один человек или группа - не важно), которому можно доверять и быть уверенным, что делясь информацией, этот авторитет будет соблюдать и отстаивать мои интересы в этой информации. Вот есть у меня, к примеру, потенциальный заказчик - у него есть уже готовая, сама собой сформированная потребность, он готов финансировать удовлетворение этой потребности. Я пообщался, более детально разобрался в задаче и понял, что мне на сегодняшний день собственными силами не потянуть - мне не хватит денег, разработчиков и мозгов, чтобы решить эту задачу. Поразмыслив я прихожу к тому что:
• Я не один такой, у кого сейчас не хватает мозгов и сил чтобы потянуть эту задачу. А значит, в ближайшее время никто этого заказчика не заберет. Значит, у меня есть время - от полугода до года на то чтобы прокачаться найти необходимые ресурсы и вернуться к этой задаче. То есть я не буду никому пока рассказывать про этого заказчика и буду сам расти пока не почувствую силы взять этот контракт
• Есть другой вариант. Вот если б был такой авторитет, который бы гарантировал мне, что контракт с этим заказчиком пойдет через мою компанию, что управлять проектом и координировать работы участников будет моя компания, что моя компания оставит у себя все (ну или большую часть) прав на интеллектуальную собственность, возникшую в результате контракта - тогда да. С каким огромным удовольствием я побежал бы к этому авторитету за помощью, рассказал бы все что знаю про этого заказчика, про задачу, про подводные камни, которые успел обнаружить!... И естественно я был бы готов делить профит!
Про стартапы, институты и университеты.
Мне кажется изначально порочной идея выращивания стартапов. Принцип «мы ищем таланты» подвержен риску что они не найдутся. Я уже где-то отмечал разницу между отечетсвенным и европейским подходами к разработке новых идей. Отечественный заключается в том, что долго и упорно ищется «перельман» на которого потом все уповают и хвастаются что он нашелся. На этого перельмана возлагается ответственность - он должен думать и генерировать гениальные идеи, а вокруг стоят все остальные и держат свечку. Западный подход базируется на идее, что Перельманов нет. Есть большая туча недо-перельманов, но тоже толковых ребят, которые хоть гениальную идею и не родят, но ряд толковых мыслей сформулируют. Собрав этот пул толковых мыслей, те же толковые ребята могут-таки выдать пусть и не совсем гениальную идею, но идею, которая будет достойна использования в жизни.
В отечественном подходе прокачивается один крутой чел, в западном все усилия направлены на коммуникации и обмен информацией между как можно большим количеством участников.
Направлять усилия на создание механизма по поиску и отбору стартапов - готовых талантов с идеями - неправильно. Надо создавать механизм, который будет сам генерировать эти стартапы. Западная модель направлена именно на это. Отсюда - процветание западных исследовательских институтов, отделов R&D на предприятиях. Мне кажется что надо идти этим путем.
На правах рекламы: Есть прекрасный ИММ УрО РАН - отличная база для раскрутки исследований. Оттуда Олег Пыхтеев уехал в Германию, оттуда я в свое время уезжал во Францию.
Я так понял что есть два основных направления в которые ИТК собирается привлекать университеты и институты:
1. Нужны квалифицированные специалисты - те, кто держат «высокую планку» в софтверных профессиях и обеспечивают кластеру КАЧЕСТВО производимого софта.
2. Нужны талантливые светлые головы - те, кто сможет обеспечить кластеру КОЛИЧЕСТВО идей, стартапов.
На собрании, кстати, я не услышал этого. Со стороны Контура и правда прозвучало: нам нужны квалифицированные кадры. Когда говорил Варламов, мне показалось, что в ответ на вопрос: «Что вы ждете от ВУЗов?» он вот-вот произнесет: «дайте мне отдел R&D», но почему-то Кирилл предпочел сказать про Державу.. Он же очень четко сказал: «Ребята, вы боитесь что специалисты уезжают в Мск? Дык вы этого боитесь, потому что вы из региона-то не вышли еще. Вот у Наумена есть подразделение в Мск - и не страшно, что специалист из Екб переехал в Мск - я и там его смогу найти и захантить». Не знаю прав я в своих догадках или ошибаюсь, но по-моему именно про R&D у Варламова мысль была. И он ее не сказал. Возможно я ошибаюсь.
Я просто помню, как прикольно и интересно было мне в Гренобле сидеть в библиотеке и искать подтверждения/опровержения моих догадок. Какой был кайф и драйв когда шла презентация прототипа сайта - от того, что во время презентации 30 человек «впряглись» придумывать, как решить проблемы которые возникли пока создавался прототип.
Мне кажется ,что эта инициатива - создание R&D центра - гораздо полезнее для кластера, чем поиск готовых стартапов.
Про специализацию
Я почему-то живу в таком мире, где «ставить все на зеро» очень опасно. Слишком рискованно для бизнеса. Я всегда считал, что чем разнороднее рынок сбыта, тем в большей безопасности бизнес. Да, есть ключевые компетенции - и тут я согласен, тут я за специализацию. Если речь про это, то возникает вопрос вот какого характера. Пусть кластер привлекает заказчиков, и произошла такая совершенно волшебная ситуация, что заказчик сам пришел в кластер и попросил решить его проблемы. Пусть так. Помечтаем немного. Как кластер определит куда направить заказчика? Ведь заказчик не скажет кластеру что за компетенции ему нужны для решения его проблем. В общем тут меня пока не убедили.
Ну и про само собрание собственно
Если честно я немного обижен. Ну зачем было «продавать» ИТ-Кластер тем, кто пришел? Ну пришли ведь уже те, кто заинтересован и готов работать…
Тезис про «давайте жрать рынок» как минимум не продуман. В каком случае будет работать этот принцип? - если будут выдержаны следующие условия:
1. Рынок действительно растет. Если рынок не растет и не прибавляет в деньгах/заказчиках/задачах, то не сработает идея о том, что взамен на открытость компания получает дополнительную долю на рынке. Если нет уверенности, что рынок растет, то открытость приведет к переделу уже распределенного рынка. Это очевидно, на мой взгляд.
2. Рынок должен расти сам по себе. Какой мне смысл открыто говорить о том, что в Хабаровске есть клиенты, интересующиеся прогнозированием на нейронных сетях, если это приведет к тому, что мой сосед по ит-кластеру позвонит этому клиенту и уведет у меня контракт? Я полгода убил на то, что общался с Хабаровском, что ездил туда, объяснял, что проблемы с планированием покупки/продажи акций можно и нужно решать именно при помощи информационных систем, рассказывал преимущества нейронных сетей перед другими алгоритмами - я на самом деле формировал и создавал эту часть рынка - а потом открыто рассказал об этом и… фьюить… - помог ИТ-кластеру. Понятно, что тот, кто формирует рынок, просто так его не будет раздавать. Раздавать можно и не жалко в том случае, если рынок растет сам по себе - независимо от компаний. Если компании не прикладывают усилий по формированию новых рынков - тогда да, тогда конечно не жалко открыто рассказывать, где в каком месте и на какую тему рынок вырос. Но это тогда другая активность - это мониторинг и анализ рынка. Я пока со своей компанией не готов заниматься этим без какой-то явной отдачи.
3. Открытость должна быть со стороны подавляющего большинства. В таком случае отдача от моей деятельности по мониторингу рынка будет в виде результатов аналогичной деятельности в соседних компаниях. Теоретически, если я правильно понимаю принцип открытости - «ты кому-то дашь банан - тебе кто-то даст банан» - после того, как я рассказал про Хабаровск, я должен где-то услышать про Верхнюю Пышму, что в Верхней Пышме тоже есть заказчик, который хочет анализ данных на сетях Кохонена - и тогда да, мне интересно «отдать» Хабаровск «в обмен» на Верхнюю Пышму - ну потому что ближе, да и с сетями Кохонена мои системы справляются лучше, чем решают задачи прогнозирования. И тут тогда условие - открытость должна быть у подавляющего большинства участников кластера. Но у меня сильное подозрение, что из 100 компаний по всем законам фанки-бизнеса только 20 попробуют открыться, а остальные 80 - попробуют воспользоваться информацией. Что приведет к тому, что идея открытости умрет.
Поэтому, на мой взгляд, есть два варианта развития такой «открытости»:
1. Картельный сговор. Есть ряд компаний с которыми мне и правда интересно поделиться рынками. Причем это компании, руководству которых я доверяю и предполагаю, что сотрудничать с ними смогу и меня никто не «кинет». Но это можно делать и без ИТ-К.
2. Всеобщий авторитет - некий субъект (один человек или группа - не важно), которому можно доверять и быть уверенным, что делясь информацией, этот авторитет будет соблюдать и отстаивать мои интересы в этой информации. Вот есть у меня, к примеру, потенциальный заказчик - у него есть уже готовая, сама собой сформированная потребность, он готов финансировать удовлетворение этой потребности. Я пообщался, более детально разобрался в задаче и понял, что мне на сегодняшний день собственными силами не потянуть - мне не хватит денег, разработчиков и мозгов, чтобы решить эту задачу. Поразмыслив я прихожу к тому что:
• Я не один такой, у кого сейчас не хватает мозгов и сил чтобы потянуть эту задачу. А значит, в ближайшее время никто этого заказчика не заберет. Значит, у меня есть время - от полугода до года на то чтобы прокачаться найти необходимые ресурсы и вернуться к этой задаче. То есть я не буду никому пока рассказывать про этого заказчика и буду сам расти пока не почувствую силы взять этот контракт
• Есть другой вариант. Вот если б был такой авторитет, который бы гарантировал мне, что контракт с этим заказчиком пойдет через мою компанию, что управлять проектом и координировать работы участников будет моя компания, что моя компания оставит у себя все (ну или большую часть) прав на интеллектуальную собственность, возникшую в результате контракта - тогда да. С каким огромным удовольствием я побежал бы к этому авторитету за помощью, рассказал бы все что знаю про этого заказчика, про задачу, про подводные камни, которые успел обнаружить!... И естественно я был бы готов делить профит!
Про стартапы, институты и университеты.
Мне кажется изначально порочной идея выращивания стартапов. Принцип «мы ищем таланты» подвержен риску что они не найдутся. Я уже где-то отмечал разницу между отечетсвенным и европейским подходами к разработке новых идей. Отечественный заключается в том, что долго и упорно ищется «перельман» на которого потом все уповают и хвастаются что он нашелся. На этого перельмана возлагается ответственность - он должен думать и генерировать гениальные идеи, а вокруг стоят все остальные и держат свечку. Западный подход базируется на идее, что Перельманов нет. Есть большая туча недо-перельманов, но тоже толковых ребят, которые хоть гениальную идею и не родят, но ряд толковых мыслей сформулируют. Собрав этот пул толковых мыслей, те же толковые ребята могут-таки выдать пусть и не совсем гениальную идею, но идею, которая будет достойна использования в жизни.
В отечественном подходе прокачивается один крутой чел, в западном все усилия направлены на коммуникации и обмен информацией между как можно большим количеством участников.
Направлять усилия на создание механизма по поиску и отбору стартапов - готовых талантов с идеями - неправильно. Надо создавать механизм, который будет сам генерировать эти стартапы. Западная модель направлена именно на это. Отсюда - процветание западных исследовательских институтов, отделов R&D на предприятиях. Мне кажется что надо идти этим путем.
На правах рекламы: Есть прекрасный ИММ УрО РАН - отличная база для раскрутки исследований. Оттуда Олег Пыхтеев уехал в Германию, оттуда я в свое время уезжал во Францию.
Я так понял что есть два основных направления в которые ИТК собирается привлекать университеты и институты:
1. Нужны квалифицированные специалисты - те, кто держат «высокую планку» в софтверных профессиях и обеспечивают кластеру КАЧЕСТВО производимого софта.
2. Нужны талантливые светлые головы - те, кто сможет обеспечить кластеру КОЛИЧЕСТВО идей, стартапов.
На собрании, кстати, я не услышал этого. Со стороны Контура и правда прозвучало: нам нужны квалифицированные кадры. Когда говорил Варламов, мне показалось, что в ответ на вопрос: «Что вы ждете от ВУЗов?» он вот-вот произнесет: «дайте мне отдел R&D», но почему-то Кирилл предпочел сказать про Державу.. Он же очень четко сказал: «Ребята, вы боитесь что специалисты уезжают в Мск? Дык вы этого боитесь, потому что вы из региона-то не вышли еще. Вот у Наумена есть подразделение в Мск - и не страшно, что специалист из Екб переехал в Мск - я и там его смогу найти и захантить». Не знаю прав я в своих догадках или ошибаюсь, но по-моему именно про R&D у Варламова мысль была. И он ее не сказал. Возможно я ошибаюсь.
Я просто помню, как прикольно и интересно было мне в Гренобле сидеть в библиотеке и искать подтверждения/опровержения моих догадок. Какой был кайф и драйв когда шла презентация прототипа сайта - от того, что во время презентации 30 человек «впряглись» придумывать, как решить проблемы которые возникли пока создавался прототип.
Мне кажется ,что эта инициатива - создание R&D центра - гораздо полезнее для кластера, чем поиск готовых стартапов.
Про специализацию
Я почему-то живу в таком мире, где «ставить все на зеро» очень опасно. Слишком рискованно для бизнеса. Я всегда считал, что чем разнороднее рынок сбыта, тем в большей безопасности бизнес. Да, есть ключевые компетенции - и тут я согласен, тут я за специализацию. Если речь про это, то возникает вопрос вот какого характера. Пусть кластер привлекает заказчиков, и произошла такая совершенно волшебная ситуация, что заказчик сам пришел в кластер и попросил решить его проблемы. Пусть так. Помечтаем немного. Как кластер определит куда направить заказчика? Ведь заказчик не скажет кластеру что за компетенции ему нужны для решения его проблем. В общем тут меня пока не убедили.
Ну и про само собрание собственно
Если честно я немного обижен. Ну зачем было «продавать» ИТ-Кластер тем, кто пришел? Ну пришли ведь уже те, кто заинтересован и готов работать…