Искусство не обязано быть очевидным. Книги Достоевского по краткому содержанию не сильно отличаются от дешевого детектива и чтобы их понять придется не один раз прочесть. Если мысль очевидна с первого взгляда, то это ремесло, а не искусство.
Но согласись, книги Достоевского можно понять и с первого, и со стопервого раза. И понять в них разное. Так что Достоевского нельзя приводить как аналог абстрактного искусства, непонятного зрителю. Скорее, наоборот. Это вещь, которая понятна даже недалекому человеку. Просто не вся, а в какой-то части.
А картины тоже понятны в какой то части - вот пятно, оно красное, а рядом желтое, а с дальше еще одно. Мысли не лежат на поверхности в виде морали басни. Понять Кандинского достаточно просто по эскизам, ну а то что в лоб не очевидно вряд ли недостаток. Все развивается, какой смысл повторять ставшие банальными вещи. Никто ж не жалуется, что в современной науке первоклассник ничего понять не может, а эвклидова геометрия элементарна.
Тогда для тебя будет следующий пост. Про лекарство от лени.
Все же, мне кажется, что искусство и наука - разные вещи. Чтобы понять современную науку - нужно быть ученым, либо просто очень увлеченным и образованным. Но наука в чистом виде не призвана нести в мир красоту. Обыватели вроде меня, зато, спокойно могут пользоваться ее плодами. Если следовать твоей логике, то для того, чтобы понять современное искусство нужны обширные понятия в области живописи, графики, семиотики и т.д. Не понимать теорию струн - не зазорно. Не понимать искусство - странно. По поводу "понять Кандинского" - честно говоря, я немного кривлю душой. Некоторые из работ Кандинского мне весьма симпатичны, и в целом я понимаю, что он хотел сказать. Однако, речь идет даже не о нем лично, а о направлении развития искусства в целом.
Какой смысл в 100й раз рисовать березки на пригорке? Не понимаешь современное - смотри классическое. Ван Гог, Пикассо - в свое время тоже были не слишком понятны большинству современников, а сейчас стали общеизвестны. Специалисты создают завтрашний день. Ты не пользуешься ускорителями частиц, ракетами. А оптикой, электричеством, которые были непонятны тогда, вполне.
То, что они стали общеизвестны - не значит понятны. Пусть рисуют другие миры. С деталями, с глубиной, с душой, если березки надоели. Или пусть нарисуют эти березки так, как еще никто не рисовал. Просто набор пятен разного цвета, выставленный как гениальное произведение искусства, выглядит несколько лицемерно. Как научная гипотеза, которую невозможно доказать, применить, которая требует, что бы ее печатали во всех учебниках.
А кто заставляет читать учебники? :) Каждый может рисовать, что хочет. Ясен пень. Понимаешь, меня несколько смущает тенденция объявлять это искусством. Демонстрировать, что именно таков вектор развития живописи (да и всего изобразительного искусства вообще). Мне кажется, что это смущает неокрепшие умы
Гениев никто не признает при жизни. В любой этап истории искусства есть шум, эксперименты, поиск настоящего направления. Работа искусствоведов оценивать и высказывать мнения, а осуждать дилетантскими взглядами, наверное, не правильно. Людям которые разбираются в живописи и понимают абстракции тоже должно быть интересно. Не запрещать же Толстого из-за того, что большинству школьников Война и мир кажется скучной.
Reply
Reply
Все развивается, какой смысл повторять ставшие банальными вещи. Никто ж не жалуется, что в современной науке первоклассник ничего понять не может, а эвклидова геометрия элементарна.
//Мне лениво дальше формулировать мысль.
Reply
Все же, мне кажется, что искусство и наука - разные вещи. Чтобы понять современную науку - нужно быть ученым, либо просто очень увлеченным и образованным. Но наука в чистом виде не призвана нести в мир красоту. Обыватели вроде меня, зато, спокойно могут пользоваться ее плодами. Если следовать твоей логике, то для того, чтобы понять современное искусство нужны обширные понятия в области живописи, графики, семиотики и т.д. Не понимать теорию струн - не зазорно. Не понимать искусство - странно.
По поводу "понять Кандинского" - честно говоря, я немного кривлю душой. Некоторые из работ Кандинского мне весьма симпатичны, и в целом я понимаю, что он хотел сказать. Однако, речь идет даже не о нем лично, а о направлении развития искусства в целом.
Reply
Специалисты создают завтрашний день. Ты не пользуешься ускорителями частиц, ракетами. А оптикой, электричеством, которые были непонятны тогда, вполне.
Reply
Просто набор пятен разного цвета, выставленный как гениальное произведение искусства, выглядит несколько лицемерно. Как научная гипотеза, которую невозможно доказать, применить, которая требует, что бы ее печатали во всех учебниках.
Reply
Reply
Каждый может рисовать, что хочет. Ясен пень. Понимаешь, меня несколько смущает тенденция объявлять это искусством. Демонстрировать, что именно таков вектор развития живописи (да и всего изобразительного искусства вообще). Мне кажется, что это смущает неокрепшие умы
Reply
Reply
Leave a comment