Современное искусство
Современное искусство? Это такое, с вытертыми коврами на стенах, мешками картошки по углам?
Там еще вечно ничего не понятно, но как бы подразумевается, да? Ну такое... ну когда черный квадрат за миллиарды долларов или там, например, кусок упаковки для сухих завтраков и собачья какакша? - Нет, не знаю.
На самом деле тут существует два диаметрально противоположных варианта: либо я, как тот детеныш, выступаю тут со своими визгами о том, что король голый, либо я на самом деле дурак и не понимаю всей красоты этих дивных вещей.
Так уж вышло, что единственное мое посещение музея современного искусства запомнилось мне кучами хлама, который внезапно оказывался в самых неожиданных местах и выставкой фотографий Кенны. И если Кенна для меня недостижимый идеал, то почти все остальное, я бы выкинула, если бы у меня была такая возможность. Потому что стыдно. Дети ж смотрят. Чему они научаться, глядя на такое? Ну ладно. Можно не выбрасывать. Можно сделать вход 18+. Так, пожалуй, даже лучше. Дети гадостей не нахватаются, а взрослые смогут увидеть, что и такое бывает.
На самом деле, я еще и на Винзавод сходила. Да еще друзей с собой заманила. И мужа. Честно говоря, кажется, тут мы все сошлись в едином мнении, что это - плохо. Мужская половина ругалась, плевалась и пыталась нас побыстрее оттуда увести, девочки же округляли глаза и хихикали. Понимаете, там были тапки. Резиновые. Черные. 43, примерно размера. Пар, эдак, 10. Они были приклеены к вытертому ковру. Это было как бы произведение искусства. А в другом зале какие-то фотографии каких-то мусорок. А в третьем - неважно нарисованные первичные и вторичные женские половые признаки. Тугоумная я, наверное, но никак не получается назвать одним и тем же словом работы Да Винчи, например, и это. Я при этом не отрицаю, что искусство должно идти вперед. И что сюрреалисты и дадаисты тоже поначалу вызывали недоумение. И что большое видится на расстоянии. Но.
Все вышесказанное я написала три дня назад. В понедельник, то бишь. А вчера мы с Юрой посетили выставку Кандинского (ну, не только его, конечно, но это к делу не относится). Юра тыкал пальцем в цветные пятна и спрашивал со вполне понятным недоумением: "Что это?" А я, как человек с зазнавшимся духом противоречия, решила вступить в полемику и объяснить, что Кандинский - это, в принципе, хорошо. И что цветные пятна он рисовал не потому что по-другому не умел, а потому что искал новый взгляд на мир, хотел наиболее ярко выразить смысл, эмоции и т.д. В благих начинаниях меня обломали работы Поленова. Против Юркиного: "Здесь есть детали? Это красиво? А смысл? А эмоции?" мне было возразить нечего. Да. Есть. Все есть. И эстетически красиво, и настроение имеется, и смысл, который может угадать даже человек без высшего художественного образования.
Однако ведь Кандинский и его единомышленники, чьи работы также были представлены на выставке, действительно не от полной бездарности рисовали цветные пятна. Были и у них весьма приличные классические работы. Так отчего же? Зачем люди посвящают жизнь рисованию цветных пятен и неразборчивых силуэтов? И почему, если уж на то пошло, нам (мне и Юрке, например) так сложно их понять?
Мне кажется, что художникам, которые живут в мире, где уже изобретен фотоаппарат, больше нет смысла стремиться к реалистичности изображения. Слишком сложно (хотя, на мой взгляд, и возможно) соревноваться с этой техникой. Поэтому, а еще и потому что до них в искусстве сказано, казалось бы все, художники конца XIX-начала XX века были фактически вынуждены искать новые направления в творчестве. Абстракционизм, кубизм, импрессионизм, сюрреализм и т.д. начали расти как на дрожжах. Но человеческое сознание (по крайней мере, сознание людей, не отягощенных художественным образованием) с трудом воспринимает смысл, выраженный абстрактными символами и невнятными пятнами.
Открытым остается вопрос: должно ли искусство быть понятно неподготовленным зрителям? Или оно имеет право быть "вещью в себе", сущность которой очевидна только для избранных?