Королевство полной луны / Moonlight Rising
Поскольку я мысленно возвращаюсь к этому фильму снова и снова, нужно что-нибудь написать. Вот это что-нибудь.
Очень странная картина. Самое сильное ощущение, которое она вызывает, точно сформулировала Мышь - "Я знаю, здесь где-то есть Смысл, но я не могу понять, где". Т.е., реально, "Королевство" кажется большим, чем сумма его частей. И очень непонятным. Для такого простого сюжета (отсюда миллион комментариев/рецензий в духе "какое милое почти детское кино", "как трогательно", бррр) явный перебор перекрестных аллюзий, намеков и Реально Странных Вещей. Ну ладно, "Побег из Шоушенка" (дыра в стене палатки за постером) и "Титаник" (гл. герой рисует гл. героиню в той же позе, что и Ди Каприо рисует свою мамзель) - это imdb нам разжевал. Это, наверное, можно списать на синефильские шуточки. Но зачем, к примеру, мальчик на батуте возле церкви? Зачем вообще молния? И этот странный чудак-рассказчик? Зачем убитая стрелой (!) собака? И еще миллион вещей, которые непонятно почему занимают место в кадре. Это тоже всего лишь шутки? Или многослойные отсылки на другие фильмы-книги?
И, главное, почему вообще вся история похожа на историю двух ВЗРОСЛЫХ людей, а не детей (тем более, см. как одета и накрашена гл. героиня)? Буквально - домохозяйка вырывается из порочного круга семья-дом-дети и, допустим, военный (дезертир времен Вьетнама?), которому опостылела служба и вообще "правильная жизнь"? Концовка, кстати, классическо-трагическая - женщина возвращается домой, а мужчина - на свою службу (не суть, что форма изменилась). То есть что это - метафора взрослой жизни? Или на самом деле Андерсон просто снял балаган, порадовался сам, насмешил Нортона, Уиллиса, и прочих своих друзей, плюс немногих синефилов, способных оценить все шуточки?
Здесь где-то есть смысл, но я не могу понять, где.
Очень странная картина. Самое сильное ощущение, которое она вызывает, точно сформулировала Мышь - "Я знаю, здесь где-то есть Смысл, но я не могу понять, где". Т.е., реально, "Королевство" кажется большим, чем сумма его частей. И очень непонятным. Для такого простого сюжета (отсюда миллион комментариев/рецензий в духе "какое милое почти детское кино", "как трогательно", бррр) явный перебор перекрестных аллюзий, намеков и Реально Странных Вещей. Ну ладно, "Побег из Шоушенка" (дыра в стене палатки за постером) и "Титаник" (гл. герой рисует гл. героиню в той же позе, что и Ди Каприо рисует свою мамзель) - это imdb нам разжевал. Это, наверное, можно списать на синефильские шуточки. Но зачем, к примеру, мальчик на батуте возле церкви? Зачем вообще молния? И этот странный чудак-рассказчик? Зачем убитая стрелой (!) собака? И еще миллион вещей, которые непонятно почему занимают место в кадре. Это тоже всего лишь шутки? Или многослойные отсылки на другие фильмы-книги?
И, главное, почему вообще вся история похожа на историю двух ВЗРОСЛЫХ людей, а не детей (тем более, см. как одета и накрашена гл. героиня)? Буквально - домохозяйка вырывается из порочного круга семья-дом-дети и, допустим, военный (дезертир времен Вьетнама?), которому опостылела служба и вообще "правильная жизнь"? Концовка, кстати, классическо-трагическая - женщина возвращается домой, а мужчина - на свою службу (не суть, что форма изменилась). То есть что это - метафора взрослой жизни? Или на самом деле Андерсон просто снял балаган, порадовался сам, насмешил Нортона, Уиллиса, и прочих своих друзей, плюс немногих синефилов, способных оценить все шуточки?
Здесь где-то есть смысл, но я не могу понять, где.