(no subject)
Хороший журналист - это сокровище. Хорошие писатель, актер, режиссер, не знаю, ну музыкант наверное еще - тоже делают жизнь лучше, но журналист - явление другого порядка. Если бы бог устроил лотерею, я бы хотел выиграть жизнь хорошего журналиста. Не писателя (хотя от такого билета я бы тоже не отказался). Писатель - это комета Галлея, журналист - солнце и луна. Аналогия, надеюсь, понятна.
Проблема в том, что хороших журналистов куда меньше, чем хороших писателей. Живых хороших журналистов совсем мало. И совсем уж днем с огнем поискать тех, которые не пишут про несчастия детей в Африке и проблемы секвенсирования геномов - темы интересные, но, скажем так, не пригодные к ежедневному или хотя бы еженедельному употреблению.
Возможно, я чересчур сгущаю краски, тем более что обычные газеты уже давно не читаю от корки до корки - все больше тематические сайты и блоги. Возможно, "Комсомольская правда" или "NY Times" - кладезь журналистских талантов. Если кто-нибудь в курсе, просветите меня на этот счет, скажу спасибо. Но в онлайне, по моему опыту, с талантами не густо. Есть хорошие специалисты, которые пишут про интересные вещи, но их не интересно читать. Есть плохо разбирающиеся в теме средней руки популяризаторы. Очень много журналистов - ретрансляторов новостей. Последние, возможно, роботы. И тому подобное. Талантов - единицы.
Из тех, кто отлично пишет на русском на тему, интересную мне, я знаю только Волобуева. Когда-нибудь, я надеюсь, он создаст своих "Ангелов ада" или "Хладнокровное убийство", пока же мне достаточно кинорецензий. В некоторых случаях они, как и положено настощему шедевру журналистики, представляют из себя нечто большее, чем объект, которому они посвящены.
Даже в мыслях не было смотреть новое бекмамбетовское кино "Выкрутасы" (уже название отвратительное), но рецензия на него - блеск.
"Это кино больших чистых эмоций, вызванных непонятно чем."
или
"...если хочешь разувериться в чем-то - напиши это на рекламном щите".
Здесь полностью. Завидую большой и чистой завистью, молодец мужик.
Проблема в том, что хороших журналистов куда меньше, чем хороших писателей. Живых хороших журналистов совсем мало. И совсем уж днем с огнем поискать тех, которые не пишут про несчастия детей в Африке и проблемы секвенсирования геномов - темы интересные, но, скажем так, не пригодные к ежедневному или хотя бы еженедельному употреблению.
Возможно, я чересчур сгущаю краски, тем более что обычные газеты уже давно не читаю от корки до корки - все больше тематические сайты и блоги. Возможно, "Комсомольская правда" или "NY Times" - кладезь журналистских талантов. Если кто-нибудь в курсе, просветите меня на этот счет, скажу спасибо. Но в онлайне, по моему опыту, с талантами не густо. Есть хорошие специалисты, которые пишут про интересные вещи, но их не интересно читать. Есть плохо разбирающиеся в теме средней руки популяризаторы. Очень много журналистов - ретрансляторов новостей. Последние, возможно, роботы. И тому подобное. Талантов - единицы.
Из тех, кто отлично пишет на русском на тему, интересную мне, я знаю только Волобуева. Когда-нибудь, я надеюсь, он создаст своих "Ангелов ада" или "Хладнокровное убийство", пока же мне достаточно кинорецензий. В некоторых случаях они, как и положено настощему шедевру журналистики, представляют из себя нечто большее, чем объект, которому они посвящены.
Даже в мыслях не было смотреть новое бекмамбетовское кино "Выкрутасы" (уже название отвратительное), но рецензия на него - блеск.
"Это кино больших чистых эмоций, вызванных непонятно чем."
или
"...если хочешь разувериться в чем-то - напиши это на рекламном щите".
Здесь полностью. Завидую большой и чистой завистью, молодец мужик.