Праздник Покрова Богородицы не имел в Византии статуса "Великого". Великим он стал в Русской земле, с подачи князя Андрея. Очень хотел Андрей сравняться с Византией.
Не знаю, в чем спорность фигуры Андрея, возможно вы имеете ввиду, как такой умный правитель довел до ситуации, когда его возненавидело окружение - не только близкие милостники, но и дружина. Каждый год гонять на булгар, или в другие походы - эдак никаких ресурсов не хватит. Думаю, что эта загадка вполне разрешима, и историки уже высказали предположение. Вот, напр, упомянутый мною Ю.Лимонов, профессор Ленинградского университета- он написал монографию Владимиро-Суздальская Русь, где на многих страницах ведется открытая апология князя Андрея.
Безоговорочная монаршия власть тоже была придумана еще дореволюционными историками. Традиций монаршей власти тогда еще не было - было укрепление отдельных феодальных земель личным авторитетом князей и феодальной знати. На пару князю Андрею были похожие зарубежные аналоги - тот же Фридрих Барбаросса. Много эдаких-то "монархов" было. Но сильная власть одной личности, как показал князь Андрей, помогала предотвратить вечные распри.
И да, вы совершенно правы. Об этом и пишу - он дал начало великороссам будущего. Великое княжество Владимирское было основой русской государственности. Потому что распри были на время прекращены. И как написал Ключевский (а мне очень нравятся его слова), князь Андрей отделил "старшинство от места". Старшинство больше не было привязано к Киеву, а появилось там, где князь право имел, ибо был силен.
Не считая хулой на князя Андрея, все же можно без сомнения сказать - что если бы не брат его младший - Всеволод Юрьевич - то все сделанное, накопленное и выстраданное князем Андреем было бы э-э-э... просрано безвозвратно. Мстиславичи, пришедшие после смерти князя Андрея, были ему не ровней.
Лишь пришедший после Михалки Всеволод смог сравняться с братом.
Однако, не факт. Я читала у Лимонова (да и другие историки не противоречат), что возможно, не только Ростиславичи (вечные враги Юрьевичей), но и сами Юрьевичи - Михалка и Всеволод, к тому времени уже вернувшиеся из византийской командировки - тоже могли участвовать в заговоре. Если так, то вопрос стоял таким образом - хотим продолжить Андреево дело, и готов на это, но только уберите самого Андрея. Что Всеволод Большое Гнездо и доказал - он был равновелик брату, но менее трагичен.
Вот это я назвала бы спорным... Возможно, вы другое имели ввиду.
Вообще тема супер интересная. Почему она не муссируется у нас во Владимире, странно. В советское время, я помню, князю отдавали должное. И еще, в советское время была популярна версия основания города Мономахом, ибо считалось что он более "велик" по делам своим, нежели Владимир Креститель.
Но всех в величии перекрывает трагическая фигура князя Андрея. Я так считаю. (вслед за историком Лимоновым).
Вообще странно, конечно. Ведь роль князя Андрея осознали еще лет эдак двести назад. И канонизирован еще давнее, еще при Петре.
Нет ли здесь какой-то конспирологии?))
Кстати, у нас во Владимире проект памятника сделали, но с ним что-то случилось, не знаю что. Вроде как выбрали проект где Андрей стоит с поднятыми руками вверх, типа восклицает - Ах какой город я сотворил! ну, или белье вешает.) Я где-то читала, что либо проект не понравился, либо с местом никак не могли определиться.
Если конкретнее, а не иносказательно - то да, современная цивилизация укров считает его жестоким завоевателем, ибо разорил Киев.
Читала недавние украинские исследования, где князь Андрей представлен в самом черном цвете и назван завоевателем, что идиотично само по себе (а не был ли каждый феодальный удельный князь завоевателем? Киев переходил из рук в руки множество раз). Но это чисто-конкретно современное украинское изобретение. Почему-то они фокусируются на "русских завоевателях", а те же татаро-монголы, которые несколько раз разоряли Киев, как и другие русские удельные князья, почему-то игнорируются.
Для России князь Андрей был великим политическим деятелем. Начиная с Соловьева и Ключевского. Украинскую версию опустим, как пример голимой идеологической войны.
До революции он тоже не был героем всей страны. Скорей в историографии он был кем то вроде Олега Рязанского. Он ведь и Новгород пытался разорить, но не срослось. Новгород оказался сильней.
Вот тут не соглашусь. Никакого подобия Олегу Рязанскому (хотя тоже трагическая фигура). Невозможно сравнивать несравнимые величины.
Свидетельства русских историков, начиная со старейшего Карамзина - признает заслуги князя, но считает что тот все-таки должен был заниматься Югом:
==«Боголюбский, - писал Н. М. Карамзин, - мужественный, трезвый и прозванный за его ум вторым Соломоном, был, конечно, одним из мудрейших Князей Российских в рассуждении Политики, или той науки, которая утверждает могущество государственное. Он явно стремился к спасительному Единовластию, и мог бы скорее достигнуть своей цели, если бы жил в Киеве, унял Донских хищников, и водворил спокойствие в местах, облагодетельствованных Природою, издавна обогащаемых торговлею и способнейших к гражданскому образованию. Господствуя на берегах Днепра, Андрей тем удобнее подчинил бы себе знаменитые соседственные Уделы: Чернигов, Волынию, Галич; но ослепленный пристрастием к северо-восточному краю, он хотел лучше основать там новое сильное Государство, нежели восстанавливать могущество древнего на Юге»
Костомаров:
«С Андрея начинает обозначаться яркими чертами самобытность суздальско-ростовской земли и вместе с тем стремление к первенству в русском мире, - утверждает Н. И. Костомаров. - В эту-то эпоху выступил в первый раз на историческое поприще народ великорусский. Андрей был первый великорусский князь; он своею деятельностью положил начало и показал образец своим потомкам; последним, при благоприятных обстоятельствах, предстояло совершить то, что намечено было их прародителем».
Соловьев так вообще считал его основоположником русской государственности.
Не знаю, в чем спорность фигуры Андрея, возможно вы имеете ввиду, как такой умный правитель довел до ситуации, когда его возненавидело окружение - не только близкие милостники, но и дружина. Каждый год гонять на булгар, или в другие походы - эдак никаких ресурсов не хватит. Думаю, что эта загадка вполне разрешима, и историки уже высказали предположение. Вот, напр, упомянутый мною Ю.Лимонов, профессор Ленинградского университета- он написал монографию Владимиро-Суздальская Русь, где на многих страницах ведется открытая апология князя Андрея.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Безоговорочная монаршия власть тоже была придумана еще дореволюционными историками. Традиций монаршей власти тогда еще не было - было укрепление отдельных феодальных земель личным авторитетом князей и феодальной знати. На пару князю Андрею были похожие зарубежные аналоги - тот же Фридрих Барбаросса. Много эдаких-то "монархов" было. Но сильная власть одной личности, как показал князь Андрей, помогала предотвратить вечные распри.
И да, вы совершенно правы. Об этом и пишу - он дал начало великороссам будущего. Великое княжество Владимирское было основой русской государственности. Потому что распри были на время прекращены. И как написал Ключевский (а мне очень нравятся его слова), князь Андрей отделил "старшинство от места". Старшинство больше не было привязано к Киеву, а появилось там, где князь право имел, ибо был силен.
Не считая хулой на князя Андрея, все же можно без сомнения сказать - что если бы не брат его младший - Всеволод Юрьевич - то все сделанное, накопленное и выстраданное князем Андреем было бы э-э-э... просрано безвозвратно. Мстиславичи, пришедшие после смерти князя Андрея, были ему не ровней.
Лишь пришедший после Михалки Всеволод смог сравняться с братом.
Однако, не факт. Я читала у Лимонова (да и другие историки не противоречат), что возможно, не только Ростиславичи (вечные враги Юрьевичей), но и сами Юрьевичи - Михалка и Всеволод, к тому времени уже вернувшиеся из византийской командировки - тоже могли участвовать в заговоре. Если так, то вопрос стоял таким образом - хотим продолжить Андреево дело, и готов на это, но только уберите самого Андрея. Что Всеволод Большое Гнездо и доказал - он был равновелик брату, но менее трагичен.
Вот это я назвала бы спорным... Возможно, вы другое имели ввиду.
Вообще тема супер интересная. Почему она не муссируется у нас во Владимире, странно. В советское время, я помню, князю отдавали должное. И еще, в советское время была популярна версия основания города Мономахом, ибо считалось что он более "велик" по делам своим, нежели Владимир Креститель.
Но всех в величии перекрывает трагическая фигура князя Андрея. Я так считаю. (вслед за историком Лимоновым).
Reply
Reply
Нет ли здесь какой-то конспирологии?))
Кстати, у нас во Владимире проект памятника сделали, но с ним что-то случилось, не знаю что. Вроде как выбрали проект где Андрей стоит с поднятыми руками вверх, типа восклицает - Ах какой город я сотворил! ну, или белье вешает.) Я где-то читала, что либо проект не понравился, либо с местом никак не могли определиться.
Reply
Reply
Читала недавние украинские исследования, где князь Андрей представлен в самом черном цвете и назван завоевателем, что идиотично само по себе (а не был ли каждый феодальный удельный князь завоевателем? Киев переходил из рук в руки множество раз). Но это чисто-конкретно современное украинское изобретение. Почему-то они фокусируются на "русских завоевателях", а те же татаро-монголы, которые несколько раз разоряли Киев, как и другие русские удельные князья, почему-то игнорируются.
Для России князь Андрей был великим политическим деятелем. Начиная с Соловьева и Ключевского. Украинскую версию опустим, как пример голимой идеологической войны.
Reply
Reply
Свидетельства русских историков, начиная со старейшего Карамзина - признает заслуги князя, но считает что тот все-таки должен был заниматься Югом:
==«Боголюбский, - писал Н. М. Карамзин, - мужественный, трезвый и прозванный за его ум вторым Соломоном, был, конечно, одним из мудрейших Князей Российских в рассуждении Политики, или той науки, которая утверждает могущество государственное. Он явно стремился к спасительному Единовластию, и мог бы скорее достигнуть своей цели, если бы жил в Киеве, унял Донских хищников, и водворил спокойствие в местах, облагодетельствованных Природою, издавна обогащаемых торговлею и способнейших к гражданскому образованию. Господствуя на берегах Днепра, Андрей тем удобнее подчинил бы себе знаменитые соседственные Уделы: Чернигов, Волынию, Галич; но ослепленный пристрастием к северо-восточному краю, он хотел лучше основать там новое сильное Государство, нежели восстанавливать могущество древнего на Юге»
Костомаров:
«С Андрея начинает обозначаться яркими чертами самобытность суздальско-ростовской земли и вместе с тем стремление к первенству в русском мире, - утверждает Н. И. Костомаров. - В эту-то эпоху выступил в первый раз на историческое поприще народ великорусский. Андрей был первый великорусский князь; он своею деятельностью положил начало и показал образец своим потомкам; последним, при благоприятных обстоятельствах, предстояло совершить то, что намечено было их прародителем».
Соловьев так вообще считал его основоположником русской государственности.
Reply
Leave a comment