у них университеты - прежде всего исследовательские структуры, а у нас образовательные. преподавателю российского вуза с его учебной нагрузкой просто нереально всерьёз заниматься наукой
МГУ, СпбГУ и им подобные ВУЗы - это как раз вполне себе исследовательские структуры. Преподаватели работают одновременно в университете и в одном из исследовательских институтов.
Преподаватели работают одновременно origen_72September 11 2012, 13:52:50 UTC
А непреподаватели? Научные сотрудники, которые работают в университете занимаясь только исследованиями такие есть? В США, на одного преподавателя в ВУЗе приходится несколько ученых, которые не преподают, а двигают науку вперед.
ключевой вопрос здесь - это объём учебной нагрузки. я, например, в балтийском федеральном университете тоже одновременно работаю в исследовательской структуре (за 2,5 тысячи в месяц, что тоже забавно), про при этом моя учебная нагрузка от этого не становится меньше, приближаясь к 1000 часов на ставку
Я учился в НГУ. У подавляющего большинства наших преподавателей основное место работы - это институт. Собственно, начиная с 3го курса студенты тоже обязаны проходить практику в НИИ. Яркий пример - мой семинарист по матану. Он вел два семинара в неделю. То есть кроме нашей группы у него больше нагрузки не было. У меня нет официальных данных, но если посчитать рабочие часы основных преподавателей, получается не более 12 часов в неделю.
основное место работы - это институт. origen_72September 11 2012, 14:22:38 UTC
НГУ, как и МГУ, это полумеры, но в принципе уже больше походят на американские или японские университеты. В результате, они хотя бы в этом рейтинге есть. Сделать же решительный шаг и отказаться от двух параллельных научных структур - Академии и ВУЗовской в России почему-то еще не могут. Хотя тема уже перезрела.
Re: основное место работы - это институт. son_de_la_voixSeptember 11 2012, 14:48:04 UTC
Мнда. Университеты не только ученых готовят, если что. Там же - инженеры, всякие банкиры и финансисты, те же преподаватели, юристы... Если всех запихать в распоряжение Академии наук, начнется такой бардак!
Кстати, в той же Франции, которая в рейтингах есть, университеты вполне себе отделены от аналога Академии Наук - CNRS. Основное отличие, как мне кажется, это близость университетов и частных компаний, а так же поддержка контактов с выпускниками и забота о них. Тина пишет о том, что ВУЗы умеют зарабатывать деньги. Для этого в первую очередь и нужно развивать связи с компаниями. Бизнес заинтересован в получении компетентных сотрудников. В настоящее время в том же НГУ связь развивается только в направлении науки, а бизнесу наоборот перекрывают пути, зная, что редкий студент согласится работать в аспирантуре за макароны, если его будут звать к себе на хорошую зарплату крупные интернациональные компании.
Re: основное место работы - это институт. origen_72September 11 2012, 15:11:05 UTC
Не, идея отключить запихать Академию в ВУЗы - там ей самое место. Какой смысл содержать эту систему отдельно от ВУЗов? Исторически, Академия наук СССР с системою институтов была создана как сугубо прикладная структура, однако к 50-тым годам 20-го века она деградировала до занятий фундаментальными проблемами в основном. У нас же еще есть и отраслевая наука - тоже прикладная. Эта структура нежизнеспособна, на мой взгляд.
Re: основное место работы - это институт. son_de_la_voixSeptember 11 2012, 15:49:28 UTC
Не очень понимаю о чем речь. Прикладная наука живет и процветает, в частности, позволяя некоторым НИИ вести вполне безбездное существования за счет оказания коммерческих услуг предприятиям. Из конкретных примеров - разработка лазеров и катализаторов.
С фундаментальной наукой все сложнее - все соглашаются с ее необходимостью, но прямых применений у нее нет, а как следствие - нет и прямых источников финансирования, кроме госбюджета и специализированных фондов.
Запихивать Академию Наук в университеты - странный ход. У них совершенно разные задачи, и зачастую они просто несовместимы. Большое количество исследований конфиденциально. Большое количество исследований требует специальных безопасных помещений и дорогого оборудования. В общем, это все равно что предлагать сделать из CERN университет!
Re: Не очень понимаю о чем речь.origen_72September 11 2012, 16:05:17 UTC
В двух словах. АН СССР переформатировалась в начале 20-х годов 20 века в систему ПРИКЛАДНЫХ институтов. Потом, к 50-тым годам, АН СССР стала в основном фундаменталить, выполняя однако и целый ряд прикладных программ частично параллельно с отраслевыми институтами. Такая же ситуация сохранилась до сего дня. Институты РАН работают и в прикладной и в фундаментальных науках, часто конкурируя с прикладными отраслевыми институтами. Таким образом на уровне отдельного Института РАН мы имеем двусмысленное предприятие, своеобразный феод, где хитрым образом переплетены общественные фонды (гос.финансирование), частные инвестиции и частнособственническое присвоение результатов.
В Западной системе - академия таки запихана в Университеты. Не путайте федеральный (международный) научный центр и университет. ЦЕРН, как и Ливерморская лаборатория или Кековские телескопы или БАК - это уникальные организации, а мы говорим о системе и структуре, т.е. сети вузов и научных учреждений и ее организации.
Re: Не очень понимаю о чем речь.son_de_la_voixSeptember 11 2012, 17:06:17 UTC
Ладно, не нравится ЦЕРН, приведу в пример французский CNRS (статья в википедии: Национальный_центр_научных_исследований). По сути - та же Академия Наук в отдельно взятой западной стране. ВУЗы в нее не входят, CNRS занимается фундаментальными и прикладными исследованиями и находится в подчинении Мин Образования и Науки.
На уровне отдельного института РАН мне кажется логичным иметь разообразные источники финансирования. Ученые являются госслужащими
В каких странах наука на госуровне смешана с образованием?
Re: Не очень понимаю о чем речь.origen_72September 11 2012, 20:05:31 UTC
Почему мне ЦЕРН не нравится - у вас просто пример неудачный. Насчет CNRS - не ВУЗы в нее входят, а он входит в ВУЗы своими многочисленными лабораториями. Если мне не изменяет память, когда я 20 ть лет назад работал во Франции у CNRS было где-то 10-12 институтов, а основная масса работала в Университетах. И, как вы правильно указали, CNRS находится в подчинении Мин. Образования и Науки.
Если же делать различные источники финансирования - то получится то, что мы имеем - эффективная обналичка государственных средств в дирекции каждого института. Без всякой научной работы и самое главное без научных результатов.
В западных странах основной объем фундаментальной науки делается в университетах, там же где осуществляется и обучение.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, в той же Франции, которая в рейтингах есть, университеты вполне себе отделены от аналога Академии Наук - CNRS. Основное отличие, как мне кажется, это близость университетов и частных компаний, а так же поддержка контактов с выпускниками и забота о них. Тина пишет о том, что ВУЗы умеют зарабатывать деньги. Для этого в первую очередь и нужно развивать связи с компаниями. Бизнес заинтересован в получении компетентных сотрудников. В настоящее время в том же НГУ связь развивается только в направлении науки, а бизнесу наоборот перекрывают пути, зная, что редкий студент согласится работать в аспирантуре за макароны, если его будут звать к себе на хорошую зарплату крупные интернациональные компании.
И речь выше идет все-таки об МГУ :)
Reply
Исторически, Академия наук СССР с системою институтов была создана как сугубо прикладная структура, однако к 50-тым годам 20-го века она деградировала до занятий фундаментальными проблемами в основном. У нас же еще есть и отраслевая наука - тоже прикладная. Эта структура нежизнеспособна, на мой взгляд.
Reply
С фундаментальной наукой все сложнее - все соглашаются с ее необходимостью, но прямых применений у нее нет, а как следствие - нет и прямых источников финансирования, кроме госбюджета и специализированных фондов.
Запихивать Академию Наук в университеты - странный ход. У них совершенно разные задачи, и зачастую они просто несовместимы. Большое количество исследований конфиденциально. Большое количество исследований требует специальных безопасных помещений и дорогого оборудования. В общем, это все равно что предлагать сделать из CERN университет!
Reply
В Западной системе - академия таки запихана в Университеты. Не путайте федеральный (международный) научный центр и университет. ЦЕРН, как и Ливерморская лаборатория или Кековские телескопы или БАК - это уникальные организации, а мы говорим о системе и структуре, т.е. сети вузов и научных учреждений и ее организации.
Reply
На уровне отдельного института РАН мне кажется логичным иметь разообразные источники финансирования. Ученые являются госслужащими
В каких странах наука на госуровне смешана с образованием?
Reply
Если же делать различные источники финансирования - то получится то, что мы имеем - эффективная обналичка государственных средств в дирекции каждого института. Без всякой научной работы и самое главное без научных результатов.
В западных странах основной объем фундаментальной науки делается в университетах, там же где осуществляется и обучение.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment