Как американцы дважды разрушили Белый дом в целях пропаганды
Вы ведь наверняка знаете, что не Страна Советов - главный пропагандист в мировой истории, а звездно-полосатые. И веру мою подкрепил этот кинематографический год двумя картинами до смешного похожими.
Вот этот брутальный товарищ на фото - герой "Штурма белого дома", мировая премьера которого состоялась 26 июня этого года. Суть фильма в том, что некая хорошо организованная группа из наёмников и из одного сотрудника белого дома (это важно) захватила этот самый оплот американской цивилизации и решила срубить бабла, да заодно привести к власти одного товарища таким хитрым способом.
А вот этот господин в исполнении Джерарда Батлера спасал Белый дом с 20-го марта от северокорейских крутышек, решивших устроить мировую революцию. Кстати, этот фильм поприличней с кинематографической точки зрения. Но суть одна - в конце и там, и там какие-то запущенные ракеты, спасённые дети и президенты и т.п. Простите за спойлеры, это важно.
Посмотрев обе картины сложил я для себя невольно теорию о том, что это некий такой пропагандистский ход звездно-полосатых кинематографистов по определению предполагаемых врагов для народа. И выходит у жертв фаст-фуда появились два потенциально новых врага: внутренний - собственные властные кадры и внешний - Северная Корея.
Скептически настроенные, великоумные граждане ЖЖ-исты, подкованные в вопросах кинематографа, скажут, что это не первые фильмы, где такие линии сюжета были использованы и будут правы. Достаточно вспомнить, например, одну из серий мною жутко любимой Бондиады, где врагом выступил преображенный в европейского гражданина злодей из Северной Кореи. Или совсем свежий телехит - "Родина", где национальный герой оказался засланным казачком. Но парадокс ведь не в этом, а в том, что в один год вышли два фильма с почти идентичным сюжетом, в котором враги Штатов посягают на олицетворение американской государственности - Белый дом.
Я товарищ не очень-то впечатлительный в смысле такого кино. То есть история о том, как отправленный в запас американский герой вдруг оказывается спасителем White House и раскрывает все коварные замыслы не должна была бы меня сильно впечатлить. Но даже я испытал легкое чувство фальшивой гордости за то, что очередной американский герой спас всех и вся. А что уж говорить о среднестатистическом жителе долларовой империи. Он-то должен был завизжать от восторга и непременно начать разглядывать представителей собственной власти на предмет их предательской натуры. И - обратим внимание - в обоих случаях президент - эдакая народная умница. И в табло дать может, и из РПГ шмальнуть по вражине. Тобишь искать этот наш среднестатистический американец будет не в рядах президента и его команды. Спи спокойно, Обама.
Интересно, почему у нас это так не работает? Ведь у нас даже государство раздаёт денюжку на съёмки. Из пропаганды нас хватает только на милллион двадцать первый фильм про войну ("Легенда №17" не в счёт). Но уже, честно говоря, совсем не актуально - давно это было и нетленки Быкова и Ростоцкого не переплюнешь.
Как думаете, стоит ли использовать кино, как инструмент пропаганды?
Вот этот брутальный товарищ на фото - герой "Штурма белого дома", мировая премьера которого состоялась 26 июня этого года. Суть фильма в том, что некая хорошо организованная группа из наёмников и из одного сотрудника белого дома (это важно) захватила этот самый оплот американской цивилизации и решила срубить бабла, да заодно привести к власти одного товарища таким хитрым способом.
А вот этот господин в исполнении Джерарда Батлера спасал Белый дом с 20-го марта от северокорейских крутышек, решивших устроить мировую революцию. Кстати, этот фильм поприличней с кинематографической точки зрения. Но суть одна - в конце и там, и там какие-то запущенные ракеты, спасённые дети и президенты и т.п. Простите за спойлеры, это важно.
Посмотрев обе картины сложил я для себя невольно теорию о том, что это некий такой пропагандистский ход звездно-полосатых кинематографистов по определению предполагаемых врагов для народа. И выходит у жертв фаст-фуда появились два потенциально новых врага: внутренний - собственные властные кадры и внешний - Северная Корея.
Скептически настроенные, великоумные граждане ЖЖ-исты, подкованные в вопросах кинематографа, скажут, что это не первые фильмы, где такие линии сюжета были использованы и будут правы. Достаточно вспомнить, например, одну из серий мною жутко любимой Бондиады, где врагом выступил преображенный в европейского гражданина злодей из Северной Кореи. Или совсем свежий телехит - "Родина", где национальный герой оказался засланным казачком. Но парадокс ведь не в этом, а в том, что в один год вышли два фильма с почти идентичным сюжетом, в котором враги Штатов посягают на олицетворение американской государственности - Белый дом.
Я товарищ не очень-то впечатлительный в смысле такого кино. То есть история о том, как отправленный в запас американский герой вдруг оказывается спасителем White House и раскрывает все коварные замыслы не должна была бы меня сильно впечатлить. Но даже я испытал легкое чувство фальшивой гордости за то, что очередной американский герой спас всех и вся. А что уж говорить о среднестатистическом жителе долларовой империи. Он-то должен был завизжать от восторга и непременно начать разглядывать представителей собственной власти на предмет их предательской натуры. И - обратим внимание - в обоих случаях президент - эдакая народная умница. И в табло дать может, и из РПГ шмальнуть по вражине. Тобишь искать этот наш среднестатистический американец будет не в рядах президента и его команды. Спи спокойно, Обама.
Интересно, почему у нас это так не работает? Ведь у нас даже государство раздаёт денюжку на съёмки. Из пропаганды нас хватает только на милллион двадцать первый фильм про войну ("Легенда №17" не в счёт). Но уже, честно говоря, совсем не актуально - давно это было и нетленки Быкова и Ростоцкого не переплюнешь.
Как думаете, стоит ли использовать кино, как инструмент пропаганды?