Медицина. Эмоции vs Объективность.

[tihin7]

Click to view

YouTube - Осенний марафон (1979) - 6/8 (+2m24s)
- Есть знакомый в санатории. Главный врач. Туберкулёзный санаторий. Но это - не опасно. Вон, врачи работают, и ничего. Тебе на когда? ... Палыч, если надо, я тебе тоже смогу сделать.
- Не-е.
- Ну зря.

Можно отметить две стороны вопроса: эмоциональную и объективную.
Эмоции у каждого свои и могут быть разные. Кого-то устроит аргумент, что врачи рекомендуют - значит ничего страшного. А кто-то относится с опаской. Потому, что все эти случаи побочных явлений прививок (заболевания, летальные исходы) относятся в конечном счёте к группе некачественного медицинского обслуживания, которого и без прививок хватает. Здесь пациент - такой же потребитель оказываемых ему мед. услуг, как и любых других услуг. Вот только, как показывает практика, подать в суд и получить компенсацию за некачественные мед. обслуживание очень сложно, т.к. доказательной базы как правило нет. Ну кто будет перед визитом к стоматологу делать независимое обследование, фотоснимки зубов и т.п.? Здесь хоть что-то ещё можно зафиксировать. А в других сферах мед. услуг - практически невозможно. И что собственно может дать эта ничтожная компенсация? Потерянное на разбирательство время в разы дороже стоит, а здоровье и особенно жизнь и за большие деньги не вернёшь.
Объективная сторона вопроса - это конечно статистика. Здесь единичные случаи не имеют значения. По поводу статистки есть очень интересный аргумент, что корреляция между прививками и снижением заболеваемости - под большим вопросом. Т.к. снижение заболеваемости - просто следствие повышения уровня жизни, тривиально говоря, - результат лозунга «мойте руки...» и т.п.
Например, графики снижения заболеваемости по годам, на которых отмечены моменты начала вакцинаций от различных болезней. Кривая никак не отреагировала на начало вакцинаций.
А это значит, что прививки не вносят положительного эффекта, работает лишь лозунг «мойте руки...». Возникает вопрос - как быть с тем, что «доказано», что прививки защищают от болезней? Ответ будет таким: защищают, но лишь в краткосрочный период. В долгосрочной перспективе, на периоде в несколько поколений, - никак не влияют, судя по данным статистики. Простейшая математика в популярном изложении. Отсюда не следует, конечно, что надо вдруг отказаться от всех прививок. Следует, что надо статистически изучать уже имеющуюся большую базу данных практического использования данного медицинского вмешательства в естественную жизнь биологического объекта и его популяции (простите за формальные термины) на протяжении нескольких десятилетий. Под медицинским вмешательством надо понимать любое воздействие на организм, включая, казалось бы, банальный приём таблетки. Но не надо забывать, что биологически активные вещества подчас оказывают очень сильное влияние. К примеру, отравляющие вещества - это тоже биологически активные вещества. Вопрос лишь в соотношении пользы и вреда. Тогда только может быть получена объективная картина, без которой применение чего-либо ненаучно и безответственно. Осталось вспомнить кто правомочен рисковать личным здоровьем конкретного человека? Только он сам, а также родители несовершеннолетних. Ссылки:
Прививочная статистика. Джозеф Меркола - Прививки: факты и мнения - Прививки
Vaccination Statistics
Червонская Галина Петровна - Прививки: мифы и реальность (Календарь прививок-ошибка медицины XX века) [2006, DOC] :: RuTracker.org
Червонская. ПРИВИВКИ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ. ВВЕДЕНИЕ В ВАКЦИНОЛОГИЮ
Просто укольчик. Главы 19-21 :: Питер и Хилари Батлер - Прививки: факты и мнения - Прививки
bez_privivok: разбор аргументации по коклюшу
Открытый Институт Здоровья
Владимир Маяковский _ Лозунги и плакаты.(1929 - 1930)