Новости во время войны
Несколько человек меня спросили, что я думаю о том, как и что читать, когда идет война. Почему я об этом пишу - см. первый комментарий.
Первое, что надо понимать: во время войны вы не получите информацию. Давать информацию во время войны недопустимо, причем ни для одной из сторон. Вы читаете либо дезинформацию, либо информацию вне контекста (часто это еще хуже). Если вы читаете, чтобы составить картину того, что происходит - это бессмысленно. Но. Вы можете составить представление. Это имеет смысл. Мне кажется, это очень важно.
Кстати, мне горько говорить об этом, но ограничения на высказывания в СМИ, выражение своего мнения, проведения публичных мероприятий вполне возможны (и в чем-то необходимы) во время войны. Дело за малым - просто признать: да, дорогие сограждане, у нас все-таки война. А дальше вводите военную цензуру и что там еще. Это будет хотя бы последовательно.
Итак, врут все - и те, кому мы симпатизируем, и те, кто говорит совершенно чудовищные вещи.
1. Важно понимать: то, что мы читаем, может быть а) личной историей б) мнением или в)кусочком информации. Про личные истории и мнения будет в конце поста.
2. Обращайте внимание на слова-эмоции. Если вы видите слова "укропы"/"рашисты" и прочее - у вас должны быть очень веские основания считать, что этот источник выдаст хоть немного информации, чтобы относиться как к источнику. Скорее всего, вы сейчас будете читать мнение, в лучшем случае искреннее. Насторожить должны даже слова "мы" и "наши" в контексте "наши захватили", "мы наступаем" и пр.
Если вы видите, что источник использует исторические и политические термины не по назначению - "фашисты" (с любой стороны), "бандеровцы", "денацификация", "геноцид" и прочее - у вас должны быть очень веские основания считать, что этот источник выдаст хоть немного информации, чтобы относиться как к источнику.
Если вы видите, что вообще вещи называют не своими именами - все то же самое. Если источник называет происходящее спецоперацией, не давая читателю понять, что это делается в силу формальных требований к СМИ - у вас должны быть... см. выше.
3. Правда о войне всегда неудобная. Если вы прочитали сообщение, и вас ничто не покоробило, скорее всего, вы не получили информации. Если это, скажем, ТГ-канал и новости там короткие, значит, стоит понаблюдать за собой, например, сутки. Если вы не прочитали ничего такого, от чего вам стало хоть немного неуютно (не страшно и тоскливо, а именно неуютно), я бы не рассматривала его как источник информации.
При этом если вы смотрите что-то и понимаете, что вам непрерывно тошно - скорее всего, это не источник, а просто говно.
4. Правда о войне всегда скучная. Если вы читаете новость о беспримерном героизме или о таких же беспримерных зверствах, отнеситесь к ней очень осторожно. Даже если вдруг это правда, это не поможет вам составить представление о том, что происходит, это единичный эпизод, к тому же вырванный из общего контекста.
5. Отсутствие информации - тоже информация. Например, примечательно, что российские военные сообщают только данные о потерях техники и разрушении военных объектов (не соответствующие действительности, конечно), а украинские - еще и о потерях живой силы противника, то есть российских войск (не соответствующие действительности, конечно). Задача военных РФ - показать филигранную работу по военным объектам, они как бы не планируют уничтожать живую силу противника (зато сегодня вот сообщают число убитых наемников). Задача военных Украины - воздействовать на эмоции россиян, особенно тех, чьи родственники сейчас воюют в Украине.
6. Фотографии тоже врут. И видео. Вообще к просмотру визуального контента стоит подходить как тот математик из анекдота: "Мы можем утверждать, что в Швейцарии существует как минимум одна корова, пятнистая как минимум с одного бока". Один военный из Чечни, который на видео галантно провожает перепуганную беженку через кордон и дает ей еду, не позволяет делать вывод о том, как российские военные общаются с местным населением.
Внимательно смотрите на фотографии. Если вам показывают фотографию, как в освобожденные украинские города триумфально возвращается "Беркут", а на заднем плане на снимке зеленеющая береза, есть повод задуматься. Если вам показывают спутниковые снимки Мариуполя до и после, чтобы доказать разрушения, но все отличия на них - это отсутствие зелени (сезонное) и дымок, это не слишком убедительно. Когда в качестве доказательства обстрела Харькова с разных ракурсов показывают один и тот же дом - тоже. Не говоря о том, что вам могут показать "высадку российского десанта", а потом знающие люди скажут: "Это результат работы ПВО".
Но! Когда фотографий и видео становится много, когда они сняты с разных ракурсов, когда видны разрушения знаковых объектов, по которым можно точно восстановить место действия - это уже информация.
6а. Кстати, вовсе необязательно хорошо ориентироваться в Харькове или Киеве самому. Достаточно понимать, что эти же кадры видят тысячи украинцев (в том числе и пророссийски настроенных), которых обмануть не получится. Поэтому когда Зеленский выкладывает видео с одной из центральных улиц Киева и говорит, что он в столице и никуда не уехал - можно не сомневаться: если бы за его спиной находилось здание, которое находится не в Киеве, а хотя бы во Львове, его бы растерзали свои. Значит, не блеф.
7. Нужно очень аккуратно относиться к новостям, которые внушают панику, мысль о том, что "мы все умрем!!!" По-видимому, история с пожаром на Запорожской АЭС была, мягко говоря, преувеличена. История про разработку биологического оружия, которое уничтожит всех, относится к этой же категории. Если вы понимаете, что вас пугают - во-первых, подождите, во-вторых, найдите человека, который разбирается.
8. Обе стороны будут обвинять друг друга в агрессии и провокациях. По-другому просто не бывает. Разобраться в том, "кто первый начал", так же бесперспективно, как понять, кто из детей в детском саду "первый начал задираться".
Зато кто ударил первым, обычно вполне понятно. Остальное - стопки испорченной бумаги для принтера, даже если на этой бумаге действительно печатали то, что мы на ней видим.
При этом лично меня обвинения в провокациях скорее успокаивают: после того как стороны обвинили друг друга в подготовке провокации с использованием отравляющих веществ, вероятность того, что их действительно будут использовать в ближайшее время на указанном участке, значительно снижается, кто бы ни готовился это сделать (если вообще готовился).
9. Еще один важный момент: если вы читаете новости из Украины по-русски, вы должны очень хорошо понимать: этот контент создали специально для российской аудитории. Либо кто-то его специально для российской аудитории отобрал и перевел.
10. Опровержения не всегда по сути являются опровержениями. Например, украинцы выкладывают видео с горящей российской техникой - мол, мы обстреляли, Россия потеряла машины. Российская сторона раздраженно парирует: все это вранье, нашу колонну никто не обстрелял, просто это обычная практика - оставлять на дороге технику, вышедшую из строя, а они потом просто пробрались, подожгли, засняли и теперь похваляются. Но, как бы то ни было, факт потери техники никуда не делся.
11. Очень страшно, что в Украине сейчас, судя по всему, безумствует шпиономания, а в России - поиск предателей среди своего народа. Это тоже надо учитывать при чтении сообщений.
Теперь про личные истории и мнения.
1. Личные истории ничего не доказывают. Это просто личные истории. Вам могут рассказать, что в Германии теперь проводят уроки ненависти к русским в школе - а могут про то, как в Германии поддерживают тех, кто эмигрировал из России. Это единичная история, которая не даст информации. Поэтому верьте своим (просто потому что это истории про знакомых людей, которые вам небезразличны) и не читайте чужих. Даже не рефлексируйте на тему того, насколько эта личная история правдива, это не имеет никакого значения.
1а. Бывают личные истории про уродов. Они чудовищны, если это история кого-то из ваших знакомых, конечно, ему надо поверить и поддержать. Но она никак не может считаться типичным поведением той стороны, к которой себя относит урод.
2. Не читайте репосты с личными историями. По причине, изложенной выше. Только растреплете нервы. Переживайте за своих. По крайней мере прежде чем читать, ответьте себе на вопрос: зачем я буду это сейчас читать. Если ответ есть (например, вы безоговорочно доверяете тому, кто зарепостил) - конечно, читайте и смотрите. Но помните: это только личная история. Даже если человек сам из Украины/Ростовской области/Германии/что угодно еще.
3. Если вы читаете мнение - ответьте себе на вопрос: зачем я буду сейчас это читать. Скорее всего, вы сейчас будете читать не что-то про ситуацию в Украине, а что-то про близкого вам человека - как он думает, что он видит, как ему хорошо или плохо. Очень важно продолжать видеть друг друга, ставить лайки, писать комментарии - просто потому, что важно быть рядом с тем, кого вы считаете близкими, важно и для них, и для вас. Но надо понимать: это не информация.
3а. С репостами мнений тоже очень осторожно: даже если вы решили его прочитать и зарепостил очень близкий вам человек - все равно относитесь критически.
4. Информацию может содержать мнение эксперта. Если у вас есть основания считать, что человек разбирается в том, что пишет, над его словами стоит задуматься. Здесь уже можно читать не только близких, но и тех, кому вы по какой-то причине доверяете.
Внимание! Причина "Я доверяю этому мнению, потому что человек словно написал то, что у меня за душой" - это не причина, скорее наоборот! Если человек не добавил в ваше представление ничего нового, вы не получили информации.
Здесь, конечно, есть еще один важный момент: прочитав то, что созвучно, вы пожалели себя, поддержали себя. Вы стали сильнее, вы поняли, что не одни. Это очень важно, правильно и своевременно. Просто надо понимать, что тут речь не об информации, а о чем-то другом.
5. Если мнение человека, выступающего в роли эксперта, содержит фразы типа "Любой, кто учился в школе, должен понимать...", "Это такой бред, что я даже не знаю, как его комментировать", "Любому здравомыслящему человеку очевидно, что X не сделает того-то просто потому, что не сделает" и т. д. - у вас должны быть очень веские основания для того, чтобы продолжить читать это мнение. Я бы посоветовала найти какое-то еще.
6. Если человек, в своем посте или в комментариях, повторяет пропагандистский бред - увы, это не значит, что он сам так не считает. В лучшем случае он стал жертвой ситуации из предыдущего пункта: когда кто-то очень грамотный написал такие слова, которые отозвались в тысячах сердец - "да вот же и я про то же!", даже если до этого момента такой мысли в этих сердцах и не водилось.
Первое, что надо понимать: во время войны вы не получите информацию. Давать информацию во время войны недопустимо, причем ни для одной из сторон. Вы читаете либо дезинформацию, либо информацию вне контекста (часто это еще хуже). Если вы читаете, чтобы составить картину того, что происходит - это бессмысленно. Но. Вы можете составить представление. Это имеет смысл. Мне кажется, это очень важно.
Кстати, мне горько говорить об этом, но ограничения на высказывания в СМИ, выражение своего мнения, проведения публичных мероприятий вполне возможны (и в чем-то необходимы) во время войны. Дело за малым - просто признать: да, дорогие сограждане, у нас все-таки война. А дальше вводите военную цензуру и что там еще. Это будет хотя бы последовательно.
Итак, врут все - и те, кому мы симпатизируем, и те, кто говорит совершенно чудовищные вещи.
1. Важно понимать: то, что мы читаем, может быть а) личной историей б) мнением или в)кусочком информации. Про личные истории и мнения будет в конце поста.
2. Обращайте внимание на слова-эмоции. Если вы видите слова "укропы"/"рашисты" и прочее - у вас должны быть очень веские основания считать, что этот источник выдаст хоть немного информации, чтобы относиться как к источнику. Скорее всего, вы сейчас будете читать мнение, в лучшем случае искреннее. Насторожить должны даже слова "мы" и "наши" в контексте "наши захватили", "мы наступаем" и пр.
Если вы видите, что источник использует исторические и политические термины не по назначению - "фашисты" (с любой стороны), "бандеровцы", "денацификация", "геноцид" и прочее - у вас должны быть очень веские основания считать, что этот источник выдаст хоть немного информации, чтобы относиться как к источнику.
Если вы видите, что вообще вещи называют не своими именами - все то же самое. Если источник называет происходящее спецоперацией, не давая читателю понять, что это делается в силу формальных требований к СМИ - у вас должны быть... см. выше.
3. Правда о войне всегда неудобная. Если вы прочитали сообщение, и вас ничто не покоробило, скорее всего, вы не получили информации. Если это, скажем, ТГ-канал и новости там короткие, значит, стоит понаблюдать за собой, например, сутки. Если вы не прочитали ничего такого, от чего вам стало хоть немного неуютно (не страшно и тоскливо, а именно неуютно), я бы не рассматривала его как источник информации.
При этом если вы смотрите что-то и понимаете, что вам непрерывно тошно - скорее всего, это не источник, а просто говно.
4. Правда о войне всегда скучная. Если вы читаете новость о беспримерном героизме или о таких же беспримерных зверствах, отнеситесь к ней очень осторожно. Даже если вдруг это правда, это не поможет вам составить представление о том, что происходит, это единичный эпизод, к тому же вырванный из общего контекста.
5. Отсутствие информации - тоже информация. Например, примечательно, что российские военные сообщают только данные о потерях техники и разрушении военных объектов (не соответствующие действительности, конечно), а украинские - еще и о потерях живой силы противника, то есть российских войск (не соответствующие действительности, конечно). Задача военных РФ - показать филигранную работу по военным объектам, они как бы не планируют уничтожать живую силу противника (зато сегодня вот сообщают число убитых наемников). Задача военных Украины - воздействовать на эмоции россиян, особенно тех, чьи родственники сейчас воюют в Украине.
6. Фотографии тоже врут. И видео. Вообще к просмотру визуального контента стоит подходить как тот математик из анекдота: "Мы можем утверждать, что в Швейцарии существует как минимум одна корова, пятнистая как минимум с одного бока". Один военный из Чечни, который на видео галантно провожает перепуганную беженку через кордон и дает ей еду, не позволяет делать вывод о том, как российские военные общаются с местным населением.
Внимательно смотрите на фотографии. Если вам показывают фотографию, как в освобожденные украинские города триумфально возвращается "Беркут", а на заднем плане на снимке зеленеющая береза, есть повод задуматься. Если вам показывают спутниковые снимки Мариуполя до и после, чтобы доказать разрушения, но все отличия на них - это отсутствие зелени (сезонное) и дымок, это не слишком убедительно. Когда в качестве доказательства обстрела Харькова с разных ракурсов показывают один и тот же дом - тоже. Не говоря о том, что вам могут показать "высадку российского десанта", а потом знающие люди скажут: "Это результат работы ПВО".
Но! Когда фотографий и видео становится много, когда они сняты с разных ракурсов, когда видны разрушения знаковых объектов, по которым можно точно восстановить место действия - это уже информация.
6а. Кстати, вовсе необязательно хорошо ориентироваться в Харькове или Киеве самому. Достаточно понимать, что эти же кадры видят тысячи украинцев (в том числе и пророссийски настроенных), которых обмануть не получится. Поэтому когда Зеленский выкладывает видео с одной из центральных улиц Киева и говорит, что он в столице и никуда не уехал - можно не сомневаться: если бы за его спиной находилось здание, которое находится не в Киеве, а хотя бы во Львове, его бы растерзали свои. Значит, не блеф.
7. Нужно очень аккуратно относиться к новостям, которые внушают панику, мысль о том, что "мы все умрем!!!" По-видимому, история с пожаром на Запорожской АЭС была, мягко говоря, преувеличена. История про разработку биологического оружия, которое уничтожит всех, относится к этой же категории. Если вы понимаете, что вас пугают - во-первых, подождите, во-вторых, найдите человека, который разбирается.
8. Обе стороны будут обвинять друг друга в агрессии и провокациях. По-другому просто не бывает. Разобраться в том, "кто первый начал", так же бесперспективно, как понять, кто из детей в детском саду "первый начал задираться".
Зато кто ударил первым, обычно вполне понятно. Остальное - стопки испорченной бумаги для принтера, даже если на этой бумаге действительно печатали то, что мы на ней видим.
При этом лично меня обвинения в провокациях скорее успокаивают: после того как стороны обвинили друг друга в подготовке провокации с использованием отравляющих веществ, вероятность того, что их действительно будут использовать в ближайшее время на указанном участке, значительно снижается, кто бы ни готовился это сделать (если вообще готовился).
9. Еще один важный момент: если вы читаете новости из Украины по-русски, вы должны очень хорошо понимать: этот контент создали специально для российской аудитории. Либо кто-то его специально для российской аудитории отобрал и перевел.
10. Опровержения не всегда по сути являются опровержениями. Например, украинцы выкладывают видео с горящей российской техникой - мол, мы обстреляли, Россия потеряла машины. Российская сторона раздраженно парирует: все это вранье, нашу колонну никто не обстрелял, просто это обычная практика - оставлять на дороге технику, вышедшую из строя, а они потом просто пробрались, подожгли, засняли и теперь похваляются. Но, как бы то ни было, факт потери техники никуда не делся.
11. Очень страшно, что в Украине сейчас, судя по всему, безумствует шпиономания, а в России - поиск предателей среди своего народа. Это тоже надо учитывать при чтении сообщений.
Теперь про личные истории и мнения.
1. Личные истории ничего не доказывают. Это просто личные истории. Вам могут рассказать, что в Германии теперь проводят уроки ненависти к русским в школе - а могут про то, как в Германии поддерживают тех, кто эмигрировал из России. Это единичная история, которая не даст информации. Поэтому верьте своим (просто потому что это истории про знакомых людей, которые вам небезразличны) и не читайте чужих. Даже не рефлексируйте на тему того, насколько эта личная история правдива, это не имеет никакого значения.
1а. Бывают личные истории про уродов. Они чудовищны, если это история кого-то из ваших знакомых, конечно, ему надо поверить и поддержать. Но она никак не может считаться типичным поведением той стороны, к которой себя относит урод.
2. Не читайте репосты с личными историями. По причине, изложенной выше. Только растреплете нервы. Переживайте за своих. По крайней мере прежде чем читать, ответьте себе на вопрос: зачем я буду это сейчас читать. Если ответ есть (например, вы безоговорочно доверяете тому, кто зарепостил) - конечно, читайте и смотрите. Но помните: это только личная история. Даже если человек сам из Украины/Ростовской области/Германии/что угодно еще.
3. Если вы читаете мнение - ответьте себе на вопрос: зачем я буду сейчас это читать. Скорее всего, вы сейчас будете читать не что-то про ситуацию в Украине, а что-то про близкого вам человека - как он думает, что он видит, как ему хорошо или плохо. Очень важно продолжать видеть друг друга, ставить лайки, писать комментарии - просто потому, что важно быть рядом с тем, кого вы считаете близкими, важно и для них, и для вас. Но надо понимать: это не информация.
3а. С репостами мнений тоже очень осторожно: даже если вы решили его прочитать и зарепостил очень близкий вам человек - все равно относитесь критически.
4. Информацию может содержать мнение эксперта. Если у вас есть основания считать, что человек разбирается в том, что пишет, над его словами стоит задуматься. Здесь уже можно читать не только близких, но и тех, кому вы по какой-то причине доверяете.
Внимание! Причина "Я доверяю этому мнению, потому что человек словно написал то, что у меня за душой" - это не причина, скорее наоборот! Если человек не добавил в ваше представление ничего нового, вы не получили информации.
Здесь, конечно, есть еще один важный момент: прочитав то, что созвучно, вы пожалели себя, поддержали себя. Вы стали сильнее, вы поняли, что не одни. Это очень важно, правильно и своевременно. Просто надо понимать, что тут речь не об информации, а о чем-то другом.
5. Если мнение человека, выступающего в роли эксперта, содержит фразы типа "Любой, кто учился в школе, должен понимать...", "Это такой бред, что я даже не знаю, как его комментировать", "Любому здравомыслящему человеку очевидно, что X не сделает того-то просто потому, что не сделает" и т. д. - у вас должны быть очень веские основания для того, чтобы продолжить читать это мнение. Я бы посоветовала найти какое-то еще.
6. Если человек, в своем посте или в комментариях, повторяет пропагандистский бред - увы, это не значит, что он сам так не считает. В лучшем случае он стал жертвой ситуации из предыдущего пункта: когда кто-то очень грамотный написал такие слова, которые отозвались в тысячах сердец - "да вот же и я про то же!", даже если до этого момента такой мысли в этих сердцах и не водилось.