Шаг вперед и два назад
У меня такое ощущение, что некоторые чиновники сами себе хлопоты (не проблемы, ни-ни, именно хлопоты) придумывают, дабы служебное рвение показать. Мол, не зря мы своей хлеб жуём, тяжело он нам достаётся, мы всё время в делах.
Вот совсем-совсем недавно, чиновники ISU и примыкающие к ним в интервью пожаловались на прекрасное катание Ханью: "Что делать? Куда бечь? Один за другим два мировых рекорда по оценкам установил! Нужно систему прорабатывать-менять! Куда повышать оценку в дальнейшем, как судить? Да если бы еще только Ханью... Вон Медведева тоже уже вплотную к рекорду Ким приблизилась! Что делать?!"
1) Сократить чиновников вдвое-втрое, дабы обсуждения проходили легче.
2) Использовать богатый опыт древнего Рима: во время заседаний закрывать всех в комнате с туалетом и питьевой водой. Снаружи. Пока дым не пойдет - никого не выпускать. Проголодаются - решат быстро.
3) Не позволять создавать новые проблемы. Мэр Бордо решил: "Никаких зрелищ и безопасность" --> Отменяем показательные выступления, а произвольные проводим при закрытых дверях. У любого катка хватить ресурсов обеспечить безопасность людям с аккредитацией. Ибо это - работа, а работу никто не отменял. А если нет возможности обеспечить безопасность приходящим на работу - перенести этап в другую страну, и в дальнейшем не предлагать никаких серьезных соревнований.
4) Открепить судей от национальных федераций и прикрепить к своему рейтингу. Чем выше рейтинг - тем больше шанс судить соревнования высшей категории. Чем дальше оценка определенного судьи от средней, а тем более от реальной оценки, продиктованной уже написанными правилами, тем ниже его персональная оценка. Захочет слишком сильно продвигать спортсмена А в урон Б - потопит себя и будет судить "бешки".
5) Судейство сделать именным, вестимо. Убрать компьютерною выборку оценок. Либо в зачет идут все оценки, либо отсеиваем две крайние.
6) Уж где можно сделать строгую оценку - так это GOE, с которым постоянно фокусничают. Да и для второй оценки в принципе есть правила. А если судьи по какой-то причине уже написанные правила не соблюдают, то см. пункт 4.
7) А что делать с рекордами и рекордсменами и как их сравнивать с остальными? Тут вообще все просто. Ставить оценки по GOE от -5 -- до +5 или от 0 до 10 вместо привычных -3 до +3 не поможет ни пс@, ни кота, если судьи будут продолжать старую практику с новыми оценками, т.е. ставить их бОльшей частью по своему усмотрению, а не по катанию. Даже более того, будет еще больше простора для махинаций. Не ставьте +2+3 за выброс на две ноги с касанием льда рукой проплаченной паре, не ставьте +9+10 за SS "перебежками", не ставьте +9+10 за пустую отсутствующую программу в стиле серая-пантера-теневая-гетера и .т.д. Не ставьте высокие выдуманные оценки тем, кто это не заслужил своим катанием - и не будет ваших выдуманных проблем. Но я полагаю, что вам не выгодно ни первое, ни второе, как и все остальное из этого списка.
* * *
Меня всегда бесили чиновники, намеренно питающиеся усложнить и создать "проблемы", дабы показать видимость работы, или те изменения, на которые приходится идти, приравнивающие к ситуации "ужас-ужас".
Вот, например, шарашку Х решили компьютеризировать, а там "работает" секретарша А., которая заявляет, что она ничего не понимает в компьютерах. Вообще ничего. Т.е. как песню/фильм скачать, в игры поиграть, всяческой фигней обмениваться по е-майлу, или там отловить на просторах интернета рецепты/скидки - всё хорошо, а как работать/печатать на "ворде" - "ужас-ужас". "Ничего не знаю, не умею не получается, давайте возьмем Б. - она прекрасна в компьютерах!" Что делает хозяин, оплачивающий такую А. из своего кармана? Вариантов несколько, но ни один из них не включает взять и платить Б. в довесок к А. Что же происходить в шарашке Х? Открывают дополнительную ставку для Б. И для В., заодно. Ведь своя протеже есть и у начальника А. И это думаете, единственный случай? Ха, я еще могу рассказать, о другой шарашке.
* * *
Но вернемся к оценкам и рекордам. Оценки они не только в спорте обитают, но и в учебных заведениях, где студенты их получают за экзамены.
Составить хороший адекватный экзамен, да еще не копиию предыдущих - это работа и время. Время, которое некоторые лектора предпочитают проводить с большей пользой для себя и своих интересов. А чтобы студенты не очень роптали - сделаем экзамен на 100+ баллов. А теперь, внимание, вопрос: что делать с теми, кто получает больше 100?
Будучи сама студенткой, я поучаствовала в подобном экзамене в середине семестра. Сидела, решала, старалась по-максимуму, дабы обеспечить себе тыл на финальный экзамен в конце. В итоге набрала 120 с копейками из 130. Результат еще одной студентки был примерно такой же, следующий студент набрал уже значительно меньше. И что? Всем, кроме нас с Маринкой выдали полученную оценку (не в процентном отношении, а все набранные баллы), нам же просто дали по сотне - и катитесь, девочки, колбаской по-уже-не-помню-какой-улице. И это еще в бумажные времена, когда не нужно было воевать с системой, чтобы она приняла оценку больше 100!
"Несправедливо, муторно, но вот..." я сама уже дошла до раздачи оценок. Т.е. экзамен я, конечно, видела, и "средний" и конечный, и даже попыталась высказать лекторам свое мнение об оном, но не в коня корм. Зайца научить курить легче, чем убедить некоторых лекторов переработать экзамен. Несмотря на задачи-бонусы в обоих экзаменах оценки были не очень. Тогда было принято еще одно решение: увеличить "удельный вес" домашних работ. Но на курсе нашлась одна студентка, которая перерешала все задачи. Все. И в домашних работах, и на обоих экзаменах - все три оценки получились максимальными и выше ста. А теперь эти все оценки надо было занести в систему, проследить, чтобы система их приняла и долго бодаться с оной, дабы формула выведения конечной оценки отражала все нюансы. Ах, да, я забыла написать, что с системой пришлось бодаться не лекторам - мне, но это были еще цветочки. Ягодки проклюнулись чуть позже - после опубликования оценок, в виде многочисленных студенческих челобитных. Народ не радовался ни бонусам, ни факторам, ни повышению "удельного веса" домашних работ. Мне им очень хотелось процитировать в ответ Светлану Светличную, но это было бы не неприлично, негигиенично, и несимпатично для моей дальнейшей работы. Да, на каждую такую челобитную я была обязана ответить в течении 48 часов, но что происходило, если тянуть кота за хвост?.. Правильно, лучше я бы подалась в бюрократы, но тут уже как с анекдотом про слона и бананы: кто ж мне бы дал?
Вот совсем-совсем недавно, чиновники ISU и примыкающие к ним в интервью пожаловались на прекрасное катание Ханью: "Что делать? Куда бечь? Один за другим два мировых рекорда по оценкам установил! Нужно систему прорабатывать-менять! Куда повышать оценку в дальнейшем, как судить? Да если бы еще только Ханью... Вон Медведева тоже уже вплотную к рекорду Ким приблизилась! Что делать?!"
1) Сократить чиновников вдвое-втрое, дабы обсуждения проходили легче.
2) Использовать богатый опыт древнего Рима: во время заседаний закрывать всех в комнате с туалетом и питьевой водой. Снаружи. Пока дым не пойдет - никого не выпускать. Проголодаются - решат быстро.
3) Не позволять создавать новые проблемы. Мэр Бордо решил: "Никаких зрелищ и безопасность" --> Отменяем показательные выступления, а произвольные проводим при закрытых дверях. У любого катка хватить ресурсов обеспечить безопасность людям с аккредитацией. Ибо это - работа, а работу никто не отменял. А если нет возможности обеспечить безопасность приходящим на работу - перенести этап в другую страну, и в дальнейшем не предлагать никаких серьезных соревнований.
4) Открепить судей от национальных федераций и прикрепить к своему рейтингу. Чем выше рейтинг - тем больше шанс судить соревнования высшей категории. Чем дальше оценка определенного судьи от средней, а тем более от реальной оценки, продиктованной уже написанными правилами, тем ниже его персональная оценка. Захочет слишком сильно продвигать спортсмена А в урон Б - потопит себя и будет судить "бешки".
5) Судейство сделать именным, вестимо. Убрать компьютерною выборку оценок. Либо в зачет идут все оценки, либо отсеиваем две крайние.
6) Уж где можно сделать строгую оценку - так это GOE, с которым постоянно фокусничают. Да и для второй оценки в принципе есть правила. А если судьи по какой-то причине уже написанные правила не соблюдают, то см. пункт 4.
7) А что делать с рекордами и рекордсменами и как их сравнивать с остальными? Тут вообще все просто. Ставить оценки по GOE от -5 -- до +5 или от 0 до 10 вместо привычных -3 до +3 не поможет ни пс@, ни кота, если судьи будут продолжать старую практику с новыми оценками, т.е. ставить их бОльшей частью по своему усмотрению, а не по катанию. Даже более того, будет еще больше простора для махинаций. Не ставьте +2+3 за выброс на две ноги с касанием льда рукой проплаченной паре, не ставьте +9+10 за SS "перебежками", не ставьте +9+10 за пустую отсутствующую программу в стиле серая-пантера-теневая-гетера и .т.д. Не ставьте высокие выдуманные оценки тем, кто это не заслужил своим катанием - и не будет ваших выдуманных проблем. Но я полагаю, что вам не выгодно ни первое, ни второе, как и все остальное из этого списка.
* * *
Меня всегда бесили чиновники, намеренно питающиеся усложнить и создать "проблемы", дабы показать видимость работы, или те изменения, на которые приходится идти, приравнивающие к ситуации "ужас-ужас".
Вот, например, шарашку Х решили компьютеризировать, а там "работает" секретарша А., которая заявляет, что она ничего не понимает в компьютерах. Вообще ничего. Т.е. как песню/фильм скачать, в игры поиграть, всяческой фигней обмениваться по е-майлу, или там отловить на просторах интернета рецепты/скидки - всё хорошо, а как работать/печатать на "ворде" - "ужас-ужас". "Ничего не знаю, не умею не получается, давайте возьмем Б. - она прекрасна в компьютерах!" Что делает хозяин, оплачивающий такую А. из своего кармана? Вариантов несколько, но ни один из них не включает взять и платить Б. в довесок к А. Что же происходить в шарашке Х? Открывают дополнительную ставку для Б. И для В., заодно. Ведь своя протеже есть и у начальника А. И это думаете, единственный случай? Ха, я еще могу рассказать, о другой шарашке.
* * *
Но вернемся к оценкам и рекордам. Оценки они не только в спорте обитают, но и в учебных заведениях, где студенты их получают за экзамены.
Составить хороший адекватный экзамен, да еще не копиию предыдущих - это работа и время. Время, которое некоторые лектора предпочитают проводить с большей пользой для себя и своих интересов. А чтобы студенты не очень роптали - сделаем экзамен на 100+ баллов. А теперь, внимание, вопрос: что делать с теми, кто получает больше 100?
Будучи сама студенткой, я поучаствовала в подобном экзамене в середине семестра. Сидела, решала, старалась по-максимуму, дабы обеспечить себе тыл на финальный экзамен в конце. В итоге набрала 120 с копейками из 130. Результат еще одной студентки был примерно такой же, следующий студент набрал уже значительно меньше. И что? Всем, кроме нас с Маринкой выдали полученную оценку (не в процентном отношении, а все набранные баллы), нам же просто дали по сотне - и катитесь, девочки, колбаской по-уже-не-помню-какой-улице. И это еще в бумажные времена, когда не нужно было воевать с системой, чтобы она приняла оценку больше 100!
"Несправедливо, муторно, но вот..." я сама уже дошла до раздачи оценок. Т.е. экзамен я, конечно, видела, и "средний" и конечный, и даже попыталась высказать лекторам свое мнение об оном, но не в коня корм. Зайца научить курить легче, чем убедить некоторых лекторов переработать экзамен. Несмотря на задачи-бонусы в обоих экзаменах оценки были не очень. Тогда было принято еще одно решение: увеличить "удельный вес" домашних работ. Но на курсе нашлась одна студентка, которая перерешала все задачи. Все. И в домашних работах, и на обоих экзаменах - все три оценки получились максимальными и выше ста. А теперь эти все оценки надо было занести в систему, проследить, чтобы система их приняла и долго бодаться с оной, дабы формула выведения конечной оценки отражала все нюансы. Ах, да, я забыла написать, что с системой пришлось бодаться не лекторам - мне, но это были еще цветочки. Ягодки проклюнулись чуть позже - после опубликования оценок, в виде многочисленных студенческих челобитных. Народ не радовался ни бонусам, ни факторам, ни повышению "удельного веса" домашних работ. Мне им очень хотелось процитировать в ответ Светлану Светличную, но это было бы не неприлично, негигиенично, и несимпатично для моей дальнейшей работы. Да, на каждую такую челобитную я была обязана ответить в течении 48 часов, но что происходило, если тянуть кота за хвост?.. Правильно, лучше я бы подалась в бюрократы, но тут уже как с анекдотом про слона и бананы: кто ж мне бы дал?