Гуд, Лофул. У труъ-паладина таких мыслей не возникает. Закон и добро - одно и то же. Другого он не понимает. Если закон противоречит добру, то это ненастоящий закон. Но что определяет добро, как не закон? ( с точки зрения паладина)
На самом деле Кодекс Чести и составлен для разрешения такого противоречия. То, что определяет кодекс - есть добро. Законы , которые ему соответствуют - добро, законы , которые не соответствуют - зло.
" Формально паладин законопослушен, но очень легко выдумать клинические примеры законов см. законы РФ, которые паладину соблюдать явно не комильфо."
Если идет отыгрыш религий ( не везде он есть), то закон и добро для Паладина - воля бога, которому служит. Если нет религий, то тогда вместо нее следует воля короля, устав ордена или еще что-то. Паладин, у которого абстрактные понятия о добре и зле ( незафиксированные в писаниях) -это не good-lawful , а good-chaotic.
"Допустимо ли ему лгать во спасение? Допустимо ли говорить только часть правды? Или говорить таким образом, что его ответ можно воспринимать двояко?"
Во спасение кого? Себя? Или окружающих? Себя - разумеется, не комильфо. Окружающих - не комильфо не спасти человека.
Идея об уклончивых ответах весьма здравая, на мой взгляд. Мне кажется, образцом отыгрыша сферического паладина в вакууме мог бы быть ГГ сериала "Строго на юг"- seasonvar.ru/serial-1458-Strogo_na_yug-1-season.html
" Или окажется в положении, не способном защищаться?"
Традиционная форма благородства рыцаря - дать ему возможность защищаться.
А что делать, если злой дракон/лич/аболет внезапно захочет паладину сдаться и пообещает исправиться?
Отыгрыш зависит от состояния Wisdom. При низкой мудрости паладин добр и доверчив. При высокой, он предпочтет прозреть подлинные намерения врага и вести себя соответственно. Чтобы лич/аболет пообещал исправиться - это явная ложь. Зло является тем, что поддерживает его существование. Исправление лича - это его уничтожение.
"Насколько паладину дозволяется использовать игромеханические преимущества, которые можно условно отнести к нечестной игре. "
Тут, мне кажется, принцип "мой паладин, я за него рулю, чего хочет , то и делает."
"И можно ли представить себе такого хитрого паладина, который будет исключительно из лучших побуждений всем этим активно пользоваться?"
Про первые три согласен, с четвертым - скорее нет, хотя варианты все же возможны. Паладин может напасть из засады, или ударить врага в спину, или еще что-то в этом духе - но если видит, что иначе ему не победить большее зло; он понимает, что его честь будет запятнана этим поступком, но считает цель более важной. Но позднее будет как минимум отпущения грехов просить за такой поступок.
Это отдельный и очень интересный вопрос, кстати. Какой поступок просто следует считать недостойным, а за какой Мастер должен сказать: "вон из профессии!" и на неопределенное время лишить паладина всех его способностей.
Некоторые радикально настроенные граждане считают, что уже простое участие в surpise раунде (это вовсе не обязательно засада, просто враг по какой-то причине был не осведомлен) должно считаться позорным поступком и по видимому паладин должен такую возможность гордо игнорировать. Иначе - вон из паладинства! Хотя лично мне кажется это ограничение смешным.
Если взять в качестве аналога паладинству самурайство IRL , то там прекрасно сочеталось мнение о позорности surpise раунда в дуэли и доблесть его в качестве военной хитрости в бою общем или ночном. Мне кажется, не все надо загонять в строгие рамки класса. Вот такие вещи как раз можно оставить на отыгрыш.
Ну, излишний радикализм тут не нужен, я думаю. Я бы предложил обсудить эту тему с мастером заранее - обговорить, что герой считает допустимым, а что нет, и, в зависимости от этого, мастеру или накинуть каких-то плюшек за суровый кодекс, или наоборот.
Гуд, Лофул. У труъ-паладина таких мыслей не возникает. Закон и добро - одно и то же. Другого он не понимает. Если закон противоречит добру, то это ненастоящий закон. Но что определяет добро, как не закон? ( с точки зрения паладина)
На самом деле Кодекс Чести и составлен для разрешения такого противоречия. То, что определяет кодекс - есть добро. Законы , которые ему соответствуют - добро, законы , которые не соответствуют - зло.
" Формально паладин законопослушен, но очень легко выдумать клинические примеры законов см. законы РФ, которые паладину соблюдать явно не комильфо."
Если идет отыгрыш религий ( не везде он есть), то закон и добро для Паладина - воля бога, которому служит. Если нет религий, то тогда вместо нее следует воля короля, устав ордена или еще что-то. Паладин, у которого абстрактные понятия о добре и зле ( незафиксированные в писаниях) -это не good-lawful , а good-chaotic.
"Допустимо ли ему лгать во спасение? Допустимо ли говорить только часть правды? Или говорить таким образом, что его ответ можно воспринимать двояко?"
Во спасение кого? Себя? Или окружающих? Себя - разумеется, не комильфо. Окружающих - не комильфо не спасти человека.
Идея об уклончивых ответах весьма здравая, на мой взгляд. Мне кажется, образцом отыгрыша сферического паладина в вакууме мог бы быть ГГ сериала "Строго на юг"- seasonvar.ru/serial-1458-Strogo_na_yug-1-season.html
" Или окажется в положении, не способном защищаться?"
Традиционная форма благородства рыцаря - дать ему возможность защищаться.
А что делать, если злой дракон/лич/аболет внезапно захочет паладину сдаться и пообещает исправиться?
Отыгрыш зависит от состояния Wisdom. При низкой мудрости паладин добр и доверчив. При высокой, он предпочтет прозреть подлинные намерения врага и вести себя соответственно. Чтобы лич/аболет пообещал исправиться - это явная ложь. Зло является тем, что поддерживает его существование. Исправление лича - это его уничтожение.
"Насколько паладину дозволяется использовать игромеханические преимущества, которые можно условно отнести к нечестной игре. "
Тут, мне кажется, принцип "мой паладин, я за него рулю, чего хочет , то и делает."
"И можно ли представить себе такого хитрого паладина, который будет исключительно из лучших побуждений всем этим активно пользоваться?"
При высокой Dex почему бы и нет?
Reply
Reply
Некоторые радикально настроенные граждане считают, что уже простое участие в surpise раунде (это вовсе не обязательно засада, просто враг по какой-то причине был не осведомлен) должно считаться позорным поступком и по видимому паладин должен такую возможность гордо игнорировать. Иначе - вон из паладинства! Хотя лично мне кажется это ограничение смешным.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment