Нет. Зачем именно такая параллель - это надо у Бортко спрашивать. Может - обстоятельства, может - именно параллель. И вот, если Мастер - Спаситель - этой параллели ещё можно найти объяснение, то вот Пилат... Пилат то здесь каким боком?
А Вы задумывались, почему они ВСЕ говорят о Пилате и НИКТО не говорит об Иешуа? Ванечка в своём псевдошизофреническом бреду говорит ТОЛЬКО о Пилате. Роман мастера все называют "Романом о Пилате". Почему?
Есть соображения на этот счёт. Правда, они всё пролетают мимо - никак не могу оформить их во что-то пристойное. Чуть позже, может быть. Надо перечитать всё заново. А Вы что думаете?
Во-первых, я согласен с барковским анализом Евангелия от Воланда (оно же "Козлиный пергамент" (:-)) - см. http://menippea.narod.ru/master39.htm и далее.
Во-вторых, я опять-таки согласен с выводом Баркова о том, что МиМ - это мениппея, т.е. глубоко эшелонированный сатирический роман. Непосредственно из этого вывода следует до некоторой степени шокирующее осознание того, что в этом произведении вообще нет положительных героев. НИ ОДНОГО. (В отличие, например, - упомяну для контрасту - от ПXXIIВ Стругацких, где вообще нет отрицательных героев.) Наиболее положительными из всего паноптикума выглядят Ваня Бездомный и, как ни странно, Коровьев. Ну, это отдельная тема... К чему я? Да к тому, что, как бы это парадоксально ни звучало, Иешуа - тоже неположительный герой. Это - тоже сатира! Вот почему, по-моему, на нём не делается акцента в московских разговорах
( ... )
В чистом, не в чистом - но сидром Сикорски. С той только поправкой, что Пилату наплевать с присвистом, что там случится с Иудеей, с её жителями и прочим провинциальным и варварским сбродом. Для него важно - удержать Иудею в сфере влияния Рима (в то время Иудея не была римской провинцией - одно из многочисленных мелких государств Ближнего Востока). Но даже и об этом Пилат готов забыть - он сможет выкрутиться и обернуть события в свою пользу - Синедрион никогда не был един, а в ту пору и подавно. Но тут появляется этот донос с упоминанием имени императора. И вот тут Пилат попадает в ловушку. Так что получается - Сикорски то, конечно, Сикорски, но не совсем. Или совсем не Сикорски? И вот тут снова замечаем параллель, устанавливаемую Бортко между ершалаимскими главами и москвой тридцатых годов. Не так?
А в романе, по-Вашему, какие годы? Кроме того, "Берия" Берией в фильме нигде не назван. Мало ли какие ассоциации кому в голову могут прийти... Главный персонаж "Покаяния" тоже вон из всяких ассоциаций слеплен - а какое говно получилось!..
Если говорить именно о романе, то уж точно не 1938. Бездомный говорит о Соловках, "лагеря" появились бы позже. Я не хочу сказать, что собственно лагерей не было вовсе, но вот выражение "в лагеря" могло бы появиться лишь в конце 30-х. А вообще, собираюсь перечитать роман, обложившись исторической литературой и мемуарами. С карандашиком, так сказать...
Тэ-экс-с... Открываете "Жук в муравейнике" и "Волны гасят ветер", читаете - там всё сказано. А лучше, чем авторы - Вам всё равно никто не объяснит. (:))
Если коротко и грубо, то это неразрешимый конфликт между морально-этической позицией и должностными обязанностями лица, находящегося на государственной службе.
А вообще - присоединяюсь к предыдущему совету: прочитай "Жука в муравейнике", не пожалеешь. :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А Вы что думаете?
Reply
Во-первых, я согласен с барковским анализом Евангелия от Воланда (оно же "Козлиный пергамент" (:-)) - см. http://menippea.narod.ru/master39.htm и далее.
Во-вторых, я опять-таки согласен с выводом Баркова о том, что МиМ - это мениппея, т.е. глубоко эшелонированный сатирический роман. Непосредственно из этого вывода следует до некоторой степени шокирующее осознание того, что в этом произведении вообще нет положительных героев. НИ ОДНОГО. (В отличие, например, - упомяну для контрасту - от ПXXIIВ Стругацких, где вообще нет отрицательных героев.) Наиболее положительными из всего паноптикума выглядят Ваня Бездомный и, как ни странно, Коровьев. Ну, это отдельная тема... К чему я? Да к тому, что, как бы это парадоксально ни звучало, Иешуа - тоже неположительный герой. Это - тоже сатира! Вот почему, по-моему, на нём не делается акцента в московских разговорах ( ... )
Reply
И вот тут снова замечаем параллель, устанавливаемую Бортко между ершалаимскими главами и москвой тридцатых годов. Не так?
Reply
Reply
Reply
Кроме того, "Берия" Берией в фильме нигде не назван. Мало ли какие ассоциации кому в голову могут прийти... Главный персонаж "Покаяния" тоже вон из всяких ассоциаций слеплен - а какое говно получилось!..
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А вообще - присоединяюсь к предыдущему совету: прочитай "Жука в муравейнике", не пожалеешь. :)
Reply
Leave a comment